posl.broj: Pp-1138/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TO zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-3/8183; URBROJ: 511-16-05-24-2 od 20. svibnja 2025. godine nakon održane javne glavne rasprave dana 19. studenoga 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 21. studenoga 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik TO, sin T, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ima status hrvatskog branitelja - vojni umirovljenik (RVI), nekažnjavan

k r i v j e:

što je dana 25. rujna 2024. godine u Virovitici utvrđeno da kao vlasnik motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije na zahtjev Policijske postaje Virovitica (Obavijest o prometnom prekršaju, broj: KLASA: 211-07/24-8/193092) u roku od 15 dana, a koji je rok tekao od 10. rujna 2024. do 25. rujna 2024. godine, dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 8. kolovoza 2024. godine,

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana nakon primitka zahtjeva policijskog službenika dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika TO, proglasivši ga krivim za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti redovni prekršajni postupak u formi glavne rasprave (to obzirom na zaprijećenu novčanu kaznu za prekršaj stavljen na teret okrivljeniku).

4. Glavna rasprava održana je dana 19. studenoga 2025. godine bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja i bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika (o održavanju rasprave bez nazočnosti stranaka, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

5. U dokaznom postupku pročitan je dopis Policijske postaje Virovitica okrivljeniku kao vlasniku vozila (obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se); pročitana je povratnica s potpisom; izvršen je uvid u fotografije koje je u spis priložio tužitelj kao dokaz o počinjenom prekršaju za koji je tražio podatke i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i ocjene procesnog ponašanja okrivljenika (izostanak s rasprave uz ispriku za nedolazak na raspravu da zbog zdravstvenog stanja, a kao invalid Domovinskog rata ne može putovati, Sud je tretirao kao presumpciju da se u postupku brani šutnjom, a inače je okrivljenik u prigovoru samo kratko napisao da moli da se uzme u obzir da nije u mogućnosti platiti visoku novčanu kaznu) i zaključenja glavne

rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ, odgodio donošenje i objavu presude, pa nakon što je razmotrivši okrivljenikovo procesno ponašanje u kontekstu navoda optuženja (relevantnih odredbi ZSPC-a) i u kontekstu dokaza koji se nalaze u spisu i koje je dijelove spisa Sud na raspravi pročitao, činjenično stanje našao dovoljno utvrđenim u smislu da je okrivljenik prekršajnopravno odgovoran (kriv) kao vlasnik motornog vozila i Sud ga je ponovno proglasio krivim za počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.

7. Naime, Sud je okrivljenikovo procesno ponašanje onako kako je naprijed izloženo uzeo kao neosporavanje činjeničnog stanja, ustvari potvrđivanja činjeničnih navoda optuženja, jer to tako doista i jest. Okrivljenik je dana 9. rujna 2024. godine zaprimio dopis Policijske postaje Virovitica (u spisu se na stranici spisa br. 9 nalazi povratnica /dostavnica s vlastoručnim potpisom okrivljenika i dostava se smatra urednom) i dalje je kao vlasnik vozila morao u zakonskom roku od 15 dana policiji dostaviti vjerodostojni podatak o identitetu osobe koja je upravljala motornim vozilom u točno navedeno vrijeme i u činjenici da policijskoj postaji koja mu je zahtjev uputila u zakonskom roku od 15 dana nije dostavio tražene podatke, ostvarila su se obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. ZSPC, jer radi se o povredi kogentne zakonske odredbe iz stavka 3. članka 229. ZSPC. Ta odredba je jasna u određenju da je "vlasnik vozila dužan ... dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka ...", a okrivljenik tražene podatke policiji nije dostavio. Sve na što se okrivljenik u obrani poziva ne može ga ekskulpirati od počinjenja flagrantnog prekršaja (u spisu se nalazi prazan - nepopunjen obrazac "Podaci o vozaču").

8. Za prekršaj je u zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Međutim, pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je primijenio članak 37. PZ i novčana kazna je ublažena na iznos značajno ispod posebnog zakonskog minimuma. One naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi nakon utvrđenja da prekršaj, koji je u naravi administrativni propust (koji ne proizvodi ugrozu sigurnosti prometa na cestama), nema težinu za izricanje tako visoko zaprijećene novčane kazne. Vodio je Sud računa i o naravi ovakvih prekršaja gdje policija teret utvrđivanja počinitelja prekršaja svaljuje na vlasnika vozila i uzeo je Sud u obzir okrivljenikov status RVI-a kao i životnu dob i znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja i pogotovo što se radi o okrivljeniku koji do sada nije kažnjavan za prekršaje bilo koje vrste. Zbog svih tih okolnosti, Sud smatra da će se svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) postići i ublaženom novčanom kaznom u iznosu kao u izreci i Sud je sveo novčanu kaznu na iznos od 120,00 eura kao iznos novčane kazne za koji iznos Sud smatra da je dostatan za ovaj konkretan slučaj, vodeći pritom računa i o zaprijećenoj kazni za prekršaj zbog kojeg se tražila dostava podataka o identitetu vozača, odnosno sveo je Sud novčanu kaznu upravo na iznos dvostruko veći od iznosa novčane kazne zaprijećene za prekršaj prekoračenja brzine zbog kojeg je i pokrenut postupak izdavanja Prekršajnog naloga protiv vlasnika vozila. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je vodeći računa o složenosti

prekršajnog postupka, odredio iznos od 13,27 eura kao najmanji mogući iznos sukladno rasponu iz u izreci citiranog podzakonskog propisa (vodio je Sud računa o konkretnim procesnim aspektima ovog predmeta).

U Virovitici 21. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. FO, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. TO, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/25-3/8183,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.