posl.broj: Pp-1207/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VČ zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. i članka 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("N.N." br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu ZOOP), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/25-4/59146; URBROJ: 511-16-06-25-1 od 12. lipnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 25. studenoga 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik VČ, sin pok. V i pok. ĐČ rođ. Đ, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme, umirovljenik s mirovinom od 813,00 eura, supruga u statusu roditelja - njegovatelja (prima 750,00 eura mjesečno), kćerka prima inkluzivni dodatak, vlasnik kuće i 4 jutra zemlje, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (poručnik HV-a, nositelj Spomenice domovinskog rata), nekažnjavan

k r i v j e :

A) što je dana 10. lipnja 2025. godine u 11.50 sati u [adresa] upravljao motornim vozilom L1, a da kod sebe nije imao policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju za vozilo kojim upravlja;

B) što to vozilo nije bilo registrirano;

C) što te prigode nije na glavi nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

dakle, kao vozač vozila nije na zahtjev ovlaštene službene osobe predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju (A); upravljao u prometu na cesti neregistriranim vozilom (B) i kao vozač mopeda nije za vrijeme vožnje vozilom na cesti na glavi nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. ZOOP (A); prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 114. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 43. PZ kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje

m j e r a u p o z o r e n j a - O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br.18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 420,00 eura, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je u usmenom iskazu priznao prekršaje stavljene mu na teret, moleći da se uzme u obzir da ga je policija zaustavila dok se skuterom vozio u svom selu kada je bio blagdan B kao zaštitnik sela i da je išao od kuće do crkve koja je 400 metara udaljena, a da je kasnio s obvezama koje ima u crkvi uslijed skrbi o invalidnom djetetu, pa da je u žurbi da stigne zvoniti i

sudjelovati na misi, propustio staviti kacigu, a uzeo je neregistrirani skuter da brže dođe. Njegovu obranu potkrijepio je u podnesku župnik BČ i taj podnesak je priključen u spis. Okrivljenik je detaljno opisao obiteljsko-imovinsko stanje, moleći da ga se ne kažnjava.

4. U dokaznom postupku pročitan je dopis Požeške biskupije i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljenikovog priznanja koje odgovara ostalim dokazima iz spisa, Sud je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje prekršaja opisanih u izreci i primjenom citiranih odredbi, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za tri prekršaja, kako je opisano u izreci pod A), B) i C).

6. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 30,00 do 120,00 eura; za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 260,00 eura, a za prekršaj C) u točno određenom iznosu od 130,00 eura. Međutim, razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja prekršaja (težine prekršaja - potencijalne ugroze režima sigurnosti prometa na cestama) i koje se tiču ličnosti okrivljenika, Sud je ocijenio da je dostatna i najblaža prekršajnopravna sankcija - opomena kao mjera upozorenja, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno svrha opomene kao mjere upozorenja u smislu odredbi iz članka 6. i članka 42. stavak 1. PZ. Naime, Sud je stekao dojam da prekršaji obzirom na vrijeme i mjesto počinjenja nemaju težinu u smislu značajnije ugroze režima sigurnosti prometa na cestama, a što zakonskim obilježjima prekršaja daje manji značaj. Sud vjeruje da je prijekor upućen kroz opomenu dostatna sankcija za okrivljenika za ovaj slučaj, pogotovo u kontekstu okrivljenikovog objašnjenja konkretne situacije i okolnosti na koje je ukazao i u kontekstu da se radi o nekažnjavanoj osobi.

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju) u iznosu od 13,27 eura (unutar raspona od 13,27 do 663,61 euro prema u izreci citiranom podzakonskom propisu).

U Virovitici 25. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. TČ, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. VČ, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska,

Policijska postaja Orahovica,

na broj: 211-07/25-4/59146,

3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.