Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ob-112/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice HDS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici u Rijeci, protiv protustranke HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje djeteta mlt. ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: R1 Ob-168/2025- 4 od 3. listopada 2025., dana 25. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: R1 Ob-168/2025-4 od 3. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„Predmetni se prijedlog smatra povučenim.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija predlagateljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, a podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, uz naknadu joj troška žalbenog postupka.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. Predmet postupka je prijedlog predlagateljice naslovljen „Prijedlog radi donošenja privremene mjere“, kojim predlaže da ju se ovlasti da kao majka samostalno zastupa mlt. ĐD u postupku promjene prebivališta, tj. da kod RH MUP PU šibensko- kninske izvrši prijavu njegovog prebivališta na adresu: [adresa], te kod RH MUP PU primorsko-goranska odjavu sa dosadašnjeg mjesta prebivališta u [adresa], kao i da ga samostalno zastupa u postupku upisa u dječji vrtić u [adresa], te prijavi kod odabranog liječnika. Osim toga, predlaže da se izmijeni točka III. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-13/2024-60 od 24. srpnja 2025. na način da će protustranka preuzeti mlt. ĐD prvi tjedan u mjesecu od četvrtka u 12:00 sati kod majke na adresi: [adresa], te da će majka doći po dijete u Rijeku u nedjelju u 16:00 sati, na adresu protustranke: [adresa].

4.1. Svoj prijedlog predlagateljica temelji na tvrdnjama da u Rijeci gdje je do sada živjela nema posao, da joj je otkazan ugovor o najmu stana, pa je prihvatila ponudu obitelji za smještajem nje i mlt. ĐD u [adresa], gdje joj se ukazala i prilika za rješavanjem pitanja nezaposlenosti, međutim, pokušaj da dobije suglasnost oca djeteta za promjenu njegovog prebivališta i vrtića, te izbora liječnika, nije uspio.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 437. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ-a) ocijenio da se prijedlog predlagateljice u bitnome temelji na odredbi čl. 109. u vezi čl. 108. st. 2. i 3. ObZ-a, čijem podnošenju prethodi obveza roditelja da sudjeluju u postupku obveznog savjetovanja sukladno čl. 329. ObZ-a, odnosno da je u pitanju poseban postupak radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi iz čl. 478. st. 1. toč. 5. i 6. ObZ-a, glede kojeg je predlagateljica bila dužna već uz prijedlog podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju u smislu odredbe čl. 481. st. 1. toč. 3. i 4. ObZ-a, te u konačnici o promjeni postojeće sudske odluke u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem, o čemu sve sukladno odredbama čl. 529. do čl. 543. ObZ-a nije moguće odlučivati rješenjem o određivanju privremene mjere.

5.1. Kako predlagateljica uz navedeni prijedlog nije podnijela izvješće o obveznom savjetovanju, prvostupanjski sud ju je rješenjem poslovni broj: R1 Ob-168/2025-2 od 12. rujna 2025. pozvao da to učini u roku od osam dana uz upozorenje na pravne posljedice nepostupanja po nalogu suda.

5.2. Predlagateljica je 20. rujna 2025. dostavila u spis podnesak u kojem je navela da se radi o postupku osiguranja radi donošenja privremene mjere, te da traženo izviješće nije nužno sukladno odredbi čl. 321. st. 3. ObZ-a. Ujedno je u spis dostavila zahtjev za pokretanje postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudski postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom od 4. rujna 2025. , koji postupak obveznog savjetovanja nije proveden prije pokretanja ovog postupka.

5.3. Obzirom da predlagateljica nije dostavila traženo izvješće o obveznom savjetovanju, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 483. st. 3. ObZ-a donio je pobijano rješenje, prema kojem se prijedlog smatra povučenim.

6. U žalbi predlagateljica ustraje da se radi o prijedlogu radi donošenja privremene mjere radi pribave suglasnosti kojom će joj se omogućiti promjena prebivališta djeteta, izbor pedijatra te uskladiti osobni odnosi oca s djetetom, sve to radi zaštite prava i dobrobiti djeteta koje trenutno ne ide u vrtić radi uskraćene suglasnosti protustranke, te nema odabranog liječnika jer nema prijavljen boravak u mjestu njezinog života. Osim toga, navodi da uredno odvodi dijete na održavanje osobnih odnosa s ocem u Rijeku dva puta mjesečno, što ju financijski iscrpljuje, te zbog izostanaka s radnog mjesta ugrožava posao kod novog poslodavca. Također, ističe da je dostavila dokaz da je pokrenula postupak obveznog savjetovanja, koji je potreban za pokretanje postupka izmjene presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P Ob-13/2024-60 od 24. srpnja 2025.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakonom o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) i čl. 346. ObZ-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Na utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je zbog nedostavljanja izvješća o obveznom savjetovanju (što je formalnopravna pretpostavka za vođenje predmetnog postupka), koje predlagateljica nije dostavila ni u naknadno dodijeljenom roku, donio rješenje da se smatra da je prijedlog povučen.

8. Naime, u konkretnom slučaju treba imati u vidu da je presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-13/2024-60 od 24. srpnja 2025., odlučeno da će zajedničko dijete stranaka ĐD, rođen **.**.2020., nastaviti živjeti s majkom na adresi: [adresa], a s ocem ostvarivati osobne odnose na način pobliže opisan u točki III. izreke navedene presude, koja presuda je u tim dijelovima postala pravomoćna 9. kolovoza 2025. Predmetni prijedlog (podnesen 5. rujna 2025.) predlagateljica temelji na tvrdnjama da joj je 26. kolovoza 2025. istekao Ugovor o radu zaključen na određeno vrijeme i da joj je najmodavac sredinom kolovoza 2025. priopćio da mora iseliti iz stana najkasnije do 1. listopada 2025., pa je sebe i mlt. ĐD stambeno zbrinula kod svojih roditelja u [adresa], gdje je pronašla i novi posao. Navedene tvrdnje predlagateljica nije potkrijepila nikakvim dokazima, a okolnosti na koje se poziva i zbog kojih je navodno promijenila mjesto prebivališta, nisu izvanredne i neočekivane, jer i sama navodi da je u pitanju bio radni odnos na određeno vrijeme, za čiji istek je znala još za vrijeme trajanja navedenog parničnog postupka, dok ju je o otkazu ugovora o najmu najmodavac pravodobno obavijestio i dao joj primjereni rok za iseljenje (a time i traženje novog smještaja).

9. Stoga imajući u vidu činjenično stanje na kojem predlagateljica temelji predmetni prijedlog i zahtjeva da ju se ovlasti da samostalno zastupa dijete u postupku promjene prebivališta, upisa u dječji vrtić i prijave kod odabranog liječnika, predlažući i da se izmijeni točka III. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-13/2024- 60 od 24. srpnja 2025. o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem, i prema ocjeni ovog suda ne predstavlja pravnu stvar za koju je odredbom čl. 529. st. 1. ObZ- a propisano određivanje privremene mjere, koje se sukladno toj odredbi određuju o pitanjima s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa, te radi uzdržavanja djeteta. O stvarima koje se (neposredno nakon donošenja pravomoćne presude o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem) tiču neslaganja roditelja o odlukama koje se odnose na bitna osobna prava djeteta sukladno čl. 100. st. 5. ObZ- a i neslaganja roditelja o odlukama koje su bitne za dijete sukladno čl. 109. st. 1. ObZ- a, prema odredbama čl. 478. st. 1. toč. 5. i 6. ObZ-a odlučuje se u posebnom izvanparničnom postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, te je prema čl. 481. st. 1. istog Zakona predlagatelj uz prijedlog dužan podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. tog Zakona. Što se pak tiče izmjene ranije sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, o istome se sukladno odredbama čl. 408. i čl. 409. ObZ-a odlučuje u parničnom postupku.

10. Budući da predlagateljica uz prijedlog za ostvarivanje pojedinih sadržaja roditeljske skrbi nije podnijela izvješće o obveznom savjetovanju, niti je to učinila u naknadno određenom roku, pri čemu okolnost da je pokrenula postupak obveznog savjetovanja nije od značaja (jer se obvezno savjetovanje provodi prije pokretanja postupka i predlagateljica je traženim izvješćem trebala raspolagati u trenutku podnošenja prijedloga), prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 483. st. 3. ObZ-a donio pobijano rješenje.

11. Iz navedenih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 25. studenog 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško