Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Pp-10770/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika VAŠ FUREŠT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika VN, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o žigu (Narodne novine broj 14/19.), odlučujući o prigovoru I. okrivljenika i II. okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora mobilne jedinice, Područne jedinice-Službe za mobilne jedinice Rijeka, klasa: 471-01/25-09/187, urbroj: 513-02-1974/61-25-6 od 28. listopada 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovan prigovor I. okrivljenika VAŠ FUREŠT d.o.o., Zaprešić i II. okrivljenika VN, te se prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. - dalje PZ), I. okrivljenik VAŠ FUREŠT d.o.o., Zaprešić i II. okrivljenik ĐN dužni su naknaditi trošak ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom I. okrivljenik VAŠ FUREŠT d.o.o., Zaprešić i II. okrivljenik ĐN proglašeni su krivima zbog počinjenja prekršajnog djela iz čl. 138. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o žigu, za koje djelo je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 2.660,00 eura, a II. okrivljeniku u iznosu od 666,00 eura s time da su isti ujedno pravilno upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenim prekršajnim nalogom od okrivljenika je na temelju čl. 76a. st. 1. PZ-a oduzeta roba koja je predmet predmetnog prekršajnog djela, te su okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od po 30,00 eura, svaki.

3. Protiv prekršajnog naloga I. okrivljenik i II. okrivljenik su pravodobno podnijeli prigovor zbog odluke o kazni ističući da su izrečeni iznosi novčane kazne za njih previsoko odmjereni i da novčanu kaznu nisu u mogućnosti platiti pa mole da se izrečena kazna umanji.

4. Predlažu da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ-a, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu I. okrivljenika i II. okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, ispitujući odluku o novčanoj kazni u smislu navoda prigovora, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna okrivljenicima za počinjeni prekršaj u iznosu od 2.660,00 eura za I. okrivljenika te u iznosu od 666,00 eura za II. okrivljenika, u granicama Zakona i nije prestroga već je naprotiv, izrečena gotovo u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma kazne, koja je za pravnu osobu propisana u rasponu od 2.654,46 d0 13.27228 eura, a za II. okrivljenika u rasponu od 663,61 do 1.327,23 eura, a koji iznosi kazne su i po ocjeni ovog suda primjereni težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika, te su izrečene kazne pogodne za ostvarenje kako opće tako i posebne svrhe izricanja prekršajnih sankcija, odnosno odvraćanja okrivljenika od eventualnog budućeg činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao postojanje uvjeta za umanjenje novčane kazne, kako to neosnovano predlažu okrivljenici, koji suprotno čl. 237. st. 2. PZ - a uz prigovor nisu dostavila nikakve dokaze o svojim imovinskim prilikama zbog kojih nisu u mogućnosti podmiriti izrečenu kaznu.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

11. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 25. studenoga 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru mobilne jedinice, Područnoj jedinici-Službi za mobilne jedinice Rijeka, u 4 otpravka: za spis i okrivljenike.