Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-147/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Dugo Selo, Dugo Selo, Josipa Zoričića 3, protiv protustranaka 1. ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Irena Plevnjak, odvjetnica iz Zagreba i 2. IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku OC iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, rješavajući žalbu protustranke ŠC izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-384/2024-35 od 16. listopada 2025., dana 25. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke ŠC neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. R1 Ob-384/2024-35 od 16. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. Protiv citiranog rješenja žali se protustranka ŠC iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osporava žalbene navode, predlažući da se žalba protustranke odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem od **.**.2025. IC lišen prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete ČC, dok je u odnosu na majku ŠC utvrđeno da je povučen prijedlog predlagatelja za lišenje prava na roditeljsku skrb, te da je nastavno na to rješenje protustranka ŠC zatražila naknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 2.250,00 eur.

5.2. Analizom provedenog postupka da slijedi da je predlagatelj podnio prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb u odnosu na oba roditelja u okolnostima egzistirajućeg rješenja o oduzimanju prava roditeljima na stanovanje s mlt. djetetom od 16. ožujka 2023. u predmetu R1 Ob-1551/22 gdje da je po vještacima utvrđeno da su roditelji nekompetentni i nesposobni za adekvatnu skrb o djetetu te da dijete do sada nije razvilo dostatno diferenciranu privrženost u odnosu na majku, što da je zabilježeno i od stručnjaka u Domu i aktualnom procjenom odnosa majka/dijete; u okolnostima utvrđenja voditeljice mjere nadzora nad osobnim odnosima da je od majčina psihičkog stanja ovisilo njezino ponašanje na susretima s djetetom; potom da se unatrag godinu dana povremeno zapošljavala i u konačnici da bi povratak djeteta u obitelj majke predstavljao opasnost za djetetov život i zdravlje. Povlačenje prijedloga od 16. veljače 2025. da je uslijedilo po provedenom vještačenju i po utvrđenju novonastalih okolnosti te ostvarenoj suradnji s majkom gdje je uz potporu Zavoda poduzela radnje za upis djeteta u vrtić koje okolnosti da nisu postojale u trenutku podnošenja prijedloga. Iz toga da slijedi da je predlagatelj morao pokrenuti ovaj postupak u cilju zaštite interesa djeteta te da rezultate provedenog dokaznog postupka nije mogao predvidjeti. Samim time, prvostupanjski sud utvrđuje da nema mjesta primjeni odredbe čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne Novine“ broj 59/23; dalje: ZIP) u vezi s 158. st. 2. ZPP-a, te je, s obzirom na sve iznesene okolnosti i primjenom odredbe čl. 32. st. 1. i 5. ZIP-a u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23) prvostupanjski sud odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak.

6. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu članka 32. st. 1. i 5. ZIP-a odlučujući o prijedlogu protustranke za naknadom troškova postupka. Pri tome nije počinjena bitna povreda odredaba izvanparničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi protustranke.

7. Naime, riječ je o postupku čiji je temeljni i jedini cilj zaštita interesa maloljetnog djeteta. Prvostupanjski sud je u opsežnom obrazloženju naveo kronologiju događaja iz koje je razvidno da prilikom podnošenja prijedloga predlagatelj nije imao, niti je mogao imati saznanja da su se promijenile okolnosti na strani protustranke ĆC na način da više ne postoje pretpostavke da je se liši prava na roditeljsku skrb. Tek je provođenjem vještačenja u ovom postupku utvrđeno da su se na strani protustranke promijenile okolnosti, pa nisu osnovani žalbeni navodi protustranke da je prijedlog u odnosu na nju bio neosnovan, ničim opravdan i ishitren. Ponovno se naglašava da je u fokusu postupka zaštita interesa maloljetnog djeteta koje praktički od rođenja živi u institucijama-neko kratko vrijeme od rođenja dijete je živjelo s majkom kod kuće, a potom u dječjem domu i zatim u udomiteljskoj obitelji, a također je relevantna okolnost da protustranka ima psihijatrijske dijagnoze i da je bila na psihijatrijskom liječenju u nekoliko navrata, pa predlagatelj nikako nije mogao znati kakvo je njezino zdravstveno stanje i samim time sposobnost da se brine o maloljetnom djetetu u trenutku podnošenja prijedloga. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 32. stavka 1. i 5. ZIP-a kada je, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Neosnovani su žalbeni navodi protustranke da se u konkretnom slučaju ima primijeniti čl. 32. stavak 2. i 3. ZIP-a jer troškovi koje je protustranka imala nisu nastali krivnjom predlagatelja ili slučajem koji se dogodio predlagatelju.

8. U odnosu na pozivanje protustranke na odredbu članka 158. stavka 1. ZPP- a, valja reći da se u konkretnom slučaju primjenjuje iznimka, odnosno stavak 2. citirane odredbe ZPP-a prema kojem protustranka nema pravo na trošak postupka jer je prijedlog povučen zbog drugih razloga koji se mogu pripisati protustranci.

9. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 25. studenog 2025.

Sudac

Ksenija Dimec