Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5386/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PF, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Zakona o žigu („Narodne novine“ broj: 14/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika PF kojeg brani Drago Boras, odvjetnik iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 10. travnja 2025., broj: Pp-1568/2025, u sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se neosnovanom žalba okrivljenika PF i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik PF obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 11. rujna 2020., broj: 54. PpG-514/2020, proglašen je krivim okrivljenik PF zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Zakona o žigu i na temelju citiranog propisa kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 eura.

2. Uz kaznu određeno je oduzimanje predmeta kojima je počinjen prekršaj u ukupnoj količini od 56 komada, a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva financija RH, Carinskog ureda Ploče, Klasa: 471-01/24-09/287, ur.broj: 513-02-8036/25-24-1 od 10. rujna 2024.

3. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenik je podnio žalbu zbog visine izrečene novčane kazne. Žalitelj ističe kako prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotnim obiteljsku situaciju, broj djece o kojima brine i priznanje prekršaja. Nadalje, žalitelj ističe i da mu je otac teško bolestan i to kao posljedica što je isti bio dobrovoljac Domovinskog rata, te je priložio medicinsku dokumentaciju kao prilog svojih tvrdnji. S obzirom da brine o velikoj obitelji, kao i teško bolesnom ocu, žalitelj ističe kako bi mu nastala nepopravljiva materijalna šteta, te bi bila ugrožena financijska stabilnost njegovoj obitelji. Zbog navedenog, žalitelj predlaže ovom Sudu prihvatiti žalbu i ublažiti novčanu kaznu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

7. Razmatrajući žalbu okrivljenika i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno pravno označio prekršaj koji je počinio okrivljenik, tj. kao povredu odredbe članka 138. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Zakona o žigu.

8. Prvostupanjski sud je proveo sve potrebne dokaze te je u potpunosti utvrdio činjenično stanje. Odluku o prekršajnoj odgovornosti žalitelja prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio pa navedeno obrazloženje prihvaća i ovaj Sud.

9. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne oznake djela, ovaj Sud je, razmatrajući žalbu okrivljenika i ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni u iznosu od 5.000,00 eura, utvrdio da je odluka o izrečenoj novčanoj kazni pravilna i da izrečena novčana kazna nije prestroga. Naime, za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, odnosno prema sada službenoj valuti u Republici Hrvatskoj (fiksni tečaj konverzije 7,53450) u iznosu od 663,61 do 6.636,14 eura, a okrivljeniku je prvostupanjski sud odmjeravajući visinu kazne cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pravilno ocijenivši olakotnim priznanje prekršaja, a otegotnim činjenicu da je pravomoćno kažnjen za istovrstan prekršaj, jer je uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske vidljivo da je za isti prekršaj pravomoćno kažnjen odlukom Područne jedinice - Službe za mobilne jedinice Dubrovnik, 79/2024 od 2. svibnja 2024. (odluka pravomoćna 24. rujna 2024.), iz čega je vidljivo da je i dalje nastavio s činjenjem prekršaja. S obzirom na količinu proizvoda označenih žigom bez suglasnosti nositelja registriranog žiga koje je okrivljenik prodavao, kao zbog toga što žalitelj navode o imovnom stanju nije potkrijepio nikakvim dokazima, budući sama činjenica što je otac tri maloljetna djeteta i što je njegov otac bolestan, ne znači nužno i da je zbog toga u lošoj materijalnoj situaciji, to ovaj Sud smatra kako nema opravdanog razloga za snižavanje ovako izrečene novčane kazne. Ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona).

10. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom okrivljeniku ostvariti će se svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Nadalje, kako je predmetnom robom povrijeđeno pravo tuđeg zaštićenog žiga, to se radi o predmetima koje prema Zakonu o žigu okrivljenik ne može posjedovati, pa je stoga okrivljeniku prvostupanjski sud pravilno oduzeo predmetnu robu, iako je propustilo navesti da robu oduzima na temelju članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 25. studenoga 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.