Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

: GBrBroj: Ppž-7997/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐU kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Inspirio d.o.o. a kojeg brani Hrvoje Kuprešak, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/2013., 36/2015., 46/2017., 152/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika ĐU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 5. veljače 2025., broj: Pp-3253/2023, u sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se neosnovanom žalba okrivljenika ĐU i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik ĐU obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, a koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 5. veljače 2025., broj: Pp-3253/2023, proglašen je krivim okrivljenik ĐU kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Inspirio d.o.o. zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.

2. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je podnio žalbu samo zbog visine izrečene novčane kazne, navodeći u bitnom kako je priznao počinjenje prekršaja koji je posljedica početničke pogreške, budući je društvo tek osnovao i još uvijek nije bio potpuno upoznat sa svim obvezama. Ovako izrečenu novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti budući je jedini u obitelji koji ostvaruje prihode u svom kućanstvu i uzdržava suprugu i dva maloljetna djeteta jer je supruga nezaposlena, a njegova primanja su već opterećena drugim obvezama. Zbog navedenog, žalitelj predlaže ovom Sudu presudu preinačiti i ublažiti novčanu kaznu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7. 9. i 10. Prekršajnog zakona.

6. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne oznake djela, ovaj Sud je utvrdio da je odluka o izrečenoj novčanoj kazni pravilna i da izrečena novčana kazna nije prestroga. Naime, za navedeni prekršaj propisana je za okrivljenika kao odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna od 1.980,00 do 3.310,00 eura, a okrivljeniku je, prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri cijenio olakotnim priznanje prekršaja i izraženo kajanje, dok je otegotnim cijenio raniju kažnjavanost za prekršaj iz zakona za koji se u ovom predmetu tereti, te je okrivljeniku izrečena znatno ublažena novčana kazna, a koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona) i nema opravdanog razloga za njeno daljnje ublažavanje jer navode o imovnom stanju žalitelj nije potkrijepio nikakvim dokazima.

7. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

9. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 25. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.