Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-514/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Contrada d.o.o., OIB: 67506743047, Vodnjan, Trg Slobode 2, kojeg zastupa punomoćnik ĐĆ, zaposlenik ovrhovoditelja, protiv ovršenika PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nada Cipetić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu od 4. rujna 2025. poslovni broj: Povrv-214/2025-9, 25. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj: Povrv-214/2025-9 od 4. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Miloša iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv- 110652/2024 od 17. ožujka 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje (točka I. izreke) i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke).
2. Iznoseći razloge za donošenje pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Miloša poslovni broj Ovrv-110652/2024 od 17. ožujka 2025. ovršenik pravovremeno uložio prigovor uslijed čega je primjenom članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20) navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Navedeno prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija ovršenik navodeći da je u prigovoru na rješenje o ovrsi predložio da se rješenje o ovrsi od 17. ožujka 2025. ukine u cijelosti i stavi van snage jer je namirio u cijelosti tražbinu prije donošenja rješenja o ovrsi pa da nije jasno zbog čega bi se trebao nastaviti postupak i provoditi rasprava. Osim toga smatra da je trebalo u cijelosti staviti van snage označeno rješenje i obvezati ovrhovoditelja da ovršeniku namiri trošak prigovora. Predlaže da se uvaži žalba i obveže ovrhovoditelj da mu namiri trošak postupka koji je zatražio u prigovoru.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba ovršenika je osnovana.
6. Pobijano rješenje prije svega ispitano je primjenom članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje u tekstu: ZPP) u vezi članka 381. istog Zakona koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ te je utvrđeno da donošenjem istog nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
7. Odredbom članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka US RH – dalje u tekstu: OZ) koji Zakon je prvostupanjski sud trebao primijeniti obzirom na vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, propisano je da će, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.
8. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Miloša poslovni broj: UPP/US/OS-Ovrv-1512/2024 od 17. ožujka 2025. kojim je naloženo ovršeniku da u roku 8 dana ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima te je određena ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno sa troškovima, ovršenik je izjavio prigovor u kojem osporava ovršnu tražbinu u iznosu od 98,02 EUR sa kamatom tvrdeći da je 25. prosinca 2024. u cijelosti namirio do tada dospjele obveze u iznosu od 137,00 EUR, dakle osporio je u cijelosti ovršnu tražbinu iz čega proizlazi da pobija rješenje o ovrsi u dijelu kojim mu je naloženo ovrhovoditelju namiriti tražbinu.
9. Prigovor ovršenika na rješenje o ovrsi javnog bilježnika prvostupanjski je sud dostavio ovrhovoditelju koji je u svojem odgovoru na prigovor dostavljen sudu 18. lipnja 2025., priznajući činjenicu izvršene uplate ovršne tražbine 25. prosinca 2024., povukao tužbu (ispravno prijedlog za ovrhu – ops. ovog suda) u dijelu u kojem su računi podmireni u visini glavnice od 98,02 EUR, no i nadalje ustraje na namirenju troškova postupka u iznosu od 25,00 EUR koji trošak nije podmiren, zajedno sa zateznom kamatom od 17. ožujka 2025.
10. U okolnostima iznesenim u prethodnoj točki nije bilo uporišta, kako to čini prvostupanjski sud, stavljati izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojem je određena ovrha i nastavljati postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga već je trebalo obustaviti ovrhu u odnosu na glavnično potraživanje i odlučiti o naknadi troškova ovršnog postupka primjenom relevantnih odredaba iz članka 14. OZ.
11. Naime, prema članku 40. stavku 1. OZ ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, a stavkom 2. istog članka OZ propisano da je da će u slučaju iz stavka 1. tog članka sud obustaviti ovrhu.
12. Nadalje, člankom 451. stavkom 3. ZPP propisano je da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida te će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev.
13. Kako je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu, to više nema platnog naloga o kojem bi se u nastavku postupka trebalo odlučiti na način propisan člankom 451. stavkom 3. ZPP. U odnosu na trošak donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi niti se ukida. O ovom potonjem zauzeto je i pravno shvaćanje u vidu zaključka na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017. (Broj: Su IV-204/17) koji glasi: „Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.“
14. Iz navedenih razloga valjalo je primjenom članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
15. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, kao što je već prethodno navedeno, na temelju članka 40. stavka 2. OZ obustaviti ovrhu i odlučiti o troškovima postupka pri tome vodeći računa o vremenu podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te o vremenu kada je ovršenik platio ovršnu tražbinu o kojem utvrđenju će temeljiti obvezu ovršenika da ovrhovoditelju naknadi troškove ovrhe ili pak obvezu ovrhovoditelja da ovršeniku naknadi troškove prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
U Varaždinu 25. studenog 2025.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
