Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-121/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. JZ. ŠZ, [adresa].b., Tri Krsta, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ranije Škare kbr. 72/39) osobno i kao zak. naslj. pok. OZ JZ, [adresa], pok. OZ, [adresa], pok. OZ ŠZ, [adresa] odnosno [adresa], brat pok. D, [adresa] te pok. JZ VZ, [adresa] odnosno VZ nećak pok. D, [adresa] te ČZ (ispravno VZ), nećak pok. D, [adresa] i 2. IZ, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zak. naslj. pok. IZ ZZ mldb., [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 21. studenoga 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja te tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika 1 i 2, dana 25. studenoga 2025. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik na kčbr. [katastarska čestica] DOLINE, VOĆNJAK površine 194 m[2] , kčbr. [katastarska čestica] LUČICA, ORANICA površine 741 m i kčbr. [katastarska čestica] POTOK, POTOK površine 989 m[2] , sve upisane u Izvadak iz BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 72/96 dijela, kčbr. [katastarska čestica] KUĆIŠTE, DVORIŠTE površine 126 m[2] , upisane u Izvadak iz BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 72/192 dijela, kčbr. [katastarska čestica] POLICE ukupne površine 1614 m[2] , PAŠNJAK površine 604 m , PAŠNJAK površine 604 m , PAŠNJAK površine 406 m , upisane u Izvadak iz BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 72/192 dijela, što su mu 1-2 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena odnosno sa imena svojih pravnih prednika, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva odnosno suvlasništva na navedenim nekretninama na ime i u korist tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 i 2 radi priznanja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da su tuženici odnosno njihovi pravni prednici samo formalno upisani kao suvlasnici prijepornih nekretnina kojih nekretnina je već u suvlasnom dijelu upisan i sam tužitelj. Predmetne nekretnine da su bile imovina tužiteljevog djeda DZA kojeg su naslijedili sin SZ koji je preminuo, a naslijedila ga je supruga IZ te kćerka ĆZ rođ. IZ koja je također preminula te ju je naslijedio sin, ovdje tužitelj. Također se navodi da je IZ svoje suvlasničke dijelove ustupila za korist tužitelja. Navodi se da tužitelja i njegove prednike nitko nikada nije smetao u posjedu te se predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. Tuženici 1 i 2 iako uredno pozvani, nisu pristupili na zakazano ročište, a niti su dostavili odgovor na tužbu iako su uredno zaprimili tužbu sa prilozima na odgovor.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 6 i 7 te 10 i 13 spisa, u Prijepise posjedovnih listova, list 8 i 9, 12 te 14 spisa, izvršen je uvid u Rješenja o nasljeđivanju, list 15 – 18 spisa, u Ugovor o darovanju, list 19 – 21 spisa, u Izjavu, list 24 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju, list 26 – 28 spisa, saslušani su svjedoci EZ i TZ te tužitelj, list 50 – 51 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.
9. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji imaju vjerodostojna saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora.
10. Tako svjedok EZ navodi da se tri čestice nalaze oko kuće tužiteljevog djeda po majci, a dvije čestice su malo dalje. Nakon što je svjedoku predočen katastarski plan na računalu, isti sa lakoćom prepoznaje čkbr. [katastarska čestica] navodeći da je to u naravi voćar te da se isti nalazi blizu kuće br. 23, a da je to kuća od GZ. Prepoznaje i čkbr. [katastarska čestica] navodeći da se nalazi blizu kuće od KZ i ŠZ čija kuća je broj 29. Također navodi da prepoznaje i put, no, da je riječ o jednom slijepom putu koji vodi samo do kuće KZ. S druge strane da se nalazi put koji vodi prema [adresa] te da od toga puta vodi ovaj slijepi put. Nadalje prepoznaje i čkbr. [katastarska čestica] za koju navodi da se nalazi blizu kuće i štale od ŠZ i njegove žene J, a koji da se bave ovčarstvom te pojašnjava da je njihova kuća na čkbr. [katastarska čestica]. Obrazlaže da čkbr. [katastarska čestica] upire i na potok koji se vidi na planu, a koji potok povremeno teče. Nadalje navodi da se vidi i kuća broj 16 , a da je to kuća od LZ te da se blizu te kuće nalazi čkbr. [katastarska čestica], a da ta čestica međi sa zemljom od obitelji Š koji su to kupili od IZ te da je riječ o zajedničkom dvorištu koji koristi i tužitelj i LZ. Nadalje, za čkbr. [katastarska čestica] navodi da se ona nalazi blizu starih kuća od tužiteljevog djeda UZ, a da su te stare kuće na čkbr. [katastarska čestica]. Nadalje pojašnjava da ovu čkbr. [katastarska čestica] tužitelj dijeli zajedno sa ZZ. Svjedok navodi da je njegova kuća najbliža čkbr. [katastarska čestica] koja se nalazi blizu kuća od BZ. Ističe da ove čestice dobro poznaje jer da je često prolazio pored njih, a da se one zovu "doline", "police", "kućište" i "potok". Iz svoga djetinjstva da pamti da je ove čestice uživao tužiteljev djed po majci MZ, zv. ŽZ koji ih je kosio ili bi sijao žito ili sadio krumpir. Zna da je MZ sa svojom ženom O imao dvoje djece i to kćer V koja je tužiteljeva majka te sina JZA, a koji je imao ženu IZ. Sve pokazano da sada uživa tužitelj, a koji je sve to naslijedio od svoje majke. Naposljetku navodi da je on na ovim česticama kosio i to još dok je posjednik bio tužiteljev djed ŽZ te se sjeća da je još kao dijete znao gaziti "stožinu" za ŽZ. Nije mu poznato da bi itko smetao takvo posjedovanje jer da su svi i smatrali da je to njegovo vlasništvo.
11. Svjedok TZ iskazuje gotovo istovjetno prethodnom svjedoku te isti također prepoznaje prijeporne čestice na katastarskom planu te i on navodi da od kad pamti za sebe da su ove čestice u vlasništvu UZ koji je tužiteljev djed. I ovaj svjedok je znao pomagati tužiteljevom djedu na skoro svim česticama na način da bi mu pomagao skupljati sijeno, dok se na ovim drugim česticama uglavnom obavljala košnja. Također navodi da obitelj tužitelja nitko nije smetao u ovome posjedovanju.
12. Tužitelj u svome iskazu se pridružuje navodima svjedoka te i on potvrđuje da je prijepor uživao još njegov djed ŽZ, a po čijem pričanju proistječe da je on to dobio u posjed od svoga oca MZ. Djeda DZA da su naslijedila njegova djeca i to kćerka ĆZ, tužiteljeva majka i tužiteljev ujak SZ. Ujak SZ da je preminuo 2019. godine, nije imao djece i u cijelosti ga je naslijedila supruga IZ. Tužitelj pojašnjava da mu je njegova ujna IZ darovala ono čega je bila upisana vlasnicom u zemljišnoj knjizi, pojašnjava da je s njom u kontaktu te da se ista ne protivi tužbi. Procjenjuje da je prijepor u posjedu njegove obitelji više od stotinu godina u kojem posjedovanju da ih nitko nije smetao.
13. Iz Rješenja o nasljeđivanju proistječe da su ostavitelja NZ, tužiteljevog djeda, naslijedila njegova djeca, sin SZ i kćerka ĆZ, tužiteljeva majka, nadalje, da je tužiteljevog ujaka FZ naslijedila njegova supruga IZ, a da je ĆZ naslijedio njezin sin PZ, tužitelj.
14. Iz Ugovora o darovanju od 23. travnja 2024. godine vidljivo je da su istog zaključili IZ kao darovateljica i PZ kao obdarenik te da su, između ostalog, predmetom darovanja bili i suvlasni dijelovi utuženih nekretnina, a što je podudarno iskazu tužitelja.
15. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnih prednika tužitelja, odnosno majke i djeda te proizilazi da je tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.
16. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 25. studenoga 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu
2. JZ, [adresa], 1. Oktobra b.b., Tri Krsta
3. IZ, [adresa]
4. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
5. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravo
