Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3667/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OZ zbog prekršaja iz članka 47.st. 2., čl. 286.st. 7., čl. 176.st. 3., čl. 181.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i čl. 8.st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" 94/18, 42/20, 114/22), a po optužnom prijedlogu Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-5/30265, Ur. broj: 511-13-11-25-1 od 14. studenog 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Z, rođen **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom OŠ, zaposlen u građevinskoj firmi u Perkoviću, vlasništvo ZZ, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900 eura, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, ranije prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 13. studenog 2025. u 23,38 sati upravljajući osobnim automobilom marke Mercedes C klase reg. oznake [registarska oznaka] krećući se autocestom A1 izlaznim kolnikom naplatne kućice broj 3 čvora Šibenik prouzročio prometnu nezgodu na način da se dolaskom do neposredne blizine završetka metalne zaštitne ograde navedenog kolnika na mjestu gdje prometne trake nisu obilježene nije kretao na takvoj udaljenosti od desnog ruba kolnika tako da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, već se kretao više udesno, pri čemu je sa prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u metalnu zaštitno odbojnu ogradu sa svoje desne strane koju je pri tom oštetio

dakle, što je prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom,

2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom, za vrijeme dok mu je pravomoćnim rješenjem PU ličko-senjske, PP Otočac, broj: UP/I-211-03/25-07/2015 određena zabrana podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole zbog prikupljenih 9 negativnih prekršajnih bodova u roku od dvije godine, a koje rješenje je izvršno 23. siječnja 2025., dakle na vremenski period od 23. siječnja 2025. do 23. siječnja 2027. godine

3.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom nakon izazvane prometne nezgode s materijalnom štetom napustio mjesta događaja prometne nezgode, a da oštećenom vlasniku objekta (metalne zaštitne ograde), vlasništvo Hrvatskih autocesta d.o.o. Zagreb nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nezgodu

4.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom sa kojim je prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom, a prilikom vršenja očevida odbio se podvrći alkotestiranju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, a koje mu je nuđeno od strane policijskog službenika pomoću uređaja Dreger 6820, kao i testiranju radi utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, a što mu je nuđeno od strane policijskog službenika pomoću uređaja Dreger drugcheck 3000

5.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom, nakon čega je po obavljanju očevida unutar navedenog osobnog automobila pronađeno i od strane službenika službe Kriminalističke policije PU šibensko kninske izuzeto hladno oružje, drvena bejzbol palica i metalni bokser sa tragovima crvene tekućine nalik na krv, odnosno oružje kojem je osnovna namjena napad i nanošenje ozljeda

Dakle, što je posjedovao hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda.

II. Čime je učinio prekršaje iz članka 47.st. 2. (pod 1.), čl. 286.st. 7. (pod 2.), čl. 176.st. 3.(pod 3.), čl. 181.st. 1. (pod 4.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 8.st. 1. toč. 1. (pod 5.) Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa se na temelju odredbe iz čl. 47.st.3. u svezi sa čl. 293.st.1., čl. 286. st. 13., čl. 176.st. 5. i čl. 181.st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 72.st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

k a ž n j a v a

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura

- za prekršaj pod 2. kaznom zatvora u trajanju od 35 (trideset pet) dana

- za prekršaj pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 600,00 (šesto) eura

- za prekršaj pod 4. novčanom kaznom u iznosu od 3.000 (tri tisuće) eura

- za prekršaj pod 5. novčanom kaznom u iznosu od 500,00 (petsto) eura

tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 4.260,00 (četiri tisuće dvjesto šezdeset) EUR-a

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos po 50,00 (pedeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VI. Vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po rješenju o zadržavanju ovog suda od dana 14. studenoga 2025. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, pa na ime preostalog dijela kazne zatvora okrivljenik ima još izdržati 20 (dvadeset) dana zatvora.

VII. Na temelju odredbe čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se v r a ć a privremeno oduzeti osobni automobil marke Mercedes C klase broja šasije [broj šasije] s pripadajućim kontakt ključem reg. oznake [registarska oznaka], koji je smješten u PU šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-5/30265, Ur. broj: 511-13-11-25-1 od 14. studenog 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika OZ zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je na okolnosti optužnog prijedloga ispitan u žurnom postupku dana 14. studenog 2025. godine u nazočnosti predstavnika tužitelja UZ, policijskog službenika Granične policije na ispomoći u Postaji prometne policije Šibenik.

3. Dana 24. studenog 2025. godine održano je novo ročište radi suočenja sa svjedokom Antom Vitićem, policijskim službenikom Postaje prometne policije Šibenik.

4. Okrivljenik OZ je na zapisniku o ispitivanju izjavio da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu od dana 14.studenog 2025., a koji je pročitan.

4.1. Utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da se djelomično smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. Istina je da je upravljao navedenim osobnim automobilom koji je vlasništvo njegove cure, reg. oznake [registarska oznaka]. Kretao se cestom A1, izlaznim kolnikom, naplatne kućice broj 3, čvor Šibenik. Da nije imao prometnu nezgodu na način kako mu se stavlja na teret, odnosno nije udario u metalnu zaštitnu odvojnu ogradu, od šofer šajbu je udario desnom rukom prije nego što će ga policija zaustaviti, odnosno policajci njega da nisu ni zaustavili. Sjedio je u automobilu, a policajci su ga došli provjeriti, vidjeli su ozlijeđenu ruku. Na njegovom vozilu nije bilo štete koja bi bila u uzročno posljedičnoj vezi sa prometnom nezgodom, a što se tiče oštećenja koja su navedena u zapisniku o očevidu u vidu strugotine na prednjem desnom blatobranu i strugotine na prednjem desnom kotaču izjavio je da su ta oštećenja od ranije. Da je desnom šakom udario u šofer šajbu vozila jer se posvađao sa curom. Cura živi u [adresa], a on se vraćao u Šibenik. Zbog toga je zadobio ozljede na desnoj šaci. Priznao je da je tim vozilom upravljao iako nije imao pravo podnijeti niti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole zbog ranije prikupljenih 9 negativnih prekršajnih bodova, a što mu je određeno Rješenjem PU ličko senjske, Policijske postaje Otočac koje je izvršno 23.01.2025. na vremenski period od dvije godine računajući od 23.01.2025. Svjestan je da nije smio upravljati tim vozilom zbog te zabrane i žao mu je zbog toga ali se morao vratiti u Šibenik zbog posla. Da nije vozilom prouzročio prometnu nezgodu pa je smatrao da ne treba ostavljati podatke vlasniku oštećene stvari. Ponovio je da nije nigdje sa automobilom udario. Priznao je da je prethodno konzumirao alkohol, popio je nekoliko čaša piva, te je sjeo za upravljač navedenog vozila. Nije prouzročio prometnu nezgodu, u protivnom ne bi otišao s mjesta prometne nezgode, a policajcima je netko dojavio o prometnoj nezgodi, a što su oni njega upitali po dolasku na mjesto događaja. Također je istina da je odbio ponuđeno testiranje radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu koji mu je nudio policijski službenik po dolasku na mjesto događaja uređajem Dreger. Policajac nije bio baš pristojan prilikom vršenja očevida i kad mu je nudio da se podvrgne alkotestiranju, a što je njega revoltirao pa je odbio to testiranje. Policajac mu nije ponudio test na droge, da mu je ponudio, da bi se podvrgnuo tom testu da dokaže da nije pod utjecajem droga jer se ne drogira, ne konzumira drogu. Nije bio nemiran, što su ga god pitali odgovorio je. Ne sjeća se da je u vozilu bila drvena bejzbol palica, on nije nazočio pregledu automobila jer je bio prevezen u policijsku postaju, također i da se u vozilu nalazio metalni bokser sa tragovima crvene tekućine nalik na krv. Također da ne zna ništa ni o metalnom bokseru koji je pronađen u njegovom automobilu.

4.2. Ponovio je da nije udario u metalnu zaštitnu ogradu, odnosno nije automobilom imao nikakav kontakt sa metalnom zaštitnom ogradom. Nadalje, ponovio je da mu policajac nije ponudio da se podvrgne testiranju na prisutnost opojnih droga ili lijekova. U policijskoj postaji testirali su ga na drogu policijski službenici Krim policije, bio je negativan.

Dodao je da se boraveći u zatvoru sjetio vezano za palicu, palica uopće nije drvena, već metalna, koliko se sjeća bila je otraga, u prtljažniku, on da o tome ne zna ništa. Palicu nije koristio, nije ništa s njom počinio, niti bi. Za bokser isto ništa ne zna.

5. Proveden je dokaz pregledom fotografija vozila koje su privitak optužnom prijedlogu u e spisu koje su u boji, te se uočava drvena palica sa tragovima crvene tekućine nalik na krv sa lijeve strane sjedišta vozača.

6. Okrivljenik je izjavio da je očito ta tekućina od njegove krvi budući je šakom udario u šofer šajbu.

7. Proveden je dokaz čitanjem zapisnika o očevidu. Iz istog je razvidno da je očevid prometne nezgode izvršen povodom dojave M. N. dana 13.11.2025. u 23,45 sati. Očevid je započet dana 14.11.2025. u 05,15 sati. Također, vezano za oštećenja u zapisniku se navodi da je na vozilu Mercedes vlasnika CZ oštećen prednji desni blatobran u vidu strugotina, prednji desni kotač u vidu strugotina te da je oštećena metalna zaštitna ograda u vidu strugotina, vlasništvo Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, da je na vozilu procijenjena šteta od 500 eura, a da je na metalnoj zaštitnoj ogradi šteta procijenjena na 50 eura. Mjesto događaja prometne nesreće zatečeno je u izmijenjenom stanju utoliko što je OZ zajedno sa osobnim automobilom marke Mercedes napustio mjesto događaja prometne nesreće a da oštećenom vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke ili podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nezgodu. OZ odbio je testiranje na prisutnost alkohola pomoću uređaja Dreger 6820 te odbio testiranje na prisutnost droga i lijekova pomoću testa Dreger drugcheck 3000.

8. Proveden je dokaz pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih lijekova ili droga na ime OZ. Iz zapisnika je razvidno da je odbio testiranje na prisutnost alkohola i droga a da je prema napomeni pol. službenika osoba vidno pod utjecajem alkohola, da je postupanje prema ispitaniku započelo 14.11. u 01,00 sat u Šibeniku, Južna magistrala 2, INA zapad.

9. Proveden je dokaz pregledom izvješća o uhićenju. Vidljivo je da je isti uhićen 14.11.2025. u 04,30 sati.

10. Proveden je dokaz pregledom rješenja PU ličko senjske, Policijske postaje Otočac Klasa: UP/I-211-03/25-07/215, Ur. broj: 511-04-06-25-2 od 21. siječnja 2025. Rješenje je izvršno 23.01.2025. (postoji klauzula izvršnosti na rješenju). Istim rješenjem riješeno je da OZ ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti toga rješenja.

11. Okrivljenik je izjavio da nema položen vozački ispit ni za jednu vrstu i kategoriju motornih vozila niti ga je ikada polagao.

12. Proveden je dokaz pregledom potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Razvidno je da je od okrivljenika oduzet osobni automobil marke Mercedes klase C, reg. oznake [registarska oznaka] sa pripadajućim kontakt ključem

13. Proveden je dokaz pregledom liječničkog nalaza Hitne Opće bolnice šibensko-kninske županije, odjela psihijatrije. Nalaz je izdan 14.11.2025. u 01,49 sati. Vidljivo je da je doveden u pratnji policije u 01,39 sati, nakon što je uhićen u stanju uznemirenosti (krvav), navodno je skoro imao prometnu nezgodu, iza toga je zatečen na pumpi okrvavljen s bejzbol palicom, i krvi u autu. Odbija alkotesitranje, priznaje konzumaciju alkohola, negira supstance, ne posjeduje vozačku dozvolu, nema dokumente sa sobom, nema zdravstvenog osiguranja, ovdje sve negira, izrazito drzak, bezobrazan, prijeti službenom osoblju. Doveden je sa lisicama. Dijagnoza akutna intoksikacija specifični poremećaji ličnosti.

14. Okrivljenik je izjavio da mu je na hitnoj pružena liječnička pomoć i zavijena desna šaka.

15. Proveden je dokaz pregledom situacijskog plana. Isti je sačinjen od policijskog službenika Prometne policije Šibenik. Na istom je naznačen smjer kretanja osobnog vozila [registarska oznaka], a pod brojem 1 označena je brisotina boje osobnog automobila [registarska oznaka] na metalnoj zaštitnoj ogradi.

16. Predstavnik tužitelja, pozvan da se izjasni na navode iz optužnog prijedloga izjavio je da u cijelosti ostaju pri navodima optužnog prijedloga te predlažu da se okrivljeniku odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja djela.

16. Na posebno pitanje, okrivljenik je izjavio da je vidio bejzbol palicu u automobilu, da je nije držao, nije je koristio, nije namjeravao nikoga s tom palicom ozlijediti, taj auto vozi inače njegov brat.

17. Proveden je dokaz pregledom potvrde o kažnjavanju na ime okrivljenika izdanu od Min. pravosuđa RH dana 14.11.2025. Iz iste je razvidno da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan između ostalog i zbog prometnih prekršaja (Presudom Općinskog suda u Karlovcu Pp-3448/22 od 14.06.2024. pravomoćno 17.07.2024. zbog prekršaja iz čl. 216.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te presudom Općinskog suda u Sisku Pp-1526/25 od 02.06.2025. pravomoćno 01.07.2025. zbog prekršaja izu čl. 199.st. 7. ZSPC). Iz potvrde je također razvidno da je okrivljenik također prekršajno osuđivan po Zakonu o prekršajima a protiv javnog reda i mira (čl. 13., čl. 10.st. 1.)

18. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka Ante Vitića, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik te je proveden dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka.

19. Svjedok Ante Vitić je na zapisniku o ispitivanju svjedoka na dan 24. studenoga 2025. izjavio da je on kritične prigode bio u službi, radio je noćnu smjenu zajedno sa policijskim službenikom LZ, u vremenu od 19 do 07,00 sati. Oko 23,45 sati na OKC je stavljena objava u eter da se potražuje vozilo marke Mercedes crne klase C klasa kupe SK registracije i da se zaustavi jer je u raskrižju sa D 33 skoro izazvalo prometnu nesreću. Zbog toga da su upućeni da obiđu područje grada i ceste D 33 i da utvrde gdje je vozilo otišlo i da kontroliraju vozače. Nisu ga zatekli, a pri vraćanju u policijsku postaju u Mandalinu zatekli su vozilo na benzinskoj postaji Ina Ražine- zapad. Zatekli su gospodina OZ na mjestu vozača. Kada je prilazio vozilu vidio je da je razbijena šofer šajba. Vidio je kapljice krvi sa vanjske strane suvozača i krv na sjedalu suvozača. On da je otvorio vrata vozača, vidio je da je gospodin bio izrazito alkoholiziran, te sa lijeve strane njegovog sjedišta je vidio palicu punu krvi, misli da je bila drvena. Također desna šaka je do kosti bila ozlijeđena. Legitimirao ga je i utvrdio identitet uvidom u osobnu iskaznicu. Dodao je da je bio izrazito agresivan, neljubazan. Agresivno je odgovarao. Ponudio mu je da se podvrgne testiranju radi utvrđivanja alkohola, odnosno pitao ga je hoće li se podvrći tom testiranju, na što je on otresito odgovorio: "neću". Nakon toga mu je ponudio da se podvrgne testu na utvrđivanje prisutnosti droga pomoću testa Dreger drugcheck. Također je drsko odgovorio "neću". Nakon toga ga je pitao od čega je krv na palici, točno se sjeća da mu je odgovorio: "utvrdite to sami". I na njegovo pitanje čija je krv na suvozačevom mjestu, odgovorio je: "utvrdite to sami". Pregledali su vozilo vezano za oštećenja. Utvrdio je da je na vozilu oštećen prednji desni blatobran u vidu strugotine, oštećenja su bila friška. Kad ga je pitao od čega su oštećenja i na šofer šajbi utvrdio je "utvrdite to sami". Kad su utvrđivali odakle je vozilo došlo, od osobe koja radi na naplatnim kućicama, broja 3 čvor Šibenik dobili su informaciju da je on došao oko 23,40 sati došao do naplatnih kućica čvora Šibenik, da se radilo o vozilo Mercedes SK registracije i da je platio cestarinu krvavom novčanicom i da je nakon toga krenuo naprijed i autom pogodio metalnu ogradu. Kad su obavljali pregled oštećenja na metalnoj ogradi utvrdili su oštećenja u vidu strugotina, oštećenja se po visini poklapaju sa oštećenjima nastalim na prednjem desnom blatobranu i prednjem desnom kotaču njegovog vozila. Dodao bih i da ga je pitao i za oštećenja na prednjem desnom blatobranu njegovog vozila, isti je također rekao : "utvrdite to sami". Također testiranje na drogu nad njim nije obavljeno u prostorijama policije nego DKT formulacija, uzimanje sline, skinuta mu je odjeća.

19.1. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje pri svom iskazu, da ga nije pitao za oštećenja na prednjem desnom blatobranu njegovog vozila, samo za šofer šajbu. Također da mu nije ponudio test na drogu, da su vršili ste pregled auta na kojem on nije nazočio, na što je svjedok izjavio da nije pregledavao auto iz razloga što je bilo puno krvi sumnjajući da je možda počinjeno neko kazneno djelo jer bi sa svojim ulaskom i diranjem kompromitirao dokaze mogućeg kaznenog djela. O tome da je obavijestio OKC policijske uprave, pregled auta su radili kolege Krim policije, oni su radili očevid na vozilu i unutar vozila. On je bio u PP Šibenik, to je trajalo oko 2 sata i on da ne mora tome biti prisutan po Zakonu, je se to obavljalo radi sumnje na počinjeno kazneno djelo.

Svjedok izjavljuje je izjavio da on ostaje pri svom iskazu, za kojeg tvrdi da je istinit.

Okrivljenik je izjavio da pita policajca gdje mu je osobna iskaznica i novci iz auta, na što je svjedok izjavio da bi se oduzete stvari trebale nalaziti u zatvoru.

20. Okrivljenik je na ispitivanju priznao da je upravljao navedenim vozilom iako nije imao pravo podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole zbog ranije prikupljenih 9 negativnih prekršajnih bodova na vremenski period od dvije godine, a ta zabrana mu je određena rješenjem PU ličko-senjske, PP Otočac računajući od 23. siječnja 2025. Navedeno je utvrđeno i pregledom citiranog rješenja koje se nalazi u spisu. Iako svjestan te zabrane da je morao upravljati vozilom jer se morao vratiti u Šibenik zbog posla. Također je priznao da je prethodno konzumirao alkohol, ali da se odbio podvrgnuti alkotestiranaju koje mu je ponudio policijski službenik jer je isti bio nepristojan prilikom vršenja očevida što je njega revoltiralo. Navedena okolnost ne može isključiti prekršajnu odgovornost okrivljenika za taj prekršaj.

20.1. Negirao je da prouzročio prometnu nezgodu na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom odnosno da oštećenje metalne zaštitne odbojne ograde nije u uzročno posljedičnoj vezi sa prometnom nezgodom. Branio se da oštećenja na njegovom vozilu koja su utvrđena prilikom vršenja očevida potječu od ranije.

20.2. Također branio se da mu policijski službenik nije nudio da se podvrgne testu na droge, u protivnom da bi se on podvrgnuo tom testu jer se ne drogira i da nije bio nemiran, da je odgovarao sve što su ga policajci pitali.

20.3. Također, da nije mogao počiniti ni prekršaj napuštanja mjesta prometne nezgode budući istu nije ni prouzročio te da ništa ne zna o pronađenoj bejzbol palici i metalnom bokseru sa tragovima crvene tekućine nalik na krv, a koji su predmeti pronađeni u automobil kojim je upravljao.

21. Obrana okrivljenika u dijelu u kojem je negirao počinjene prekršaje sudac smatra neosnovanom, neuvjerljivom, suprotnoj provedenim dokazima i pokušajem izbjegavanjem prekršajne odgovornosti.

22. Naime, iz provedenih materijalni dokaza, kao i iz dokaza provedenog ispitivanjem svjedoka Ante Vitića, sudac je na pouzdan način i sa potpunom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik OZ počinio djela prekršaja za koja se tereti opisana u optužnom prijedlogu i u izreci presude.

23. Iskazu svjedoka Ante Vitića, sudac je poklonio punu vjeru jer je svjedočio okolnosno i uvjerljivo o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika, a pored toga njegov iskaz podudara se i sa materijalnim dokazima u spisu.

24. Neosnovan je navod okrivljenika da on s navedenim vozilom nije prouzročio prometnu nezgodu jer da oštećenja na njegovom vozilu potječu od ranije. To s obzirom na okolnost da su oštećenja koja su uočena prilikom vršenja očevida naznačena i u zapisniku o očevidu gdje se navodi da je na vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji desni blatobran u vidu strugotina, prednji desni kotač u vidu strugotina, a da je oštećena i metalna zaštitna ograda u vidu strugotina, a iz iskaza policijskog službenika proizlazi da se oštećenja na metalnoj ogradi i na osobnom automobilu okrivljenika poklapaju po visini, te da su oštećenja na njegovom automobilu bila friška, tj. da ne potječu od ranije. Također, iz dokaza provedenog pregledom situacijskog plana na istom je označeno pod brojem 1. brisotina boje osobnog automobila [registarska oznaka] na metalnoj zaštitnoj ogradi.

25. I iz provedenog dokaza-pregledom fotografija vozila a koje se nalaze u spisu također su vidljiva oštećenja na osobnom automobilu i metalnoj zaštitnoj ogradi.

26. Iz provedenih dokaza također proizlazi da je vozilo okrivljenika zatečeno na benzinskoj postaji Ina Ražine-zapad, udaljeno od mjesta prometne nezgode koja se dogodila na izlaznom kolniku naplatne kućice broja 3 čvora Šibenik pri završetku metalne zaštitne ograde, iz čega se zaključuje da je okrivljenik nakon prometne nezgode napustio mjesto događaja iste, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i o vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nezgodu.

27. Neosnovana je obrana okrivljenika da mu policijski službenik nije ponudio da se podvrgne testu na droge, s obzirom da iz iskaza svjedoka Ante Vitić, policijskog službenika proizlazi da mu je ponudio da se podvrgne testiranju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, a nakon toga da se podvrgne i testu na droge pomoću testa Dreger Drugcheck 3000, a on da je drsko odgovarao da se neće podvrći ni jednom ni drugom testu. Svjedok policajac je također potvrdio da je prilikom vršenja očevida i u komunikaciji okrivljenik bio izrazito agresivan, da je drsko odgovarao na pitanja, u smislu: "utvrdite to sami", odnosno da je bio nesuradljiv.

28. Da je okrivljeniku policijski službenik ponudio da se podvrgne testu na droge vidljivo je i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova, u kojem je također i naznačena napomena policijskog službenika da je osoba vidno pod utjecajem alkohola.

29. Neosnovana je obrana okrivljenika da on ništa ne zna o bejzbol palici i metalnom bokseru, a koji predmeti su pronađeni u njegovom automobilu budući je pregledom fotografija vozila, a koje su privitak optužnom prijedlogu u e spisu u boji uočena drvena palica sa tragovima crvene tekućine nalik na krv sa lijeve strane sjedišta vozača, te su palica i metalni bokser izuzeti od strane djelatnika službe krim policije prilikom obavljanja očevida, a pronađeni su unutar automobila.

30. Dakle, nesporno je da je okrivljenik posjedovao hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenja ozljeda, a koje je pronađeno u njegovom automobilu.

31. Time su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 8.st. 1. toč. 1., a koji je kažnjiv po članku 72.st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

32. Na temelju provedenih materijalnih dokaza, koje sudac smatra vjerodostojnim jer su pribavljeni sukladno čl. 158.st. 5. Prekršajnog zakona i dokaza provedenog ispitivanjem svjedoka policijskog službenika, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik OZ počinio djela prekršaja za koja se tereti, opisana u izreci presude, a zbog čega je okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga po Zakonu.

33. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

34. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan, između ostalog i zbog prometnih prekršaja (Presudom Općinskog suda u Karlovcu Pp-3448/22 od 14.06.2024. pravomoćno 17.07.2024. zbog prekršaja iz čl. 216.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te presudom Općinskog suda u Sisku Pp-1526/25 od 02.06.2025. pravomoćno 01.07.2025. zbog prekršaja izu čl. 199.st. 7. ZSPC, te odlukom Policijske postaje Delnice s Ispostavom Čabar broj 211-07/23-4/49332 od 10.07.2023. pravomoćno 26.07.2023. zbog prekršaja iz čl. 163.st. 8. ZSPC-a). Iz potvrde je također razvidno da je okrivljenik također prekršajno osuđivan po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira (čl. 13., čl. 10.st. 1.)

34.1. Olakotne okolnosti kod odmjeravanja kazne nisu nađene.

35. Okrivljeniku je za prekršaj pod točkom 2. izrečena kazna zatvora iako je ista propisana kao alternativa novčanoj kazni cijeneći okolnost i način izvršenja prekršaja, kao i okolnost da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz čl. 216.st. 3. i čl. 199.st. 7., čl. 51.st. 5. i čl. 163.st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te okolnost da je iako svjestan da mu je izrečena zabrana podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole zbog prikupljenih 9 negativnih prekršajnih bodova ipak sudjelovao sa vozilom u prometu, na način da je sa istim upravljao, pa je svjesno pristao na posljedice takvog postupanja. Čime je iskazao izrazitu upornost u činjenju prometnih prekršaja.

36. S obzirom na navedeno sudac je uvjerenja da će se u odnosu na osobu okrivljenika jedino na ovaj način, dakle izricanjem kazne zatvora postići zakonska svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

37. Okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 35 dana (Zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana).

38. Vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po rješenju o zadržavanju ovog suda uračunato je u izrečenu kaznu zatvora ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

39. Okrivljeniku je za prekršaj pod 1., 3. 4. i 5. izrečena novčana kazna za svako pojedino djelo u granicama zakonom propisane novčane kazne za koju sudac smatra da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju, i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

40. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

41. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

42. Okrivljenik nije obvezan na plaćanje troškova postupka, a na traženje tužitelja u iznosu od 27,00 eura na ime troška izrade skica mjesta nastanka prometne nezgode jer je skica sastavni dio zapisnika o očevidu, te na iznos 13,27 eura na ime troškova prijevoza i privođenja na Općinski sud. budući ti troškovi nisu obuhvaćeni odredbom čl. 138.st.2.podst.1. Prekršajnog zakona jer nisu nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja, pa to nisu troškovi koji bi trebali teretiti okrivljenika.

43. Okrivljeniku je vraćen privremeno oduzeti automobil s pripadajućim ključem za navedeni automobil, jer sudac smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene propisane pretpostave za trajno oduzimanje osobnog vozila.

43.1. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH vidljivo je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan i to Presudom Općinskog suda u Karlovcu Pp-3448/22 od 14.06.2024. pravomoćno 17.07.2024. zbog prekršaja iz čl. 216.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te presudom Općinskog suda u Sisku Pp-1526/25 od 02.06.2025. pravomoćno 01.07.2025. zbog prekršaja izu čl. 199.st. 7. ZSPC, te odlukom Policijske postaje Delnice s Ispostavom Čabar broj 211-07/23-4/49332 od 10.07.2023. pravomoćno 26.07.2023. zbog prekršaja iz čl. 163.st. 8. ZSPC-a

43.2. Dakle, za ranije počinjena djela prekršaja okrivljeniku su izricane isključivo novčane kazne, pa sudac smatra da bi mjera trajnog oduzimanja vozila bila preuranjeno izrečena, jer prema okrivljeniku nisu poduzete sve Zakonom propisane teže sankcije, npr. bezuvjetna kazna zatvora i zaštitna mjera u dužem trajanju koja bi na okrivljenika djelovala odvraćajuće u odnosu na činjenje novih djela prekršaja.

43.3. Stoga je donesena odluka da se privremeno oduzeto osobno vozilo, pobliže opisano u izreci presude vrati okrivljeniku.

44. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci predložena od strane tužitelja budući je odredbom čl.49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 85/22) brisana odredba čl. 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je bilo propisano da će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno izdavanja vozačke dozvole.

U Šibeniku 25. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: OZ, putem Zatvora u Šibeniku

2. Zatvoru u Šibeniku

3. Tužitelju:

4. U spis