Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TČ, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 2. u svezi sa st. 1. podst. 6. Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj 87/08, 116/08, 76/09 – Odluka Ustavnog suda RH, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika TČ podnesenoj putem branitelja iz ZOU Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komerski, Ana Ilić, Soča Fruk Morina iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, broj: 30. Pp-1440/2022, od 28. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika TČ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela, tako da se djelo okrivljenika iz izreke pobijane presude pravilno pravno označava kako prekršaj iz čl. 70. st. 2. u svezi sa st. 1. podst. 6. Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj 87/08, 116/08, 76/09 – Odluka Ustavnog suda RH, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23).

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TČ i u pobijanom a nepreinačenom dijelu pobijana prvostupanjska presuda se potvrđuje.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) okrivljenik TČ je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 6. Zakona o trgovini, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, ali da je očito omaškom djelo okrivljenika nepotpuno pravno označeno, bez navođenja st. 2. čl. 70. Zakona o trgovini kojim je propisano kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe obrtnika, te da je nakon donošenja pobijane presude, dana 1.7.2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini („Narodne novine“, br. 33/23), kojim je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna od 530,00 do 13.270,00 eura, fizičkoj osobi obrtniku, dakle nešto blaža novčana u odnosu na raniji propis (od 4.000,00 do 100.000,00 kuna), pa je ovaj sud sukladno čl. 3. PZ pravno označio djelo okrivljenika po blažem propisu, kao u izreci pod točkom I. ove presude.

7. Nadalje, na temelju obrane okrivljenika kojom nije osporio odlučne činjenice i provedenih dokaza, prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, za koji je pravilno i zakonito proglašen krivim i kažnjen, o čemu je prvostupanjski sud, suprotno tvrdnji žalitelja, dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud, a žalbeni navodi u kojima u bitnom ponavlja navode pisane obrane o razlozima zbog kojih je u kritičnom periodu obavljao djelatnost trgovine, a da nije ishodio rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, odnosno da nije znao hoće li odabrane lokacije biti financijski isplative, te da je usmeni dogovor s Domom za starije i nemoćne „Sveti Nikola“ bio da se jedno vrijeme pričeka kako bi se nakon potpisivanja Ugovora, vidjela uopće isplativost postavljanja aparata na dogovorena mjesta, s tim da su predmetni aparati imali sve potrebne ateste i certifikate kojima se potvrđuje da zadovoljavaju sve potrebne uvjete za tu poslovnu namjenu, žalitelja ne mogu osloboditi prekršajne odgovornosti, kako je to pravilno i obrazložio prvostupanjski sud.

8. Nadalje, izrečena kazna okrivljeniku u granicama je zakona, valjano je obrazložena i nije prestroga, tim više što je prvostupanjski sud, uzimajući u obzir i da je okrivljenik naknadno ispunio zakonsku obvezu, istom kaznu primjenom čl. 37. PZ znatno ublažio ispod donje granice propisane kazne, a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

10. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 25. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.