REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Ovr-2443/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Dubravku Facko, u predmetu predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupano po punomoćnici Senki Fazlić odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, 25. studenog 2025,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o. od 10. studenog 2025.
Obrazloženje
1.Predlagatelj osiguranja je dana 10. studenog 2025. godine dostavio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja.
2.Ovosudnim zaključkom od 19. studenog 2025. sud je pozvao predlagatelja osiguranja da dopuni navedeni prijedlog za osiguranje jer je uvidom u prijedlog utvrđeno da je u prilogu, kao sastavni dio ovršne isprave dostavljen ugovor o kupoprodaji plasmana broj 02-96/2015 od 08. lipnja 2015. na temelju kojeg da bi bio izvršen prijenos tražbine sa prednika predlagatelja osiguranja- Privredne banke Zagreb d.d. na predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., no iz priložene specifikacije potraživanja razvidno je da navedeno potraživanje od 81.871,86 kn/ 10.866,26 € ne odgovara visini potraživanja iz ovršne isprave - Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-171/13 od 27. veljače 2013. koje iznosi 8.247,16 €, a u navedenoj specifikaciji nije ni naveden broj ovršne isprave i tijelo koje je istu izdalo. Stoga je predlagatelj osiguranja pozvan da u roku od 8 dana po zaprimanju navedenog zaključka, dostavi u spis valjanu javnu ili ovjerovljenu privatnu ispravu kojom će dokazati da je tražbina prešla na njega, u smislu članka 32. stavak 1. OZ-a.
3.Predlagatelj osiguranja je navedeni zaključak zaprimio 24. studenog 2025. te je dana 24. studenog 2025. dostavio novi prijedlog za osiguranje, no u privitku nije dostavio i valjanu javnu ili ovjerovljenu privatnu ispravu kojom će dokazati da je tražbina prešla na njega, u smislu članka 32. stavak 1. OZ-a. Uvidom u spis sud je utvrdio da je u ovom predmetu ovršna isprava Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-171/13 od 27. veljače 2013. izdano od strane javnog bilježnika Željke Picukarić, koje je postalo pravomoćno i ovršno 27. ožujka 2013. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja navodi da je tražbinu iz citirane ovršne isprave stekao ustupom od Privredne banke Zagreb d.d. na temelju Ugovora o kupoprodaji plasmana broj 02-96/2015 od 08. lipnja 2015., ovjerenog kod javnog bilježnika Zorke Čavajda pod poslovnim brojem OV-8369/2015 i Ugovora o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 15. svibnja 2021. ovjerenog kod javnog bilježnika Zorke Čavajda pod brojem OV-4017/2021.
4.Uvidom u spis sud je utvrdio da prijedlogu za osiguranje od 10. studenog 2025. prileži Ugovor o kupoprodaji plasmana broj 02-96/2015 (list 8-17 spisa) zaključen između Privredne banke Zagreb d.d., kao banke, i B2 KAPITAL d.o.o., kao stjecatelja, od 08. lipnja 2015. U članku 2. predmetnog ugovora ugovoreno je da ovim ugovorom banka prenosi a stjecatelj stječe od banke potraživanja prema fizičkim osobama/ klijentima sukladno Specifikaciji potraživanja banke prema fizičkim osobama sa stanjem na dan 31. svibnja 2015., koja se nalazi u Prilogu broj 1 ovog Ugovora i čini njegov sastavni dio. Navedena potraživanja uključuju glavnice, kamate, naknade i sva druga prava i potraživanja koja su proistekla iz navedenih ugovornih odnosa sa klijentima banke. Potpisi odgovornih osoba banke i stjecatelja ovjereni su kod javnog bilježnika Zorke Čavajde 08. lipnja 2015. pod brojem OV-8369/2015. U prilogu navedenog Ugovora dostavljena je specifikacija potraživanja u odnosu na EŽ, time da osim navođenja imena i prezimena navedene osobe, predmetna specifikacija ne sadrži niti jedan drugi osobni podatak navedene osobe, dakle niti datum rođenja, niti OIB, niti adresu osobe. U navedenoj specifikaciji naveden je iznos dugovanja na dan 31. svibnja 2015. od 81.871,86 kn.
5.Uvidom u spis sud je utvrdio da prijedlogu za osiguranje od 10. studenog 2025. prileži Ugovor o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava zaključen 15. svibnja 2021. (list 20-22 spisa) između Privredne banke Zagreb d.d. kao ustupitelja i B2 KAPITAL d.o.o kao primatelja te se u članku 1. predmetnog ugovora utvrđuje kako su navedene stranke 08. lipnja 2015. sklopile Ugovor o kupoprodaji plasmana broj 02-96/2015 temeljem kojeg su se sporazumjele o ustupu dospjelih a nepodmirenih tražbina ustupitelja u skladu s odredbama predmetnog Ugovora zajedno sa svim sporednim pravima. U članku 2. 1. Ugovora od 15. svibnja 2021. se navodi kako su stranke suglasne da isti služi kao dokaz o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih rješenja o ovrsi javnih bilježnika i ovršnih odluka sudova u kojima je ustupitelj označen kao ovrhovoditelj, odnosno tužitelj i da ga je kao takvog, primatelj obvezan dostaviti sudovima, Financijskoj agenciji i svim drugim nadležnim tijelima pred kojima se vode ili će se ubuduće voditi postupci radi i u vezi s naplatom ustupljenih tražbina, kada primatelj nastavlja odnosno preuzima ili predlaže takve postupke u skladu s uvjetima iz Ugovora o cesiji i odredbama mjerodavnog prava. U članku 2. 2. Ugovora ugovoreno je da sve odredbe i uvjeti kojima se uređuje kupoprodaja ustupljenih tražbina, uključujući, između ostalog, prava i obveza stranaka te odgovornost stranaka, uređeni su odredbama Ugovora o kupoprodaji plasmana broj 02-96/2015 te stranke temeljem ovog Ugovora ne preuzimaju nikakva nova prava, obveze ili odgovornosti. U članku 3.
1. ugovoreno je da predmetnim Ugovorom ustupitelj prenosi na primatelja, a primatelj prihvaća, izričito i bezuvjetno sve tražbine iz svih i svakog pojedinog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika i pravomoćne i ovršne odluke suda prema popisu koji se nalazi u privitku ovog Ugovora i čini njegov sastavni dio kao Privitak 1. Potpisi odgovornih osoba stranaka na navedenom Ugovoru od 15. svibnja 2021. ovjereni su 24. svibnja 2021. od strane javnog bilježnika Zorke Čavajde pod brojem OV-4017/2021. Nadalje, navedenom Ugovoru kao privitak 1 (list 23 spisa) nalazi se popis rješenja o ovrsi javnih bilježnika i sudova te je u istom navedeno ime i prezime ovršenice CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te poslovni broj rješenja Ovrv-171/2013, bez navođenja tijela koje je donijelo navedeno rješenje i bez navođenja visine tražbine.
6.Sud na temelju Ugovora o kupoprodaji plasmana broj 02-96/2015 od 08. lipnja 2015. i Ugovora o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 15. svibnja 2021. nije mogao na nedvojben način tvrditi da je na temelju navedenih isprava izvršen prijenos tražbine upravo u odnosu na protivnicu osiguranja CŽ te u odnosu na tražbinu koja proizlazi iz ovršne isprave - Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-171/13 od 27. veljače 2013. doneseno po javnom bilježniku Željki Picukarić. Naime, u prilogu Ugovora o kupoprodaji plasmana broj 02-96/2015 kao ovršenica/ protivnica osiguranja navodi se osoba EŽ bez navođenja ikakvih osobnih podataka, dok je prijedlog za osiguranje podnesen protiv protivnice osiguranja CŽ, tako da sud na temelju raspoloživih podataka nije mogao utvrditi da se radi o istoj osobi. Nadalje, u ovršnoj ispravi – Rješenju o ovrsi navedena je tražbina u visini od 8.247,16 €, dok je u specifikaciji potraživanja od 08. lipnja 2015. u odnosu na osobu EŽ navedeno potraživanje u visini od 81.871,86 kn/ 10.866,26 € pa i iznos tražbine koja se prenosi sa prednika predlagatelja osiguranja na predlagatelja osiguranja nije identična visini tražbine iz ovršne isprave. Predlagatelj osiguranja u podnesku od 24. studenog 2025. navodi da razlika u visini tražbine u ovršnoj ispravi i Ugovoru broj 02-96/2015 proizlazi iz različitih datuma obračunavanja visine tražbine , međutim predlagatelj osiguranja u prilogu prijedloga za osiguranje od 24. studenog 2025. nije dostavio obračun potraživanja na dan 31. svibnja 2015. na temelju kojeg bi sud mogao utvrditi da bi to potraživanje na dan 31. svibnja 2015. iznosilo 81.871,86 kn/ 10.866,26 €. Nadalje, u privitku 1 Ugovora o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava, a koji se sadržajno vezuje na Ugovor o kupoprodaji plasmana broj 02-96/2015, kao ovršenica navedeno je CŽ, sa osobnim podatcima kao u prijedlogu za osiguranje od 10. studenog 2025., no ime i prezime navedene osobe nije identično imenu i prezimenu ovršenice iz specifikacije potraživanja uz Ugovor o kupoprodaji plasmana broj 02-96/2015 gdje se kao ovršenica navodi EŽ bez navođenja bilo kakvih daljnjih osobnih podataka pa sud nije mogao utvrditi da su EŽ, koja se navodi kao ovršenica u Ugovoru o kupoprodaji plasmana broj 02-96/2015, i CŽ koja se navodi kao ovršenica u Ugovoru o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 15. svibnja 2021. iste osobe. Nadalje, u privitku 1 (list 23 spisa) uopće nije navedena visina tražbine ovršenice CŽ, a nije navedeno niti tijelo koje da bi donijelo Rješenje o ovrsi broj Ovrv-171/2013 pa sud ni na temelju navedenih podataka nije mogao nedvojbeno utvrditi da se radi o prijenosu tražbine iz ovršne isprave Rješenja o ovrsi broj Ovrv- 171/2013 od 27. veljače 2013. donesenog po javnom bilježniku Željki Picukarić.
7.Odredbom članka 32. stavak 1. OZ-a propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.
8.Odredbom članka 109. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Člankom 109. stavak 2. ZPP-a propisano je da će sud u slučaju iz stavka 1. ovoga članka odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska. Člankom 109. stavak 4. ZPP-a propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
9.Predlagatelj osiguranja je vratio podnesak sudu bez dopune kojom bi dokazao da je tražbina na njega prenesena javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom ili na drugi način, pa je na temelju članka 109. stavak 4. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. i čl. 290. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020) odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Samoboru 25. studenog 2025.
Sudac
Dubravko Facko
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave rješenja (čl. 11. St. 1. I 3. OZ). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA :
1. Odvjetnici Senki Fazlić
2. u spis
