Poslovni broj: Us I-3546/24-19

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Igoru Karaturoviću, odvjetniku iz Gline, Ulica kralja Tomislava 6, protiv tuženika:

Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi poništavanja rješenja, 24. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev te se poništava rješenje Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-554-05/24-03/15, URBROJ: 524-11-02/2- 24-4 od 19. lipnja 2024. godine.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Glina, KLASA: UP/I-555-05/20-04/15, URBROJ: 139-025-02-06-24-24 od 19. siječnja 2024. godine.

III. Tužitelju se priznaje pravo na status njegovatelja za suprugu ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju isplati trošak od 3.500,00 €.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška u preostalom dijelu.

Obrazloženje

Tužitelj tužbom osporava drugostupanjsko rješenje od 19. lipnja 2024. godine, kojim je odbijena njegova žalba protiv prvostupanjskog rješenja od 19. siječnja 2024. godine. Tim prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na status njegovatelja za njegovu suprugu ĆH. Oba rješenja su donesena po provedenim vještačenjima u upravnom postupku.

Tužitelj u tužbi navodi da mu nije bila pružena mogućnost očitovanja na nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela te da mu taj nalaz i mišljenje nije niti dostavljen. Ukazuje na to da mu supruga nije bila pregledana pred drugostupanjskim tijelom vještačenja. Navodi da on i supruga imaju zajedničku maloljetnu djecu te ukazuje na zdravstveno stanje supruge i osporava pravilnost nalaza i mišljenja iz upravnog postupka.

Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio i tužbu i tužbeni zahtjev. Sud je održao raspravu, kojoj se nije odazvao uredno pozvan tuženik. U dokaznom je postupku pročitana dokumentacija u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela, te je provedeno vještačenje po nezavisnom stalnom sudskom vještaku Šimi Mijiću.

Osporavano drugostupanjsko rješenje je nezakonito, isto kao i prvostupanjsko rješenje upravnog tijela.

Tužitelj je zahtjev za priznavanje statusa njegovatelja za suprugu ĆH podnio 07. kolovoza 2020. godine.

ĆH (rođena 1972. godine) je 23. svibnja 2017. godine pretrpila teški moždani udar.

Prvostupanjskim vještačenjem iz upravnog postupka od 06. prosinca 2023. godine je kod ĆH utvrđeno tjelesno oštećenje IV. stupnja, kronične bolesti III. stupnja i osjetilno oštećenje (vida) I. stupnja, sveukupno teški invaliditet (IV. stupnja), trajna promjena u zdravstvenom stanju i trajna potreba pomoći i njege u punom opsegu, uz Barthelov indeks 31.

Prvostupanjskim rješenjem od 19. siječnja 2024. godine je tužiteljev zahtjev odbijen, jer kod ĆH nije utvrđeno više vrsta teških oštećenja IV. stupnja. Drugostupanjsko tijelo vještačenja je 28. ožujka 2024. godine utvrdilo isto što i prvostupanjsko tijelo vještačenja, uz posebnu napomenu da se radi o nesposobnosti samostalnog kretanja i uz ortopedsko pomagalo, ali ne i o potpunoj nepokretnosti. Tuženik je potom osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 19. lipnja 2024. godine odbio tužiteljevu žalbu.

U odnosu na procesne prigovore tužitelja koji se odnose na provedeni upravni postupak i posebno na adhezijski postupak vještačenja, sud napominje da su ti prigovori bespredmetni već i zbog toga što je u ovom upravnom sporu prihvaćen tužiteljev prijedlog za provedbu vještačenja po stalnom sudskom vještaku. Vještačenje je povjereno vještaku specijalistu fizikalne medicine i rehabilitacije Šimi Mijiću, sa zadatkom utvrđenja je li u slučaju tužiteljeve supruge ĆH ispunjen jedan od uvjeta za mogućnost priznavanja statusa njegovatelja iz čl. 63. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19 i 64/20 - ZSS).

Vještak je po uputi suda pregledao svu dostupnu medicinsku dokumentaciju ĆH te ju je i klinički pregledao.

Vještak je utvrdio da ĆH nije u stanju iznijeti svoje tegobe te joj u cijelosti pomaže suprug (tužitelj). Njezini odgovori su nerazumljivi, često bez adekvatnog izbora riječi uz mrmljanje, a upute koje dobije vrlo često krivo interpretira te su izvršene radnje nesvrsishodne. Dio uputa interpretira u skladu s očekivanjima, ali je u konačnici zbog otežane komunikacije i nekonzistentnosti i to upitno. ĆH hoda isključivo uz pomagalo i drugu osobu te na kraće distance, nestabilna je i nesigurna, uz visok rizik pada, uz cirkumdukciju desne noge i elevaciju zdjelice desno pri zamahu desne noge u hodu. U antigravitacijskom položaju desna ruke i noga joj tonu.

Vještak je utvrdio etablirane promjene na desnom gornjem ekstremitetu (ranije dominantna ruka) - plegiju šake uz nemogućnost aktivnog pokreta. Po F desna noga pada na podlogu, a utvrđena je i kontraktura desnog ramena, kuka, koljena te desnog gležnja, uz povišen tonus desnih ekstremiteta.

Vještak je utvrdio tegobe ĆH u svim vidovima svakodnevnog funkcioniranja, kako govorno tako i u aspektima shvaćanja, te u fizičkom funkcioniranju (njega i pranje tijela, osobna higijena, oblačenje, transferi, kretanje u nivou i po stepenicama, korištenje toaleta te kontroli stolice i mokrenja. ĆH koristi pelene zbog čestih urgencija i incidenata, što je dugo odbijala, a što također govori o otežanom shvaćaju vlastite situacije. Postoji potreba za korištenjem ortoze za gležanj i stopalo, ali joj nije adekvatna te je sama ne može aplicirati nego je za to potrebna pomoć supruga (tužitelja).

Komunikacija s ĆH je vrlo otežana, uzrujana je i plačljiva, povremeno ne razumije upute, a suprug (tužitelj) je u potpunosti angažiran kako bi se komunikacija odvijala. Treba zaštitne uvjete življenja zbog nesposobnosti pripreme hrane i brige u svim aspektima svakodnevnog funkcioniranja koji zahtijevaju visoko strukturirani pristup i vrlo visoku razinu trajne podrške, uz cjelodnevni nadzor i podršku te bez druge osobe nije u stanju brinuti se o sebi, a posebno ne o djetetu. Pri pokušajima da primijeni novu vještinu prisutan je otpor, kao i kod prijelaza na onu koja joj je dijelom poznata. Podrška joj je potrebna u očuvanju integriteta uz otežanu socijalnu komunikaciju zabilježenu u dostupnoj medicinskoj i zdravstvenoj dokumentaciji. Socijalna interakcija je vrlo ograničena i usmjerena samo na pojedine osobe i situacije dok je u drugim slučajevima uglavnom neprimjerena ili izostaje. Nasumičnim promatranjem utvrđen je otklon i ometanje u funkcioniranju u različitim životnim situacijama, što je vidljivo kroz frustraciju kada se ponašanje prekine. U odnosu na funkcionalno ponašanje potrebna je fizička i verbalna podrška i usmjerenje u zadovoljavanju većine potreba kao što su prehrana, njega, odmor i spavanje, jer često nekontrolirano zaspe i u običnim situacijama.

ĆH nije u stanju samostalno uzimati lijekove niti ih prepoznaje. Značajno zaostaje u socioemocionalnom razvoju i u stjecanju adaptivnih vještina. Zaključno vještak smatra da je kod ĆH prisutno postojanje teškog invaliditeta - konkretno tjelesno oštećenje IV. stupnja (uz osjetilno oštećenje III. stupnja) - ali za razliku od vještačenja provedenih u upravnom postupku smatra da je prisutan i poremećaj autističnog spektra IV. stupnja odrasle osobe, što je detaljno utvrdio neposrednim kliničkim pregledom, a za njega postoji i uporište u priloženoj medicinskoj dokumentaciji.

U skladu s tim, vještak smatra da kod ĆH postoji više vrsta teških oštećenja (IV. stupnja).

Sud je rješenjem od 15. srpnja 2025. godine stranke pozvao da se u roku od 15 dana očituju na nalaz i mišljenje vještaka.

Tužitelj se u tom roku očitovao po svom opunomoćeniku, na način da je provedeno vještačenje u cijelosti prihvatio.

S obzirom na to da se tuženik u ostavljenom roku od 15 dana ni na koji način nije očitovao o provedenom vještačenju, niti je zatražio produljenje roka za očitovanje, sud je 03. rujna 2025. godine zakazao ročište i otpremio poziv za to ročište, a 08. rujna 2025. godine je dao nalog za isplatu nagrade vještaku u visini cjelokupnog uplaćenog predujma po tužitelju, na temelju ispostavljenog računa stalnog sudskog vještaka.

Tek nakon toga je tuženik u spis proslijedio primjedbe tijela vještačenja iz upravnog postupka na nalaz i mišljenje vještaka Šime Mijića.

U takvoj situaciji je sud za potrebe iznošenja nalaza i mišljenja usmeno (na već zakazanom ročištu), odnosno radi davanja odgovora vještaka na naknadno i sa zakašnjenjem proslijeđene primjedbe, od tuženika zatražio uplatu predujma za troškove vještaka koji se odnose na usmeno iznošenje nalaza i mišljenja u visini od 100,00 €.

Međutim, tuženik niti na ponovljeno i obrazloženo traženje suda nije uplatio zatraženi predujam, nije tražio produljenje roka za uplatu niti je uopće naveo bilo kakve razloge zbog kojih ne bi mogao uplatiti traženi predujam. Na taj način je tuženik jasno i nedvojbeno manifestirao svoju volju neplaćanja budućih troškova vještaka, koje troškove je sâm izazvao dostavljanjem primjedbi na vještačenje izvan ostavljenog roka, nakon zakazivanja rasprave i nakon isplate vještaka iz cjelokupnog položenog predujma po tužitelju.

Stoga sud nije mogao pozvati vještaka na raspravno ročište radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja, jer je postalo jasno da tuženik taj trošak vještaka ne bi uopće nadoknadio.

Stoga je sud zanemario primjedbe koje je tuženik proslijedio od tijela vještačenja u upravnom postupku, pri čemu posebno treba napomenuti da uredno pozvan tuženik uopće nije ni pristupio na zakazano ročište 24. studenog 2025. godine.

Zato je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Šime Mijića, jer je ocijenio da je to vještačenje u cijelosti stručno, jasno, detaljno i objektivno. U skladu s tim, sud utvrđuje da supruga tužitelja ĆH ima više vrsta teških oštećenja (tjelesno oštećenje IV. stupnja i poremećaj iz autističnog spektra IV. stupnja, uz osjetilno oštećenje III. stupnja) te da je potpuno ovisna o pomoći i njezi druge osobe pri zadovoljavanju osnovnih životnih potreba, a što u smislu čl. 63. st. 1. t. 3. ZSS-a predstavlja uvjet za mogućnost priznavanja prava na status njegovatelja tužitelju kao suprugu ĆH, na temelju čl. 63. st. 3. ZSS-a.

Iz navedenog proizlazi da vještačenja provedena u upravnom postupku nisu pravilna, pa stoga nisu pravilna ni zakonita niti rješenja donesena u upravnom postupku na temelju tih vještačenja.

Zbog toga je na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (ZUS) tužbeni zahtjev usvojen i osporavano drugostupanjsko rješenje poništeno, a potom je kao nezakonito poništeno i prvostupanjsko rješenje iz upravnog postupka. Sud je potom u sporu pune jurisdikcije na temelju čl. 63. st. 1. t. 3. i na temelju čl. 63. st. 3. ZSS-a tužitelju priznao pravo na status njegovatelja za njegovu suprugu ĆH.

S obzirom na to da je tužbeni zahtjev usvojen, tužitelj na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a ima pravo na naknadu opravdanog (i zatraženog) troška upravnog spora. Radi se o trošku sastava tužbe i trošku zastupanja na dva raspravna ročišta, po profesionalnom opunomoćeniku - odvjetniku, u vezi čega tužitelju na temelju Tbr. 27/1 i 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 - Tarifa) i na temelju čl. 144. st. 3. ZUS-a pripada po 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 € iznosi 3.000,00 €, a tome treba dodati i plaćen trošak vještačenja od 500,00 € pa sveukupan opravdan trošak tužitelja iznosi 3.500,00 €.

Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 22. srpnja 2025. godine i 23. listopada 2025. godine, jer ti podnesci po svom sadržaju nisu bili potrebni za vođenje ovog upravnog spora.

Tužitelju također nisu priznati troškovi njegovog opunomoćenika - odvjetnika koji se odnose na troškove putovanja na ročišta iz [adresa] u [adresa] i natrag te na nagradu za posljedična izbivanja iz pisarnice. Naime, opunomoćenik tužitelja kao odvjetnik doista na temelju odredbi Tarife ima pravo na naknadu tih troškova i na spomenutu nagradu, ali to pravo ostvaruje isključivo u odnosu na tužitelja kao stranku koju zastupa, a ne i u odnosu na tuženika kao drugu stranu u sudskom postupku, jer se u odnosu na tu stranu ne razmatraju povećani troškovi koje je tužitelj imao zbog vlastite odluke da za zastupanje angažira odvjetnika koji ima te povećane troškove.

U Zagrebu, 24. studenog 2025. godine.

Sudac:

Bojan Bugarin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. odvj. Igor Karaturović

2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78