Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-905/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras Ivanišević, na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija, Carinska uprava, Središnji ured Zagreb, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2446/2025-2 od 13. kolovoza 2025., 24. studenog 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2446/2025-2 od 13. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem temeljem pravomoćnih i izvršnih poreznih rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreba radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja zajedno sa zakonskim zateznim, te radi osiguranja troškova postupka osiguranja u iznosu od 200,00 eura određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to na:- u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], broj D.L.: 13-1, [adresa], dvorište, ukupne površine 881 m2. Također je naloženo protivniku osiguranja nakaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 200,00 eura.

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja podnio je žalbu ne navodeći izričito žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i -155/23 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20 i 114/22 dalje u tekstu: OZ), bez prijedloga kako postupiti po žalbi.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Sukladno odredbi članka 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je prema odredbi članka 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, a koja odredba se odgovarajuće primjenjuje i u postupku osiguranja na temelju članka 290. OZ-a.

5.1. Temeljna pretpostavka za donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini je, dakle, postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, a u odnosu na koju se osiguranje predlaže.

6. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da se predmetni prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja temelji na naznačenim i priloženim rješenjima o ovrsi Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije, koje u skladu s odredbom članka 23. stavak 1. točka 7. OZ-a, u vezi s odredbom članka 140. stavak 2. točka 5. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22) predstavljaju ovršne isprave, te da je predlagatelj osiguranja uz navedeni prijedlog priložio u spis i zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu iz kojeg je vidljivo da je njezin vlasnik protivnik osiguranja, iz čega proizlazi da su za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 296. OZ-a.

7. Dakle, prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini navedenoj u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnine predstavljaju vlasništvo protivnika osiguranja.

8. Paušalni žalbeni navodi o preuranjenosti donošenja pobijanog rješenja bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost i pravilnost istog. Žalbenim navodi vezani uz obročnu otplatu tražbine nisu predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda, već se u vezi navedenog protivnik osiguranja može izravno obratiti predlagatelju osiguranja radi dogovora.

9. Slijedom svega navedenog, s obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti te s obzirom da ni žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, na temelju odredbe članka 380. t. 2. ZPP-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 24. studenog 2025.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević