REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 86 K-543/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Arbanas, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠS zbog kaznenog djela iz članka 244. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25. – dalje: KZ/11) koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO Zadar) poslovni broj K-DO-59/2016 od 24. ožujka 2017., nakon provedene i zaključene javne rasprave 21. studenog 2025., dana 24. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP)

okrivljenik ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], sin Š i D, državljanin [adresa], nepoznatog prebivališta i boravišta, neosuđivan

k r i v  j e

što je u noći 6./7. siječnja 2016., u Zadru, na Autobusnom kolodvoru, u Fast food- u Nana, od 1. okrivljenika mlađeg punoljetnika DS uzeo rabljeni mobitel marke iPhone 5 bijele boje IMEI broja [IMEI broj], pa s ciljem da ga dalje preproda, iako mu je I. okrivljenik mlađi punoljetnik DS rekao na koji je način došao do navedenog mobitela te da se radi o ukradenoj stvari, predmetni mobitel dalje preprodao OS za iznos od 1.000,00 kuna, međutim obzirom da OS nije uspio upaliti predmetni mobitel istog mu je vratio, nakon čega ga je dalje preprodao TS za iznos od 1.200,00 kuna, ali mu ga je imenovani također zbog istog razloga vratio,

dakle, pribavio i preprodao stvar za koju je znao da ju je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanjem, opisano i kažnjivo po članku 244 stavku 1. KZ/11

pa se na temelju članka 244 stavka 1. KZ/11 okrivljenik ŠS osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

II. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku ŠS se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik ŠS u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podnijelo je dana 24. ožujka 2016. optužnicu poslovni br. K-DO-59/16 protiv prvookrivljenika DS i dr. zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i dr. KZ/11.

2. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-272/18 od 15. rujna 2025. razdvojen je postupak u odnosu na trećeokrivljenika ŠS.

3. Okrivljeniku se u kaznenom postupku sudilo u odsutnosti nakon što je doneseno rješenje broj Kv-301/2025 od 2. listopada 2025. pa se stoga presumira da osporava osnovanost optužnice.

4. U svojoj obrani na prvom ispitivanju okrivljenik je naveo da je tu večer radio u fast foodu noćnu smjenu kad ga je oko ponoći nazvao DS, koji je njegov šogor od brata, kojega pozna oko 7-8 godina. DS je rekao da će doći i kad je došao, bio je pijan, rekao je mu je da ima Iphone peticu za prodati, da mu je čovjek bio dužan. DS je rekao da mu treba novca hitno, 700 kuna - 100 eura. Rekao je da ima čovjeka kojeg može zvati OS. Mobitel je bio upaljen jer je DS stavio svoju karticu. Okrivljenik kaže da se ne razumije baš u Iphone, da samo prodaje stvari. Nije znao da je mobitel ukraden. Našao se s DS i KS, ali nakon pola sata ga je OS zvao da ima li Icloud. DS mu je rekao da će nazvati vlasnika mobitela da mu pošalje Icloud. OS ga je pitao da li je mobitel ukraden. OS je prodao mobitel za 1000 kuna a kasnije mu je vratio novac. Nakon dva dana je prodao mobitel putem Facebooka preko prijatelja jednoj curi. Dogovorio je cijenu za 1200 kuna. Došao je čovjek i pogledao mobitel, svidio mu se, ali ga je kasnije taj čovjek nazvao pa mu je vratio novac. Mislio je da je DS našao mobitel.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok DS (l. s. 87) i svjedok RS (l. s. 86), te je pročitano izvješće PU zadarske, I PP Zadar (l. s. 13-14) i uz suglasnost stranaka zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika ŽS (l. s. 29-31), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika JS (l. s. 32-33) i zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika SS (l. s. 34-35).

6. Svjedok DS je u svom iskazu naveo da je na ulici navedenog dana jednom momku uzeo mobitel jer mu se predstavljao kao policajac. Tad je napravio glupost radi koje mu je žao. Nakon što je otišao, znao je da ŠS, kojeg poznaje od ranije, trguje s mobitelima pa se s njim našao i rekao mu da ima mobitel. ŠS je rekao da je taj mobitel uzeo jednom momku i pitao ga da li može prodati taj mobitel. ŠS je znao da je on nelegalno stekao mobitel. ŠS je rekao da se ništa ne brine i da će mu za dan, dva dati novac, ali mu nije dao jer je već obaviještena policija da je mobitel ukraden. ŠS više nije viđao osim jednom, kratko, nakon nekog vremena, ali nije ga ništa pitao o mobitelu. Nije mu poznati ime OS, ali se sjeća da je ŠS rekao da će taj mobitel odnijeti nekom albancu koji ima zlatarnu pa bi se moglo raditi o toj osobi. Ime RS mu nije poznato.

7. Svjedok RS je u svom iskazu naveo da se sjeća događaja jer je u to vrijeme tražio mobitel za svoju curu pa je pregledavao oglase na Njuškalu i našao oglas za Iphone. Nazvao je broj i našao se s momkom koji je radio u fast food-u Nana na autobusnom kolodvoru. Nije ga pitao ime. Dogovorili su cijenu od oko 2.000,00 kuna, koje mu je platio i uzeo mobitel zajedno s kutijom i papirima. Kad su cura i on upalili mobitel, pojavila se poruka da je mobitel ukraden. Više se ne sjeća svih detalja, ali zna da ga je kontaktirala gospođa koja se preziva O i da je rekla da je taj mobitel ukraden njenom sinu uz prijetnju. Nazvao je osobu koja mu je prodala mobitel i ponovno došao u Nanu da mu vrati novce., koje mu je taj čovjek i vratio. On mi je vratio novce i ispričavao se da nije znao da je ukraden. Ne zna više točno da li je on vratio mobitel vlasniku ili prodavaču, ali zna da su ga predali. Ništa mu ne znače imena DS, ŠS i OS.

8. Iz iskaza svjedoka ŽS, JS i SS proizlazi da je navedene prigode ŽS otuđen mobitel od njima nepoznate osobe koja se predstavljala kao policajac. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽS je razvidno da se njegova majka zove US.

9. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, iako je to u obrani osporavao.

10. Nasuprot iskazu okrivljenika, svjedok DS navodi kako je otuđio mobitel, donio ga okrivljeniku koji mu je šogor od brata jer je znao da on preprodaje mobitele i rekao je okrivljeniku da je mobitel nelegalno stečen i da ga proda. Analizirajući provedene dokaze, sud smatra iskaz svjedoka DS uvjerljivim i istinitim. Naime, on i okrivljenik su se tad poznavali osam godina a i obiteljski se poznaju. DS, iako upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja kojima bi sebe izložio kaznenom progonu, kroz svoj iskaz potvrđuje da je otuđio mobitel, svojim iskazom kao svjedok ničim ne stavlja sebe u povoljan položaj, ne poriče svoju odgovornost za otuđivanje mobitela, niti ima ikakve koristi od toga a ni motiva da bi lažno teretio okrivljenika navodeći da mu je rekao da je mobitel ukraden kad mu ga je predao da ga dalje proda. Nisu uvjerljivi navodi okrivljenika da nije znao da je mobitel ukraden, on se bavio prodajom mobitela, općepoznato je da su mobiteli Iphone skupi, a što je morao znati i okrivljenik, i nitko ne bi prodavao takav mobitel za sto eura ako ga je legalno stekao. I kad mu je OS vratio mobitel jer ga nije mogao upaliti zbog blokade, okrivljenik je ponovno tražio drugog kupca nakon što mu je OS vratio mobitel. Dakle i činjenica da OS vraća mobitel zbog blokade ukazuje da je okrivljenik znao da mobitel nije legalno stečen, ali bez obzira ga ponovno prodaje TS. Okrivljenik je i sam u svojoj obrani nekonzistentan pa prvo navodi da je DS rekao da mu je netko dužan pa je dao mobitel, a kasnije navodi da je mislio da je DS pronašao mobitel. Temeljem svega navedenog, sud nije uvažio iskaz okrivljenika ocjenjujući ga kao neistinitim i usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti. Također, iskaz svjedoka TS je ocijenjen kao istinit i sukladan ostalim provedenim dokazima.

11. Zaključno, iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka dokazano je da je okrivljenik, postupajući s izravnom namjerom, pribavio i preprodao stvar za koju je znao da ju je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, čime se u ponašanju okrivljenika ostvaruju objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 244. stavka 1. KZ/11 pa ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

12. Iz činjeničnog opisa je izostavljen dio da se u mobitelu nalazila kartica ŽS i da je okrivljenik dao 700,00 kuna za mobitel DS jer tako nešto ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka.

13. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu što je isti neosuđivan te protek vremena od počinjenja djela dok posebno otegotnih nije našao. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane okolnosti sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, te mu je izrečena uvjetna osuda na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od dvije godine ne počini drugo kazneno djelo. Ova je kazna primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH.

14. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 24. studenog 2025.

Sudac

Davor Dubravica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na poslovni broj K-DO-59/2016

2. Branitelj okrivljenika Teo Petani, odvjetnik iz Zadra

3. U spis