Poslovni broj Povrv-31/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. listopada 2025., u nazočnosti zamjenske punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženice, 24. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Metkoviću donesenog po javnom bilježniku u Metkoviću, Jošku Pandži, posl. br. Ovrv-846/2025 od 11. travnja 2025..

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Joško Pandža iz [adresa] je donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-846/2025, od 11. travnja 2025., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 84,96 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi, tuženica je podnijela prigovor u kojem navodi da nikada nije bila obveznik RTV pretplate niti da posjeduje isti. Nadalje ističe da jedini RTV prijemnik ima njena majka ČF na adresi u [adresa], da ista i plaća pristojbu, te da ona ne živi u [adresa] zadnje tri godine.

2.1. Dakle tužena spori kako osnovu tako i visinu tražbine tužitelja te prigovora pasivnoj legitimaciji tj. da ista uopće ne posjeduje TV prijemnik u RH.

3. Povodom prigovora tužene ovaj sud je rješenjem od 14. svibnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-846/2025 od 11. travnja 2025. u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle pred ovim sudom kao nadležnim.

4. Očitujući se na prigovor tuženice, sada odgovora na tužbu, tužitelj navodi da je prema evidenciji pretplatnika, šifra obveznika: 43927216 prijavljen prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava je sačinjena temeljem prijave prijamnika, a tom je prilikom je upravo tužena predstavniku tužitelja dao i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i sve svoje podatke tužitelju. Prilikom prijave tužena je prijavila posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave ([adresa]).

4.1. Nadalje ističe da je tužena dužna plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa slijedom čega obveze za 05.-12. mj. 2024. godine dužna podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. Također ističe da je iz priložene saldakonti kartice vidljivo kako je tužena povremeno i plaćala mjesečne pristojbe.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list spisa 13), specifikaciju duga (list spisa 14), prigovor tuženice od 23. travnja 2025. (list spisa 22-23), podnesak tužitelja od 28. svibnja 2025. (list spisa 27-32), podnesak tuženice od 13. lipnja 2025 (list spisa 33-35), saslušanje svjedokinje ČF (list spisa 42).

5.1. Dokaze koje je tužitelj priložio 22. listopada 2025. sud nije uzeo u obzir iz razloga kako je niže u ovoj presudi obrazloženo.

6. Uvidom u navedene isprave te ocjenom dokaza temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu: ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati sveukupni iznos od 84,96 EUR glavnice kao i zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa s osnove neplaćene HRT pristojbe u spornom razdoblju iz izreke presude (05.- 12. mj. 2024. godine) zajedno s troškovima postupka.

7.1. Među strankama je dakle sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija.

8. S obzirom na sporne relevantne činjenice u ovoj pravnoj stvari sud je pregledao sve priložene isprave, te saslušao predloženog svjedoka.

9. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga proizlazi da se potraživanje tužitelja odnosi na radiotelevizijsku pristojbu za razdoblje od svibnja 2024. godine do prosinca 2024. godine.

10. Svjedokinja ČF je pred sudom iskazala:

- da živi na adresi [adresa], a koja se adresa nekad vodila [adresa], te da od smrti svoga supruga tj. od 9. studenog 2020. ona plaća RTV pristojbu na ovoj adresi, a do tada je istu plaćao njen pok suprug,

- da na toj adresi ima samo jedan TV prijemnik, te da je isti u njenom vlasništvu,

- da je nakon smrti njenog supruga Ć, ona kako kuću na toj adresi, tako i sve pokretnine, naslijedila skupa sa svojim sinom NF, što znači da ĆF nema, niti je bilo kada imala svoj TV prijemnik na toj adresi,

- da se njena kći ĆF udala u Srbiju te preselila 2022. g., a odselila je direktno sa ove adrese u [adresa].

11. Valja napomenuti da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR-a pa se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 461.a ZPP-a. Odredbom čl. 461a. st. 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. ZPP-a). Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. St. 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 461.a st. 5. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (čl. 461.a st. 6. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (čl. 461.a st. 7. ZPP-a). Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP-a (čl. 461.a st. 9. ZPP-a). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP-a sud neće uzeti u obzir (čl. 461.a st. 10. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a to nije moguće (čl. 461.a st. 11. ZPP). Na sve navedeno su parnične stranke bile upozorene u rješenju suda od 14. svibnja 2025. (list 24-26 spisa), koje je tužitelj uredno zaprimo 21. svibnja 2025. zajedno s tuženikovim prigovorom.

12. Dakle, u konkretnom slučaju se radi o postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave zbog čega je, u skladu s odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP-a, tužitelj bio dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Na navedeno je tužitelj upozoren u rješenju suda od 14. svibnja 2025., kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, koje je tužitelj uredno primio 21. svibnja 2025. zajedno s prigovorom ovršenika (tuženika) protiv rješenja o ovrsi. Unatoč tome, tužitelj je propustio postupiti u skladu s citiranom odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP-a i u propisanom roku od 15 dana iznijeti sve činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave.

13. Budući da je tužena još u prigovoru u cijelosti osporila tužbeni zahtjev, tužitelj je, u skladu s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. St. 1. ZPP-a, bio dužan u ovom sporu male vrijednosti pravovremeno iznijeti činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i pravovremeno predložiti dokaze radi utvrđivanja tih činjenica. Drugim riječima, tužitelj je bio dužan činjenično obrazložiti tužbeni zahtjev, te dokazati svoje navode iz prijedloga za ovrhu pogotovo nakon primitka prigovora tužene. Potrebno je spomenuti kako izvod iz poslovnih knjiga tužitelja ne predstavlja javnu ispravu prema odredbi čl. 230. ZPP-a, a obzirom da u svom prigovoru tužena osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, upravo je tužitelj bio dužan predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, a bio je i upozoren na sve posljedice koje po njega nosi postupak u sporu male vrijednosti.

14. S obzirom na to da je u skladu s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP- a, teret dokaza u konkretnom slučaju na tužitelju, a ne na tuženoj, dok tužitelj nije pravovremeno priložio dokaze u prilog tvrdnji o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud u ovom sporu male vrijednosti nije cijenio dokaze priložene 22. listopada 2025. u 14:55 h, pa je u ovom sporu male vrijednosti sud donio presudu na temelju citiranih odredaba čl. 461.a ZPP-a.

15. Kako tužitelj u zadanom i zakonskom roku u spis nije dostavio potpisanu prijavu, a iz koje bi sud utvrdio sklapanje ugovora s tuženikom, budući iz same Evidencije plaćanja RTV pristojbe nije jasno na koji način je prijava izvršena, na koju adresu, da li je potpisana od strane tužene, odnosno da li ista uopće postoji, ovaj sud je o zahtjevu tužitelja odlučivao na temelju isprava koje su zakonito sadržane u spisu. Izvadak iz poslovnih knjiga kao jednostrana isprava tužitelja sam po sebi, bez predlaganja drugih dokaza, ne predstavlja nedvojben dokaz o postojanju i visini tražbine, obzirom istoga u cijelosti osporava tuženica, ističući da nikada nije bila obveznik RTV pretplate niti da posjeduje isti, dok je sud utvrdio da na adresi prijave prebivališta tužene jedino ĆF (majka iste) ima u vlasništvu tv prijemnik.

16. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije. Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

17. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

17.1. Naime, prema odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 343/2022-2 od 12. travnja 2022. proizlazi slijedeće, cit: „Prvenstveno, ovaj je sud u odluci poslovnog broja Rev 1060/2011 od 17. veljače 2015. izrazio pravno shvaćanje da, u okviru primjene navedenog propisa (ZHRT), proizlazi da je obveza plaćanja TV pristojbe vezana uz vlasništvo TV prijamnika i fizičku mogućnost korištenja TV prijamnika. Ovaj, revizijski, sud primjećuje da niti iz jedne odredbe ZHRT-a ne proizlazi obveza nevlasnika TV prijamnika za plaćanje pretplate u smislu čl. 53. st. 1. ZHRT-a niti njihova obveza prijave promjena okolnosti u pogledu zakonske odredbe čl. 53. st. 2. ZHRT-a.“

18. Stoga, primjenom pravila o teretu dokazivanja sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joška Pandže iz [adresa], poslovni broj Ovrv-846/2025, od 11. travnja 2025. (članak 451. stavak 3. ZPP-a).

19. Odluka o troškovima se temelji na čl. 155. ZPP-a te je osnovan trošak tuženice za sudsku pristojbu za prigovor 13,27 EUR, (Tbr.1/3 Tarife sudskih pristojbi (NN 118/18), pa je odlučeno kao u toč. II izreke.

U Metkoviću, 24. studenog 2025.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja- e-Oglasna ploča

2. Punomoćniku tužene – e-Oglasna ploča