K-1016/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika BČ, zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-690/2025 od 16. srpnja 2025., nakon održane i zaključene rasprave 19. studenoga 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, Borisa Miloševića, odvjetnika u Splitu, i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Anje Adamović, 24. studenoga 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BČ, zvani „ B“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. IČ i RČ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v  j e

I. 1. što je dana 21. lipnja 2025. oko 17.00 sati u [adresa], u [adresa], u stanu u kojem živi, u dnevnom boravku u kojem su se u tom trenutku nalazili njegova majka RČ i njegova sestra TČ, kada mu je majka RČ rekla da stiša glazbu koju je preglasno slušao, rekao majci da je najbolje da sve ovo zapale i da će sve zapaliti kad se ne slažu i svjestan da time izaziva opasnost za imovinu i život i tijelo svojih ukućana i htijući to, uzeo vunenu kapu i poprskao je sa sprejem neutvrđenog sastava te ju je pokušao zapaliti upaljačem, u čemu nije uspio, nakon čega je kapu izrezao skalpelom i bacio je kroz prozor, a zatim je, upaljačem krenuo paliti kauč u dnevnoj sobi te je zapalio prekrivač na kauču koji prekrivač se zapalio i počela je gorjeti vatra tako da je na prekrivaču nastala rupa promjera 15 centimetara, koju vatru je njegova majka RČ uspjela ugasiti i spriječiti daljnje širenje požara,

dakle, požarom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

2. što je točno neutvrđenog dana u razdoblju od 17. siječnja 2025. od 17.00 sati do 23. siječnja 2025. do 12.00 sati u [adresa], u [adresa], s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, kroz nezaključano dvorište došao do ulaznih vrata prizemne kuće u vlasništvu ŠČ te bacanjem kamene ploče pokušao razbiti staklo na ulaznim vratima kuće kako bi u istu ušao i uzeo i odnio vrijedne stvari, u čemu nije uspio, nakon čega je uporabom podesnog predmeta pokušao iz ležišta okvira vrata izbaciti staklo kojom prilikom je oštetio metalni okvir vrata te je napuklo staklo, te se udaljio a da ništa nije odnio,

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđe pokretne stvari oduzme drugome, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

II. čime je počinio radnjama opisanima pod točkom 1. i točkom 2. izreke, dva kaznena djela, i to radnjom opisanom pod točkom 1., jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo u čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona(Narodne novine broj 125/11, 142/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), a radnjom opisanom pod točkom 2., jedno kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom u pokušaju - djelo opisano u članku 229. stavak 1. toč. 1. u svezi članka 228. st. 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

III. Nakon toga se okrivljeniku BČ, prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to kako slijedi,

- za kazneno djelo iz čl. 215. stavak 1. KZ/11, temeljem čl. 215. stavak 1. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 229. stavak 1. u svezi čl. 34. KZ/11, temeljem čl. 229. stavak 1. u svezi čl. 34. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

IV. Potom se okrivljenik BČ, temeljem odredbe čl. 215. st. 1. u vezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Nakon toga se okrivljeniku BČ, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku BČ uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. lipnja 2025. do 26. kolovoza 2025.

VII. Na temelju članka 70. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku BČ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

VIII. Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, u daljnjem tekstu: ZKP/08) dužan je okrivljenik BČ naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 895,90, EUR-a (osamstodevedesetpeteuradevedesetcenti), od čega iznos od 795,90 EUR-a predstavlja troškove sudsko-psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 100,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-690/2025 od 16. srpnja 2025. protiv okrivljenika BČ, zbog dva kaznena djela, i to jednog kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo u čl. 215. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom u pokušaju - djelo opisano u članku 229. stavak 1. toč. 1. u svezi članka 228. st. 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je na raspravi održanoj 19. studenoga 2025., izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužbom.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka.

4. Nadalje, u dokazne svrhe, pregledan je i pročitan, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08: zapisnik o očevidu (bez naloga) Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj:511-12- 10-28-K-23/25 od 24. siječnja 2025. sa kriminalističko tehničkim izvješćem (list 29-31 spisa) te zapisnik o očevidu PUSD sektor. krim policije, službe za očevide i krim.tehniku broj: K-167/2025 od 21. lipnja 2025., zajedno sa krim. -tehničkim izvješćem.

4.1. Potom je u dokazne svrhe, na temelju odredbe članka 431. stavak 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka RČ na Županijskom sudu u Splitu dana 9. srpnja 2025.(list 71-72 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TČ na Županijskom sudu u Splitu dana 9. srpnja 2025. (list 73-74 spisa) te psihijatrijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Nikole Sikirica za okrivljenika od 11. srpnja 2025. (list 75-79 spisa).

4.2. Na kraju dokaznog postupka, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika BČ od 19. studenoga 2025. (list 141 spisa).

5. Iznoseći obranu u prethodnom postupku (listovi 20-23, 27, 41-45 spisa) okrivljenik BČ izjavio je kako je spavao u sobi i čuo muške glasove. Vidio je kako 20 muških osoba pale dimne bombe ispod kuće. Nedavno ga je napalo 5-6 ljudi bez razloga. Tog dana napravio je sendvič i upalio muziku. Majka mu je rekla da stiša muziku. On je majci rekao da je najbolje da sve ovo zapale, da će sve zapaliti kad se ne slažu. Ono što je napravio je glupo od njega. Imaju dvosjed od prave kože, nalazi se uza zid. Zapalio je navlaku na tom dvosjedu a majka je tu vatru ugasila svojom rukom. Nakon toga otišao je prošetati sa psom i imao je kod sebe skalpel jer su ga već jednom bili napali. Kad je došao kući sa psom, vidio je ispred kuće kombi interventne policije i oni su ga odveli. Zapalio je kapu jer je to kapa s oznakom neke grupe a to se njemu ne sviđa. Kapa nije izgorjela pa ju je pokidao nožem. Kad je ovo zapalio u dnevnom boravku bile su majka i sestra. Otac i majka su se razveli ali i dalje žive zajedno u ovom stanu s njim, njegovom sestrom TČ i bratom koji je invalid i boluje od psihoze. Ovaj I ima objekt koji je udaljen pet metara od njegove kuće. Pitao ga je da mu da struje, i on mu je spojio kabel iz svoje kuće i dao mu struje. Kasnije je vidio da u objektu već ima struje. Točno je samo to da je kamenom udario o vrata, ali je stao kad je vidio da su to blindo vrata. Želio je ući u objekt i vidjeti što je unutra jer nije želio da njega netko optuži da je unutra droga.

5.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 19. studenoga 2025. (list 130 spisa) okrivljenik BČ je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja mi se stavljaju na teret predmetnim optužnim aktom te je izjavio da mu je zbog toga zaista žao. Obećao je da će popraviti svoje ponašanje i da više neće činiti kaznena djela. Ujedno, ukoliko mu sud odredi kakvu sigurnosnu mjeru, obećao je da će istu uredno izvršavati.

6. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

7. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz zasebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je okrivljenik u stjecaju počinio dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo u čl. 215. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom u pokušaju - djelo opisano u članku 229. stavak 1. toč. 1. u svezi članka 228. st. 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11, a na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

8. Tijekom ovog postupka nije bilo spornih činjenica, kako zbog toga što okrivljenik u potpunosti priznaje sve inkriminirane učine, tako i zbog toga što materijalni i drugi dokazi na kojima se temelji optužba, a naročito iskazi ispitanih svjedokinja RČ i TČ te zapisnici o provedenom očevidu upućuju na pravilnost i potpunost priznanja okrivljenika. Naime, ovakvo priznanje okrivljenika je sukladno i drugim izvedenim te prethodno pobrojanim dokazima (odlomak 4., 4.1.), pa ga sud prihvaća.

9. Stoga, na temelju navoda obrane okrivljenika te ostalih dokaza koji se nalaze u spisu i koje je ovaj sud izveo tijekom dokaznog postupka te ocjenjujući dokaze zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno odnosno da je okrivljenik u stjecaju počinio dva kaznena djela i to radnjom opisanom pod točkom 1. izreke jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti

- dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo u čl. 215. st. 1. KZ/11, a radnjom opisanom pod točkom 2. izreke, jedno kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom u pokušaju - djelo opisano u članku 229. stavak 1. toč. 1. u svezi članka 228. st. 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

9.1. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je okrivljenik BČ dana 21. lipnja 2025. oko 17.00 sati u [adresa], u [adresa], u stanu u kojem živi, u dnevnom boravku u kojem su se u tom trenutku nalazili njegova majka RČ i njegova sestra TČ, kada mu je majka RČ rekla da stiša glazbu koju je preglasno slušao, rekao majci da je najbolje da sve ovo zapale i da će sve zapaliti kad se ne slažu i svjestan da time izaziva opasnost za imovinu i život i tijelo svojih ukućana i htijući to, uzeo vunenu kapu i poprskao je sa sprejem neutvrđenog sastava te ju je pokušao zapaliti upaljačem, u čemu nije uspio, nakon čega je kapu izrezao skalpelom i bacio je kroz prozor, a zatim je, upaljačem krenuo paliti kauč u dnevnoj sobi te je zapalio prekrivač na kauču koji prekrivač se zapalio i počela je gorjeti vatra tako da je na prekrivaču nastala rupa promjera 15 centimetara, koju vatru je njegova majka RČ uspjela ugasiti i spriječiti daljnje širenje požara.

9.2. Ujedno, utvrđeno je da je okrivljenik neutvrđenog dana u razdoblju od 17. siječnja 2025. od 17.00 sati do 23. siječnja 2025. do 12.00 sati u [adresa], u [adresa], s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, kroz nezaključano dvorište došao do ulaznih vrata prizemne kuće u vlasništvu ŠČ te bacanjem kamene ploče pokušao razbiti staklo na ulaznim vratima kuće kako bi u istu ušao i uzeo i odnio vrijedne stvari, u čemu nije uspio, nakon čega je uporabom podesnog predmeta pokušao iz ležišta okvira vrata izbaciti staklo kojom prilikom je oštetio metalni okvir vrata te je napuklo staklo, te se udaljio a da ništa nije odnio.

10. Što se tiče krivnje okrivljenika, kao sporno valjalo je raspraviti prvenstveno je li isti tempore criminis bio ubrojiv, a ukoliko jest valjalo je raspraviti i je li postupao s namjerom ili iz nehaja te je li postojala njegova svijest o protupravnosti djela.

11. Glede subjektivne strane, sud ocjenjuje kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom u odnosu na sve inkriminirane radnje, tj. bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetne posljedice, a čime su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja dva kaznena djela i to radnjom opisanom pod točkom 1. izreke jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo u čl. 215. st. 1. KZ/11, a radnjom opisanom pod točkom 2. izreke, jedno kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom u pokušaju - djelo opisano u članku 229. stavak 1. toč. 1. u svezi članka 228. st. 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, a sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

12. Pri tom svijest o protupravnosti nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

13. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika tempore criminis sud je na tu okolnost izveo dokaz psihijatrijskim vještačenjem.

13.1. Iz pisanog i usmenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice (listovi 75-79 spisa), proizlazi kako je okrivljenik BČ osoba kod koje se postavlja dijagnoza štetna uporaba kanabinoida koji se u međunarodnoj klasifikaciji bolesti označava pod šifrom F 12.1, a kod istoga su nazočna i obilježja graničnog i disocijalnog poremećaja ličnosti. U vrijeme počinjenja kaznenog djela teške krađe u pokušaju (ukoliko mu se dokaže krivnja) njegova ubrojivost je bila očuvana, tj. nema sumanutih sadržaja kojim bi percepcija realiteta bila iskrivljena, dok je za vrijeme počinjenja djela dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom njegova ubrojivost bila smanjena u manjem stupnju zbog nastale afektivne tenzije. S obzirom na sve gore navedeno vještak je mišljenja da postoji opasnost od počinjenja sličnog ili istog težeg kaznenog djela koja je umjerenog stupnja. Vještak je mišljenja da je okrivljenik BČ raspravno sposobna osoba. S obzirom da je djelo za kojega se tereti počinjeno sa elementima nasilja preporuča se izricanje mjere obveznog psihosocijalnog tretmana prema okrivljeniku.

13.2. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka kao uvjerljiv, stručan, argumentiran i sačinjen lege artis, te utvrđuje da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela iz točke 1. izreke, bio smanjeno ubrojiv (smanjena ubrojivost).

14. Slijedom navedenog, okrivljenik BČ je kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih pod t. I. izreke.

15. Valja naglasiti da je na okrivljenika primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis – Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), obzirom da naknadna izmjena Kaznenog zakona (NN 136/25) nije blaža za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela.

16. Napominje se da je sud neznatno korigirao pravni opis kaznenog djela iz točke 1. izreke te je ispustio riječi "i za imovinu većeg opsega", jer je takva korekcija u skladu s rezultatima dokaznog postupka u kojem nije nedvojbeno utvrđeno šteta. Stoga je sud u odnosu na inkriminirani učin pod točkom 1) izreke izvršio navedenu korekciju koja predstavlja usklađenje činjeničnog i pravnog opisa utuženog kaznenog djela pod točkom 1. izreke, dok ovakvom korekcijom nije došlo do prekoračenja optužnice, već naprotiv, na ovaj način išlo se u korist okrivljenika.

17. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je istom potrebno odmjeriti.

17.1. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu raniju kaznenu neosuđivanost, smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela pod točkom 1. izreke, korektno držanje pred sudom te činjenicu da je u cijelosti priznao počinjenje utuženih kaznenih djela te izraženo žaljenje zbog toga.

17.2. Otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije pronašao.

17.3. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za svako pojedino kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljeniku prethodno utvrdio, kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to za kazneno djelo iz čl. 215. stavak 1. KZ/11, temeljem čl. 215. stavak 1. KZ/11 - kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te za kazneno djelo iz čl. 229. stavak 1. u svezi čl. 34. KZ/11, temeljem čl. 229. stavak 1. u svezi čl. 34. KZ/11 - kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Nakon toga je okrivljenika BČ, temeljem odredbe čl. 215. st. 1. u vezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu je na temelju čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu s tim da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

17.4. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenim kaznenim djelima, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne zatvora.

17.5. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

18. Kako je okrivljenik BČ određeno vrijeme proveo u istražnom zatvoru, temeljem čl. 54. KZ/11 imenovanom se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. lipnja 2025. do 26. kolovoza 2025.

19. Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je okrivljenik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim u vezi s ranijim navodima stalnog sudskog vještaka, to mu je na temelju odredbe članka 70. st. 1., 2. i 3. KZ/11, izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

20. Konačno, na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, sud je obvezao okrivljenika BČ na naknadu troškova postupka

u

ukupnom

iznosu

od

895,90,

EUR-a

(osamstodevedesetpeteuradevedesetcenti), od čega iznos od 795,90 EUR-a predstavlja troškove sudsko-psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 100,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Naime, s obzirom da je imenovani okrivljenik proglašen krivim te je osoba mlađe životne dobi i radno je sposoban, to sud smatra da se time neće ugroziti njegova egzistencija, te ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao naknaditi naprijed naznačeni iznos, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 24. studenoga 2025.

SUDAC

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku BČ,

- branitelju Borisu Miloševiću, odvjetniku u Splitu,

- ODO-u Split,

- oštećenicima, po pravomoćnosti,

- u spis.