1 P-2275/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81,Šibenik

U I ME R E P U B L I KE H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužiteljice EN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po Mandi Juraga, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika: ad1) MN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , ad2) JN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad3. IN, [adresa], ad4). ON, [adresa], ad5). ENM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 6) AN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 7) VN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad8). ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Paić, odvjetnik iz Šibenika, ad.9) MNM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Bužinija - Businìa 52466 Novigrad (Cittanova), kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković odvjetnik u ZOU Željko Živković i Josipa Simsing Zorić, odvjetnici iz Šibenika, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke prava vlasništva nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 18. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Mande Juraga, odvjetnice u Tisnom i zamjenika punomoćnika tuženika ad.9) Julijane Pešo, odvjetnice iz Šibenika, na ročištu objave i dostave presude dana 24. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica EN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla valjan pravni osnov za stjecanje vlasništva odnosno da je ista vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, Punta Kosirine, površine 220 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za cijelo.

II. Ovlašćuje se tužiteljica da u zemljišnim knjigama nadležnog suda zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz toč. 1. ove Presude, na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena Jerat Jela žena E, NN, GN, RN, RN mldb. ŠN, RN mldb. CN, UN. M, ĐN pok. M, JNM, MN, EN KN, HN, RN mldb. ZN, sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Utvrđuje se da je tužiteljica EN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica posebnog fizičkog odvojenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koji dio je na Skici mjesta očevida od dana 16.09.2024. godine, izrađenoj od strane dipl.ing.geod. PN,dipl. ing. geod. koja skica je prilog i sastavni dio ove Presude, označen slovima A-B-E-F-A, ukupne površine 198 m2.

IV.Dužan je tuženik ad.9 ) MNM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Bužinija - Businìa 52466 Novigrad (Cittanova) naknaditi tužiteljici EN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] parnični trošak u iznosu od 4.728,08€, sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 24. studenog 2025. godine do konačne isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog trošak u iznosu od 500,00 € odbija kao neosnovan sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 24. studenog 2025. godine do konačne isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

O b r a z o ž e nj e

1.Tužitlejica je u tužbi i tijekom postupka navela da su predmet ove tužbe dijelovi nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, površine 363 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to dio koji je na Geodetskom snimku od dana 02.kolovoza.2019. godine izrađenom od strane dipl.ing.geod. FN, označen slovima B-C-D-E-B, površine 202 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], u naravi vinograd, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to dio koji je na Geodetskom snimku od dana 02.0kolovoza.2019. godine izrađenom od strane dipl.ing.geod. FN, označen slovima A-B-E-F-A, površine 218 m2.

2. U zemljišnoj knjizi nadležnog suda da su kao suvlasnici na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] upisani ŽN žena E, prednica tužene ad 7), NN pok. DN, prednik tuženih ad 1) i tužene ad 2), GN, prednik tuženih ad 3) i ad 4), RN, prednik tuženih ad 5) i ad 6), RN mldb. ŠN, prednik tuženih ad 5) i ad 6), RN mldb. CN, prednik tuženih ad 5) i ad 6), UN pok. M, prednik tuženih ad 3) i ad 4), ĐN pok. M, prednik tuženih ad 3) i ad 4), JNM, tuženi ad 8), MN, tuženi ad 1), KN, tužiteljica, HN, prednica tuženih ad 3) i ad 4), RN mldb. ZN, prednik tuženih ad 5) i ad 6), dok je parvo doživotnog plodouživanja uknjiženo u korist bake tužiteljice SN ud. DN.

2.1. U zemljišnoj knjizi nadležnog suda kao vlasnik na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za cijelo upisan je tuženi ad 9). Navedena uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama nadležnog suda je pogrešna u odnosu na dijelove opisane u toč.1. obzirom je tužiteljica izvanknjižna vlasnica i faktična posjednica predmetnih nekretnina koje je ista stekla nasljeđivanjem iza smrti svoga oca ĆN za udio ½ suvlasničkog dijela što je razvidno iz Rješenja o nasljeđivanju od dana 19.prosinca.1986. godine, posl.br. O-93/86 i diobom sa svojim bratom - MN, ovdje tuženim ad 1).

2.2. Otac tužiteljice je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem zajedno sa bratom J (Tomom) Mitrov za udio ½ suvlasničkog dijela, a čiji udio, nakon smrti strica stekao brat tužiteljice ovdje tuženi ad 1) i supruga istog, ovdje tužena ad 2), temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 27.ožujka.2001. godine. Nakon smrti oca i strica tužiteljica i tuženi ad 1) izvršili su diobu nekretnina u sunasljedničkoj zajednici kojom su dijelovi opisani u toč.I. ove Tužbe na predjelu zvanom „Kosirina“, za cijelo, pripali tužiteljicu. U naravi predmet ovog postupka predstavljaju jednu cjelinu položenu na dijelu koji je ranije čitav bio u posjedu i vlasništvu njihove šire obitelji i koji je, ne tako davno, predstavljao vinograd oca tužiteljice i tuženog ad 1) te dijelom maslinik pri čemu je upravo unutar ograđenog dijela koji je predmet ovog postupka u vlasništvu tužiteljice položena manja kamena kuća njezina oca koja je istom služila za povremeno stanovanje prilikom obavljanja poljoprivrednih djelatnosti, vinogradarstva, maslinarstva. Pri tome su susjedne nekretnine pripale prednicima tuženog ad 8) i ad 9) danas njima samima međutim međe nikada nisu bile sporne osobito uzme li se u obzir da je dio u vlasništvu tužiteljice omeđen starim kamenim suhozidom širokim na pojedinim dijelovima i do metar i pola.

3. Kod DGU, Područnog ureda za katastar Šibenik, u PL 7724, upisani su ĆN, I, otac tužiteljice i tuženog ad 1), ĆN J, stric tužiteljice i tuženog ad 1), ČN, tuženi ad 8), dok je u PL 693 upisan LN, pok. FN, prednik tuženika ad 9).

4.Tužiteljica ima pravni interes da se uskladi zemljišnoknjižno sa stvarnim stanjem, pa stoga ista predlaže da sud prihvati njen tužbeni zahtjev i to na utvrđenje da je tužiteljica EN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica posebnog fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koji dio je na Geodetskom snimku od dana 02.08.2019. godine izrađenom od strane dipl.ing.geod. FN, koji je prilog i sastavni dio ove Presude, označen slovima B-C-D-E- B, ukupne površine 202 m2. 2. Utvrđuje se da je tužiteljica EN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica posebnog fizičkog dijela kat.č est. 9522/1, K. O. [katastarska općina] koji dio je na Geodetskom snimku od dana 02.08.2019. godine izrađenom od strane dipl.ing.geod. FN, koji je prilog i sastavni dio ove Presude, označen slovima A-B-E-F-A, ukupne površine 218 m2.z Šibenika.

5.Tuženi ad1) do ad.8 se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženi ad8) ČN je u podnesku od dana 6. ožujka 2024. godine naveo da je po uvidu u skicu koja je prilog tužbi zaključio da ne polaže nikakva prava na predmet spora na nekretninama koje su detaljno opisane u predmetnoj tužbi, a te suviše je dodao da je otac tužiteljice ĆN i njegov brat-stric tužiteljice ĆN J ranije na predmetnoj nekretnini imali vinograd i manju kućicu na sjeverozapadnom dijelu ograde uz suhozid, koja je istima služila u svrhu obrade vinograda , kako su se oni podijelili da mu nije poznato.

6.Tuženik ad 9) MNM OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], Bužinija-Businia 52466 Novigrad (Cittanova) je u odgovoru na tužbu naveo d a je zaprimio tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice EN kojom ona traži ishodovanje presude kojom će se utvrditi vlasnicom dijela kčbr. [katastarska čestica] i dijela kčbr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] , a sve to kako je prikazano na geodetskom snimku od dana 2.kolovoza.2019. izrađenom po FN, dipl.ing.geod. Ovako postavljenoj tužbi i tužbenom zahtjevu tuženik ad 9) se protivi u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] (Punta Kosirina od 608 m2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], jer je on stvari i uknjiženi vlasnik i posjednik iste za cijelo, a što je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku br.P-2252/2019 od dana 3.travnja 2020. temeljem koje se tuženik ad 9) upisao i kao vlasnik za cijelo u zemljišne knjige. U postupku koji je završen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku br.P2252/2019 od dana 3.travnja 2020., sudjelovala je i ovdje tužiteljica EN (kao tužena ad 14)), koja se tužbi i tužbenom zahtjevu tada tužitelja INM, nije protivila.

6.1.Slijedom navedenog, a obzirom da tužbeni zahtjev tužiteljice postavljen u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] (Punta Kosirina od 608 m2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] predstavlja presuđenu stvar, tuženikad.9) predlaže istu odbaciti sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku.

7.Po obavljenom očevidu i dostavljenoj skici mjesta očevida od 16. rujna 2025. godine dostavljene ovom sudu dana 25. rujna 2025. godine tužiteljica je podneskom od dana 27. siječnja 2025. godine navela da na Skicu mjesta očevida sa svim prilozima nema prigovora kao niti u pogledu očitovanja vještaka tim više što isti izrijekom navodi da je pregledom snimaka 1959. godine i 1977. godine razvidno da je na istima vidljiv suhozid na dijelu koji je na skici mjesta očevida označen slovima A-F, iz kojih navoda se može nedvojbeno zaključiti da su posjedi prednika tuženika ad 9) i tužiteljice još prije više od 65. godina bili odvojeni kako je to i danas kao i da na dijelu na kojem se nalazila kuća strica i oca tužiteljice, po sredini nekretnine tužiteljice, a na liniji katastarske međe od točke B-E nikada nije bio vidljiv okomiti zid niti je ranije bio vidljiv danas postojeći makadamski put koji je nedavno formirao sam sin tužiteljice, a što sve upućuje na zaključak o jedinstvu cjeline na kojoj je položena nekretnina tužiteljice usprkos pogrešnom i izmaknutom katastarskom planu kako je to učestalo i općepoznato na navedenom području. Uz navedeno tužiteljica je napomenula da je u međuvremenu proveden elaborat za nekretninu tuženog ad 8), katastarske međe čije nekretnine, obzirom na navedenu izmaknutost katastarskog plana, također nisu odgovarale stvarnom stanju vlasništva niti posjeda prednika na terenu, te od pamtivijeka postojećim suhozidima, a zbog čega su tužiteljica i tuženi ad 8), nakon izlaska na teren, jedni drugima priznali pravo vlasništva oduvijek odvojenih posjeda. Nakon provedbe elaborata i ispravka pogrešnog upisa novoformirana nekretnina tuženika ad 8) ima oznaku čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], dok preostali dio oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], sada za cijelo, odgovara ovdje utuženom dijelu te nekretnine koji zajedno sa dijelom čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na kojoj je bila položena kuća strica i oca tužiteljice, predstavlja jedinstvenu cjelinu u vlasništvu tužiteljice.

7.1. Osim toga tužiteljica je navela da je tuženi ad99 svoje vlasništvo na predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo uknjižio temeljem presude zbog izostanka i ogluhe posl. br. P-2252/2019 od dana 3. Travnja 2020. Godine , bez premjeravanja i identifikacije nekretnine, već su samo iz zemljišne knjige preneseni pogrešni katastarski podaci, jer je evidencija o površini bila u vrijeme revizije posjeda 1954. godine bez mjernih instrumenata koji onda nisu postojali, pa zbog toga da katastarskom operatu većim dijelom na području gdje se nalaze predmetne nekretnine odstupaju od stvarnog stanja posjeda. Posjednica čega je da je tuženik ad9) po pogrešnim podacima i izvršio uknjižbu isključivog prava vlasništva i to kako na fizičkom dijelu uistinu njegove nekretnine tako i na fizičkom dijelu nekretnine tužiteljice, a čiji posjed je od pamtivijeka , kao i danas odvojen od nekretnine tužiteljice velikim prastarim i do danas postojećim suhozidom.

7.2.Stoga da je ključno za ovaj postupak i iskaz samog tuženika ad9) pri saslušanju kad je siti naveo da „ zemljište na kojem se nalazi kamena kućica pokrivena limom je bila od NN i to nije na mojoj zemlji, ja to ne tražim.“

7.3. Iz povijesnog izvatka da je vidljivo da su upravo tužiteljica TN i njen brat MN upisani kao suvlasnici nekretnine koja je od osnutka zemljišne knjige bila upisana na imenu njene prabake BN pok O nasljednik koje je djed Mitrov DN pok M, a čiji nasljednici su otac i stric tužiteljice EŽ i NN pok DN na čijim suvlasničkim dijelovima i to onim pod red. br. 2., 10., i 11 je temeljem dosudnice od 13. ožujka 1951. godine posl. br. O-115/51 , izvršena uknjižba doživotnog plodouživanja u korist bake NN SN ud DN.

7.4. Slijedom navedenog, osnovom dostavljene skica mjesta spora i priloga istima, po vještaku Pjeru Sladoljev , dipl.. ong. geod. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da je predložila da naslovni sud, po okončanju postupka, donese presudu na utvrđenje da je tužiteljica EN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla valjan pravni osnov za stjecanje vlasništva odnosno da je ista vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, Punta Kosirine, površine 220 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za cijelo, te da se ista ovlašćuje da u zemljišnim knjigama nadležnog suda zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena Jerat Jela žena E, NN, GN, RN, RN mldb. ŠN, RN mldb. CN, UN. M, ĐN pok. M, JNM, MN, EN KN, HN, RN mldb. ZN, te je točkom tri tužbenog zahtijevala utvrđenje da je tužiteljica EN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica posebnog fizičkog odvojenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koji dio je na Skici mjesta očevida od dana 16.09.2024. godine, izrađenoj od strane dipl.ing.geod. PN, koja skica je prilog i sastavni dio ove Presude, označen slovima A-B-E-F-A, ukupne površine 198 m2.

8.U tijeku ovog postupka sud je izveo dokaze dokazi pregledom povijesnog izvatka zemljišne knjige za predmetne čestice i posjedovnog stanja, geodetskog snimka od 02. kolovoza 2019. godine, rješenja o nasljeđivanju od 19. prosinca 1986. godine O-93/86, ugovora o doživotnom uzdržavanju od 27. Ožujka 2001. godine, fotografija tužiteljice u vinogradu sa kućicom na predmetnoj nekretnini, posjedovnog lista Pl-7724 i 693, očevidom na mjestu spora dana 8. ožujka 2024., pregledom skice mjesta očevida vještaka Pjera Sladoljev od 3. travnja 2024. i priloga uz skicu, te očevidom na mjestu spora dana 16. rujna 2024. i dopune skice od istog dana dostavljene ovom sudu dana 25. rujna 2024. godine, saslušanjem svjedoka MŽ, JŽ, ONM, IŽ, OŽ, tužiteljice EN, tuženika ad1) MN sina EŽ, tužene ad .2) JN ,ad 3) AŽ, sin pok. A,te tuženika ad 9) INM.

9. U ovoj pravnoj stvari kao predmet spora je nekretnina označena koa čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (Punta Kosirina od 608 m2) koju osporava tuženik ad.9) navodeći da je on vlasnik iste za cijelo , a prava vlasništva da je utvrđeno po presudi zbog izostanka i ogluhe Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. 19P-2253/19 od dana 3. travnja 2020. godine u kojem postupku da je sudjelovala i tužiteljica kao tužena ad14) , pa da se ovdje radi o presuđenoj stvari i da tužbu treba odbaciti u odnosu na ovu nekretninu.

10.Tužiteljica u ovom postupku tvrdi da se ovdje ne radi o presuđenoj stvari, jer da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to za dio koji je označen u skici mjesta spora vještaka Pijera Sladoljev , dipl. ing. geod od dana 16. rujna 2024. godine označen slovima A-B-E-F-A ukupne površine 198 m2, a koje vlasništvo da je stekla po nasljedstvu svog oca ĆN za udio od ½ dijela što da je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju od dana 19. prosinca 1986. godine i diobom sa svojim bratom MN tuženikom ad1). Otac ĆN da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem sa bratom J ( Tomom) Mitrovim za udio od ½ dijela, a čiji dio , nakon smrti strica je stekao brat tužiteljice tuženi ad.1) i supruga istog tužena ad.2) , temeljem Ugovra o doživotnom uzdržavanju od dana 27. ožujka 2001. godine Nakon smrti oca i strica tužiteljica i tuženi ad1) njen brat da su izvršili diobu nekretnina u sunasljedničkoj zajednici kojom diobom je dio predmetne čest. zem. [katastarska čestica] pripao tužiteljicu.

10.1.Potrebo je istaknuti da se u ovoj pravnoj stvari ne radi o presuđenoj stvari obzirom da je pregledom presude zbog izostanka i ogluhe donesen od strane ovog suda pod posl. br. 19P-2252/19 od dana 3. travnja 2020. godine utvrđeno da je taj postupak vođen po tužiteljima VŽ i MN , protiv tuženika koji nisu ujedno i tuženi u ovom postupku i tužene ad14. EN tužiteljice u ovom postupku, a radi utvrđenja prava vlasništva među ostalim nekretninama i za nekretninu koja je sporna u ovom postupku na utvrđenje da je tužitelj ad1) ČŽ vlasnik za cijelo iste, te je po donesenoj presudi na temelju izostanka i ogluhe od dana 3. travnja 2020. godine točkom dva pravorijeka utvrđeno d a se tužitelji ad1) ČŽ pok V ovlašćuju na upis prava vlasništva za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uz istodobni izbris prava vlasništva dosadašnjih upisanih na ovoj nekretnini upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , dok je u ovom postupku sporna nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] za dio označen u skici vještaka mjernika Pijera Sladoljev slovima A-B-E-F-A površine 198 m2 , pa je očito da se ovdje ne radi o presuđenoj stvari što prigovara tuženik ad9) ČŽ.

11.Iz rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O- 93/06 od dana 19. prosinca 1986. godine koje je doneseno po smrti NŽ pok DN preminulog dana **.**.1985. utvrđeno je da njegovu ostavini među ostalom imovinom i nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina] , a naslejdnicima istog proglašeni su MN i EN svaki za ½ dijela.

12.Pregledom povijesnog izvatka zemljišne knjige za predmetnu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] proizlazi da su temeljem Zapisnika br. 34 od osnivanja zemljišnika za poreznu općinu Murter Betina uknjiženo pravo vlasništva na BN pok O prabaku tužiteljice , a potom na djeda tužiteljice po dosidnici od dana 31. prosinca 1926. godine, po smrti djeda GŽ pok M po dosudnici 14. ožujka 1951, godine upisani su NN pok DN za 35/ 240 dijela , EŽ za 35/240 i AŽ Č za 14/240 a u C listu je na suvlasničkim dijelovima i to onim pod rednim brojem 2., 10., i 11 temeljem dosudnice od dana 13. ožujka 1951. godine uknjiženo pravo doživotnog plodouživnaja u korist bake RŽ ud DN, a na nekentini čst. zem. 9522/1 kao suvlasnici su po povijesnom izvatku upisani kao suvlasnici ŠŽ pok M za 2/209 , djed tutžiljice i tuežnika ad1) , prenik tužtiljice Mitrov N p. FN, CŽ ž. NN, UŽ ž G, Mitrov Šimica rođ. CŽ, LN pok FN, CŽ ž J, UŽ ž Željka, LN ĐŽ, KŽ pok INM, HŽ, ČŽ za suvasnički dio od14/60, a ne za cijelo, ANM , ZŽ mlt. PŽ mlt. , FŽ mlt. MN i R svaki za određeni suvlasnički dio od 35/480 dijela, , a u povijesnom izvatku posjedovnog stanja je upisan LN pok FN po reviziji posjeda 1956. godine, a od potom po promijeni broj 266/2022 je upisan MNM , ŽŽ, pok DN, DŽ pok Š, ČN tuženik ad8) sin JNM .

13. Vještak Pijer Sladolejv dipl. ing. geod. je na očevidu mjesta spora održanom dana 8. ožujka 2024. godine i očevidu održanom dana 16. rujna 2024. godine kad je obavljeno i instrumentalno mjerenje naveo da su identifikacije predmetnih nekretnina jednake koje je dao na skici mjesta očevida od 8. ožujka 2024. godine kada je naveo da se nekretninama pristupa nesmetano i to pješačkom stazom koja je formirana preko nekretnina trećih osoba. Sama predmetna nekretnina se nalazi u predjelu Kosirina naselja Murter, a ono što je tužiteljica pokazala predstavlja nekretninu koja je svojim većim dijelom sa sjeverne strane omeđena kamenom gomilom, dok sa zapadne strane među predstavlja suhozid vidljiv na terenu. Južna međa po kazivanju tužiteljice je položena u pravcu kamenog stupa, pa linijom do suhozida koji se nalazi na suprotnoj strani, a sa istočne strane među predstavlja kameni zid na dijelovima vezan betonom. Suviše je vještak naveo da je geodetskim instrumentom uzeo 54 detaljnije točke kojim će se rukovoditi prilikom izrade skice mjesta očevida. Uvidom u arhivu DGU PUK Šibenik utvrđeno je da za predmetnu nekretninu postoji evidentirane su tri skice mjerenja oznake Rn-26/2023, Rn-79/2022 i Rn-138/2022 i to da su skice koje su sastavni dio geodetskog elaborata diobe provedenih u katastarskom i zemljišnoknjižnom operatu, pa se skicom iz navedenog elaborata te geodetskom snimkom koji je priložen uz tužbu predmetna nekretnina identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – Betina za cijelo.

14.Na spornom dijelu predmetne nekretnine nisu vidljive poljoprivredne kulture već sedam stabala borova, a međa između spornog dijela i nespornog dijela je identificirana uvidom u navedenu skicu mjerenja. Sama međa između spornog i nespornog dijela nekretnine trenutno na terenu nije vidljiva, već je ista identificirana uvidom u navedenu skicu mjerenja, a na terenu po kazivanju tužiteljice među bi predstavljao zapadni rub pristupnog makadamskog dijela. Sam sporni dio predmetne nekretnine je odijeljen u dva dijela – dvije etaže, koje su jednim manjim dijelom odvojene potpornim suhozidom. Navedenih sedam borova se nalazi na donjem dijelu spornog dijela nekretnine.

14. 1. Vještak je na skici mjesta spora od dana 16. rujna 2024. godine sporni dio nekretnine prikazo kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen slovima A,B,E,F,A površine 198 m2 . Na skici je naznačio i položaj građevine označen slovom A koja je prikazana na snimci iz zraka po snimanju iz 1977. godine prema uvjerenju DGU PUK Šibenik te je naznačio i sedam stabala borova, te suhozidove granice označene slovima AF, pristupni makadamski put , te je u svom pismenom nalazu i mišljenju a u odnesu na stare avio snimke od nadležnog katastarskog ureda / PUK Šibenik) i to dvije snimke jedna iz 1959 , a druga 1977 godine vidljivo da je u odnosu na pitanje suda dali čest, zem. označena kao slovima na skici A,B, C,D,E,A predstavlja jedinstvenu cjelinu po snimka vještak je iskazu da suhozid označen A,F je vidljiv na navedenim snimkama , a na liniji B,E nije vidljiv okomiti zid danas postojeći makadamski pristup.

15.Svjedok OŽ, je svom iskazu navela da imam svoju nekretninu nedaleko od predmetne nekretnine, poznato joj e da je nekretnina uz more a da se ne može sijetiti što je bilo od kultura na zemljištu. Sjećam se da je na predmetnu nekretninu dolazio NN, stric od tužiteljice, jer je to bila njegova nekretnina i sjeća se NN i nikoga više. Viđala sam NN prije 20- 30 i više godina, bila je tada djevojčica išla se kupati tu na Kosirinu i viđala je NN u predmetnoj nekretnini. Prije 2- 3 godine da šla pomagati brati masline MN i bila je na predmetnoj nekretnini, zna da s lijeve strane nekretnine ima rodbina od tužiteljice kućicu poljsku malu koja graniči s nekretninom koja je predmet postupka, sjećam se kad je kao dijete dolazila da je na nekretnini bila neka mala kamena kućica. Sjećam se da smo se kao djeca išli kupati, sjećam se da je nekretnina od mora bila ograđena zidom Po pričanju starijih u selu zna da je predmetna nekretnina od NN, a tužiteljica je njegova nasljednica odnosno ona i njen brat. Zna da su MN i njegova žena JN pazili NN i on je njima to ostavio zna da je NN kad više nije mogao o sebi i brinuti se da je bio kod MN. MN je njemu nećak, NN mu je stric. Poslije Tomine smrti na Kosirinu je dolazio MN na predmetnu nekretninu jer je on njega naslijedio i uzdržao i on je njemu ostavio svoju zemlju. Tužene ne poznaje i nije nikada nikog viđala na predmetnoj nekretnini.

16.Svjedok SŽ, je u svom iskazu naveo da je od prednika tužiteljice najstariji prednik RŽ, to je baka tužiteljice. Ona je imala troje djece J, ĆN i kćerku Č, a KN je kćerka od ĆN. ĆN je još imao i sina MN. Poznato mu je i da su se KN i MN kao brat i sestra podijelili obzirom da su im roditelji umrli. Majka im se zvala C, a otac ĆN i KN tužiteljica na predmetne nekretnine polaže pravo po ocu. Mora kazati da je J umro, nije imao djece, naslijedili su ga nećak MN i njegova žena ĆŽ, oni su ga pazili do života i on im je ostavio svoju zemlju. Kako je baka od tužiteljice RŽ naslijedila predmetne nekretnine nije mu poznato. Viđao je jer je ona bila od Tome i Dragutina majka. Na predmetnim nekretninama je bio oduvijek vinograd, koja maslina i smokva i RŽ je viđao na ovim nekretninama jedino nju i dva sina J i ĆN i nikad nikog trećeg nije vidio umjesto njih. Na nekretnini da je bila u katunu kućica. Ta kućica je bila za ostavljanje alata, skloniti se od kiše itd poviše nje je bio veliki bor i svjedok ukazuje na veliki korijen koji je ostatak ispilanog bora i ispod tog bora se sjedilo i odmaralo zbog hlada. Više su bili ovdje nego doma. Kad je bilo grožđe noću se čuvalo grožđe i tu bi bili. Parcela je sad zapuštena, ali ranije je bilo vinove loze u predmetnim nekretninama. Kad se put napravio između parcela 9522/2 i 9522/1 ne zna. Samo sam na čest. 9522/1 viđao RŽ i to na dijelu do kamenog suhozida kameni suhozid je pripadao ĆN i NN i viđao ih je ga i oni da su non stop podzidali kad bi se srušio i jedini su dolazili na ovu parcelu na kojoj se nalazila u ćošku kućica. Na predmetne parcele je dolazio prije 50 godina bilo 10 godina a sad mu je 65. Prije 50 godina kad je kao dječak dolazio na parcelu gdje je RŽ imala kućicu poljsku tada nije bio put koji bi dijelio parcelu 9522/2 i 9522/1 već su putovi bili ispod zida do mora za sve parcele. Mi smo dolazili također putovima do mora išli bi preko zida ukrasti grožđe da nas gospodari ne primijete. Tvrdim da je nekad 9522/2 i 9522/1 bila parcela bez puta i u posjedu iste je bila RŽ. To je majka od NN, ĆN i Č. I Č je viđao kad bi dolazila braći pomagati u berbi grožđa i kopati. Na parceli 9522/1 iza suhozida ne zna tko bi držao u posjedu tu parcelu jer nije nikad nikog vidio na tim parcelama iza tog suhozida koji je kako je naveo granica posjeda od prednika tužiteljice RŽ i njenih sinova i kćerke Č. Kad je dolazio prije 50- 60 godina na predmetne parcela da je bila jedinstvena, omeđena kamenim suhozidovima od susjeda prema parceli 9522/1 ostatku te parcela kao i prema gornjem kutu sada prosićenom koji suhozid se sad i vidi pa sve okolo do mora parcela je sva bila ograđena kamenim suhozidom, a oni kao djeca kad bi išli u berbu grožđa penjali bi se po suhozidovima da ih gospodar ne vidi. Kad bi išli u krađu grožđa on bi zagovarao J bili su jako dobri, a drugi njegov prijatelj bi ušao u vinograd ubrao grožđa.

17.Svjedok LŽ, je u svom iskazu naveo da je na predmetne čestice od 1969. godine dolazio i svaki put kad bih dolazio bio je sa pok. NN i ĆN. Uglavnom je NN čuvao grožđe i da je bio u kućici s njim koja je bila u kantunu. 1969. godine nije postojao sada postojeći put između dijela parcele 9522/1 i 9522/2. Ovo ni sada po meni nije put već je netko to uzurpirao i učinio putem, a 1969. godine dolazili preko zida i to sa mora, inače je i ronilac pa je dolazio i na more tu. Tu je dolazio s tim razlogom. Tomu da je poznavao iz života i susjedstva jer je on tri ulice od njega s kućom od njegove stare kuće gdje jeprije živio. Nikakvih puteva nije bilo već su uvijek šetali preko širokih suhozidov i svjedok je pokazao sudu jedan suhozid koji ima već širine cca 1m koji ima pješačku stazu za prolaz i takvi da su putevi inače bili jer su sve parcele bile obrađene i nitko nije htio da put ide preko njegove parcele. Mora kazati da je KN kćerka od U, a NN joj je stric. Vjerojatno su nasljednici pok. DN i JN njegova supruga. DN je inače uzdržavao NN do njegove smrti. Imali su i sestru Č. Kako su se podijelili NN i ĆN to ne zna. LN mu je poznat, ne zna gdje je živio ni je li imao djece, ali mu je poznao da je imao zanimanje klesara. Nema pojma gdje je obavljao taj posao. Dok je dolazila RŽ majka od NN i TŽ i Č da je viđao na predmetnim nekretninama, pomagala je svom sinu NN i TŽ. Iza suhozida koji je granica dijela nekretnine 9522/1 i ostatka nikad nikoga nije viđao. Od 1969 godine da je konstantno 20 -30 godina dolazio ljeti, jer se bavim ronilaštvom. LN ije ovdje nikad vidio ni na predmetnoj nekretnini niti ostalim. Tko je MNM ne zna. Kad sam dolazio od 1969. godine mislim da nije bila obrađena čest. zem. [katastarska čestica] iza zida a predmetna 9522/2 je bila obrađena a 9522/1 je u čošku bila kućica poljska u kojoj je viđao Đ i njezine sinove i nikog trećeg, a

na predmetnoj nekretnini da je bio vinograd do 1995. godine.

18.Svjedok ONM, je u svom iskazu naveo da je predmetna nekretnina kako 9522/2 tako i dio 9522/1 do kamenog suhozida bio obitelji MNM. Moram kazati da su se zvali NN, RŽ majka i TŽ sin, a kćerka Č. Inače ovo sve zna jer ima svoje nekretnine u neposrednoj blizini predmetnih koje još uvijek obrađujem i svakodnevno prolazim kad idem prema svojim nekretninama preko predmetnih nekretnina i da je bila kućica u kantunu 9522/1 kod suhozida u kantunu i kuća je bila kamena pokrivena latom i jastucima iz kampa tu bi bio NN, RŽ, TŽ i K, oni su tu uvijek bili. Ovdje na nekretninama je bila vinova loza i smokvica iz tog razloga su oni dolazili i obrađivali, na magarcu su kako bi pognojili vinove loze. Nikada nije bilo puta između jedne i druge čest. već je dio 9522/1 kao dio bila jedinstvena cjelina sa 9522/2 .Nama je put bio suhozid preko zidova, s mora je bio prolaza, svi smo dolazili preko suhozidova, to je bilo sve neobrađeno osim predmetne parcele, ova predmetna parcela se najduže obrađivala i bio je vinograd, a ostataka loze je bilo skoro do Domovinskog rata. RŽ majka od NN i ĆN je dolazila dokle je mogla, ne zna kad je preminula ali je dolazila dok je mogla. Otkad pamtim iza suhozida do koje granice seže nekretnina tužiteljice je uvijek bila u ledini i nisam nikad nikog vidio. MNM zna jer mu je susjed u [adresa] gdje stanujem oni isto imaju zemlje na Kosirini imaju 4 masline na drugom mjestu gdje obrađuju i tu im je majka dolazila kopati ,a da li je zemlja od MNM iza kamenog suhozida 9522/1 to ne zna jer nije tu nikad nikog vidio da tu nerketninu obrađuje od obitelji VNM. Oduvijek je bila ledina. Poznata mu je BŽ to je od MNM majka. Viđao je na nekretnini gdje ima 4 masline ona ih je okopavala, a na 9522/1 tu je nisam vidio. Tko je probio put 9522/1 i 9522/2 to ne zna ali ga nije bilo već je nekretnina i to dijelom 9522/1i 9522/2 bila ograđena suhozidom. Nisam nikad krao grožđe a na zidovima su bile i smrike kako bi se zaštitilo grožđe od krađe. Cijela parcela dio 9522/1 i 9522/2 je bila ograđena kamenim suhozidovima koji je bio u parceli 9522/1 kao granica prema ostatku čest. 9522/1.

19.Svjedok IŽ, je u svom iskazu naveo da je na predmetnim nekretninama viđala sam samo J, RŽ , TŽ , MN i ĆŽ nikad nikog drugog nije viđala , a predmetne nekretnine su bile jedinstvena cjelina i ograđene kamenim suhozidom i tako je to bilo do iza 1990 i neke godine, zna da je u kantunu čest. zem. [katastarska čestica] bila i kućica . Tome bi se tu sakrivao od kiše kad bi bio u polju, zna da je on uvijek bio tu. RŽ dok je bila živa i mogla ona je obrađivala, nakon nje J, MN i TŽ. Između dijela čest. 9522/1 i 9522/1 nije uopće bio put. Svi su dolazili uz more. Dolazila bi se usput javiti NN da ubere grožđa ako bi on dao. Na predmetnim nekretninama su bile vinove loze tamo gdje je bilo zemlje a sada vidljivi borovi nisu bili već je bio samo jedan bor koji je hlad činio u kantunu kod kućice. Inače su ljudi za prolaze koristili široke suhozidove. U kućici nije nikad nikoga vidjela osim ĆN, NN i RŽ. Čija je nekretnina iza suhozida do kojeg seže nekretnina tužiteljice to ne zna. Što je bilo sa kućicom i tko je srušio to ne zna. Na ovo područje je dolazila do 1990 i neke godine. O LN i BŽ ne znam ništa poznati su mi ali ih ne zna.

20.Tužiteljica EN, je u svom iskazu navela da je a sam predmetnu nekretninu dobila diobom sa svojim bratom MN i ĆŽ a predmetnu nekretninu smo imali u vlasništvu od našeg strica NN i oca ĆN. Nakon njihove smrti on i njen brat MN i šogorica JN su se podijelili. Predmetne nekretnine su pripale. Njen brat mi je predmetnu nekretninu dao u diobi i kazao mi da mi to pripada, na predmetnoj nekretnini dok je bio živ stric. Otišla je u Zagreb od 12 godina 1960 i neke godine i tada je predmetnu nekretninu obrađivao nejn stric NN, tamo je bio vinograd zna da je on odlazio na nekretninu i po noći kako bi čuvao grožđe a ona i njene prijateljice da su non stop dolazile na tu čest brati grožđe smokve na toj nekretnini, usput su se kupale ispod nekretnine. Tome je negdje do 88,89 godine obrađivao predmetnu nekretninu i na njoj se nalazio vinograd, nakon toga se zapustilo. Dolazili su turisti bio je kamp i to se sve zapustilo. Kućica spomenuta u ovom postupku Kućica je bila od kamena, a krov od lima. Kućicu je davnih vremena sagradio NN, kućica je takva bila otkad je bila dijete. Kućicu je srušio njen sin kad asu nešto počeli graditi , te stavili pod i zidove a kako nismo mogli legalizirati nije bilo krovne konstrukcije to sve morala srušiti po nalogu Općine Murter. Nikada nikoga nije vidjela u susjedstvu s gornje strane predmetne nekretnine a na istočnoj granici je viđala H. Mi smo imali jedinstvenu čest. Pa se Z odijelio, a tko nam je bio nasuprot na drugu stranu nije nikad nikog vidjela. Njihova nekretnina s druge strane da je bila ograđena s velikim kamenim suhozidom i sada je vidljiva na zemljištu. Na tom zemljištu susjednom do njihova nije nikog vidjela i uvijek je bio krš. Nikada nije vidjela tuženika ad9) MNM ni njegovu majku BŽ ni oca EĆ, a tuženika ad.9 da vidi danas prvi put na očevidu. U Zagreba da je otišla s 12 godina iz Murtera , a u Murter d aje dolazila nekoliko puta godišnje, cijelo ljeto da ej boravila u [adresa] i u masline dok joj je majka bila živa. Što se tiče puta preko njihove čest to da je bilo kad su počeli graditi kuću, na mjestu ranije kuće a taj put su radili prije 10 15 godina. Na mjestu današnjeg puta nije nikada bilo suhozida. U donji dio parcele se pristupalo preko zida bio je zid i od mora Z je to zatvorio odnosno njegov sin, sjećam se da je bio put i od mora samo za prolaz. Hodalo se po suhozidu.

20.1.Imala je parnični postupak gdje je bio tužitelj MNM, tužitelji su bili MNM i njen brat MN brat, nije se tada javila, jer je mislila da je s bratom sve sredila i da je tuži zbog svoje zemlje. Kad je poslije saznala kad joj je odvjetnica kazala za Emila ad.9 da se bila šokirana. Nije znala da je tužitelj gospodin MNM da je znala reagirala bi. Ni njen brat nije znao da on knjiži njihovu nekretninu. Njen brat MN i tuženi ad.9 su bili tužitelji jer su zajedno čistili zemlju, jedan drugom su priznali. Tužitelj MNM je uzeo i čest. koja je predmet ovog postupka. Nije se protivila jer sam razmišljala da to njen brat zna i da će biti sve kako treba. U tom postupku nije bilo očevida, ni mjernika, da me netko pozvao da bi došla i da bi se sigurno protivila da je bila pozvana dalje u tom predmetu na očevid da je znala da je u tom predmetu njena nekretnina. Na pokazanu skicu koja je u predmetnom spisu dostavljena uz tužbu list 9 spisa tužiteljica ad.1 navodi da je na slici šogorica JN ad.2 i njen sin kad je bio mali. Tužiteljica navodi da je to bio njezin sin i to je bilo vrijeme prije 45 godina kad je bio vinograd na predmetnoj nekretnini na vlačicama a bila je i kućica pokrivena sa limenom latom. Njenom stricu ni ocu nije nikad nitko smetao posjed predmetnih nekretnina. Nije nikad stric imao problema s posjedom predmetne nekretnina.

21.Tuženik ad.1) MN, sin MĆ, je u svom iskazu naveo da je njegov djed GŽ je imao troje djece, njegova oca ĆN, te još strica J i JĆ rođenu GŽ. Po smrti djeda otac i stric i teta su se podijelili na način da je njegova oca i strica dopao dio po ½ a sestra je također dobila zemlje u svoj dio. Predmetna nekretnina 9522/1 je pripao njegova strica J. On da je sestri KN sporni dio dao. Sporni dio nekretnine da dobio, jer je svog strica uzdržao po ugovoru o doživotnom uzdržavanju. U momentu kada je sklopio ugovor sa stricem znao je da je taj dio njegova strica i da je to njegovo i da to pripada sada njemu nakon što sam ga uzdržao, a taj dio upravo sporni sam dao svojoj sestri. Nakon toga sa sestrom se podijelio i dao joj je joj taj dio po diobi da nju pripadne. O tome ima već 7 ,8 godina, a možda i više. Nakon što je tuženiku ad.1) pokazana tužba u kojem postupku je on bio kao tužitelj ad.2) a tužitelj ad.1) je bio ČŽ koji je tuženik ad.9) u ovom postupku isti je naveo da se on ne sjeća toga postupka. Naknadno se tužitelj sjetio da je bio kod odvjetnika Željka Živković, odvjetnik navodi da ne zna da li je s njim razgovarao jer ima još odvjetnika kod njega u uredu. Nekretnina koja graniči sa spornom pripala je oca, a sporna nekretnina je pripala strica i to je nekretnina koja je predmet spora u ovom postupku, što je dobio od strica po ugovoru i dao svojoj sestri. Na spornoj nekretnini je bio vinograd i to je bio zadnji vinograd na ovom području i to do 1981 ili 1982. godine, a sad je nekretnina obrasla sa borovom šumom. Bila je kućica u kantunu do puta kad je stric čuvao vinograd spavao je u toj kućici. Kućicu je srušio sin od tužiteljice IĆ, njegov nećak, jer je počeo raditi malo veću kućicu, onda je on sagradio i malo veću novu, a tu kućicu je srušio da ne bi platio kaznu, jer su došli bageri i on je morao kućicu srušiti. Nikada nitko nije polagao pravo na sporni dio nekretnine niti je itko dolazio, osim majke koja se zvala BŽ i ona je sjedila sa mnom na predmetnoj nekretnini i nikad nije govorila, da bi to bilo njezino. Moj stric i otac su držali nekretnine u zajednici i obrađivali, ali kad se išlo trgati znalo se tko bi što uzeo. U toj nekretnini kućici su bili najviše moj stric kad bi čuvao vinograd Sestra da je dolazila brati grožđe, koje se bralo krajem kolovoza. Na pokazanu fotografiju od strane punomoćnika tužiteljice na kojoj se nalazi supruga od tuženika ad.1) i sin od tužiteljice tuženik ad.1) navodi da je to njegova supruga i njegov nećak , a kućica je u kantunu bila i jedan bor je na slici također prikazan. Objekt o kojem tuženik priča danas na očevidu je izgrađen 1969. 1968. godina imao sam onda oko 13 -14 godine.

22.Tužena ad.2) BŽ JN je u svom iskazu navela da je u Murter udala 1981. godine za MN, on je od tužiteljice brat. Poznato joj je da su predmetne nekretnine uvijek bile obitelji MN njenog supruga, najprije su ovjde bili u posjedu J i TŽ, a nakon njih KN, MN i JN. Nasljednici od J su ona i njen muž, što su stekli po uzdržavanju J, a od ĆN tužiteljica. Na predmetnoj nekretnini da je viđala samo OĆ, RŽ. Inače u naravi je ovdje bio vinograd, a postoji i slika sina od tužiteljice ispred kućice a kućica je bila na čest. zem. [katastarska čestica] a ispred kućice je bio bor, a u tu kućicu je dolazio najviše J, EŽ. Od suhozida na čest. 9522/1 koji je granica prema ostatku iste nije nikad nikog vidjela jer je zemlja uvijek biti u ledini. Inače prolazili su širokim suhozidima po svojoj parceli. Nikada nije bio put između čest. 9522/1 i 9522/2 jer se do nekretnina dolazilo širokim suhozidovima. Tužena navodi da je čest. zem. [katastarska čestica] dijeljena sa rođakom njenog supruga koja nosi broj 9522/3 i on je djeljenik sa njenim suprugom ,jer je to nekad bila jedna parcela od istog prednika. Nije čula nikada da bi netko polagao ili se protivio posjedu i vlasništvu predmetnih nekretnina NN, ĆN i RŽ njihovoj majci.

23.Tuženik Ad.3) IN, sin pok. A je naveo da je dobro upoznat s predmetnom nekretninom da je tamo viđao samo ujca NN, on je brat njegove majke, dolazio je kao dijete na tu nekretninu dok je NN obrađivao, vozili su brodom grožđe to je radio njen otac. Tome je na nekretnini imao kućicu od kamena pokrivenom limom i tu je držao tovara i alat motike lašun i svi kad bi došli obrađivati zemlju bi bili u toj kućici. Ujak NN je to obrađivao dok je mogao obrađivati, njega je kad je ostario uzdržavao MN, brat od KN. Otac od tužiteljice i MN se zvao TŽ. Najviše je NN viđao na nekretnini jer se on tim bavio, a ne TŽ. Nekretnina da je bila pod vinogradom cijela da je bila uz more. Na cijeloj nekretnini su bile vinove loze nije bio nikakav put. U nekretninu se ulazilo s brda tovarom, s mora brodom. Njen otac je imao brod i on bi pomogao trgati i vozio grožđe s brodom. Nije vidio da je itko obrađivao zemlju osim njegova ujca NN, a na susjednim parcelama od susjednih nikog nije viđao koje su graničili s njegovim ujcem, nekretnina je bila ograđena sa svih strana sa suhozidom. Ne zna kolika je površina bila, misli cca 1000m. Predmetna nekretnina unutar ovih 1000m ,ali da su bile još dvije zemlje i to tuženika ad) AĆ i nadalje je bila od TŽ. Tomu nije nikad nitko smetao u posjedu predmetne nekretnine, on je volio polje i Murter i cijeli Murter zna da je ostavio ženu i sina u Njemačkoj i došao u Kosirinu obrađivati predmetnu nekretninu. Zna da je on bio poštenjačina i on ne bi ničije tuđe uzeo. Čuo je za BŽ i VĆ, ali ne zna tko su ti ljudi i njih nikad nije vidio u Kosirini.

24.Tuženik ad.9) MNM, je naveo u svom iskazu da je nekad davno i njegova nekretnina i nekretnina od tužiteljice bila zasađena vinovom lozom. Zemljište na kojem se nalazila kamena kućica pokrivena limom je bila od NN i to nije na njegovoj zemlji, to ne traži. Polaže pravo na dio zemljišta što je njegovo. Ne zna koji je dio na skici bio od njegova oca VĆ, on je sin ČĆ, ČĆ je sin od NĆ. P je imao samo ČĆ, ČĆ je imao dva sina nejgova oca LN i strica ĐŽ. Dio Kosirine na koji polažem pravo je pripao njegova oca. Njegov otac ima još zemlje na predjelu Kosirina. Put se nalazi na njihovoj parceli gdje je bio zid koji je maknut. Granicu do nekretnine tužiteljice ne može kazati, ne zna tko mu graniči sa druge strane. Zna kad je bio mali da je bio vinograd, da je pola parcele bilo od NN je imao vinograd, a njegov je bio vinograd bolji nego njihov, mlađi, naš je bio starija loza i nestao je. Taj vinograd je obrađivala njegova mama, a uz zid uz more su bile masline. Gdje je nekretnina od AĆ to ne zna i s kojim zemljištem njegova nekretnina graniči. Ima zemljište i s gornje strane predmetne nekretnine ide prema gore. Bio je jedan suhozid, pola je bilo zemljišta sa istočne strane a pola sa zapadne strane, njihova zemlja je bila na zapadnoj strani odnosno jugozapadnoj. Ne zna čija je kućica koja se nalazi uz predmetnu nekretninu i to južno od predmetne nekretnine, mislim da je kupio neki čeh ili bosanac ili netko tko radi vani. Iz Murtera da je iselio to je bilo 1960. godine. Na predmetnoj parceli, da je kopao masline koje su bile uz more, a kad je to bile ne bih mogao znati. Dosta vremena je otišao iz Murtera, njegova majka je obrađivala dok je mogla. Majka je preminula 2004. g. i ona je živjela u [adresa] živjela je u Novigradu, ali je više voljela Murter pa je bila i u Murteru.

Sukladno naprijed izvedenim dokazima ovaj sud je utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice i to:

-da je tužiteljica kao nasljednica svog oca NŽ preminulog dana **.**.1985. temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda od dana 19. prosinca 1986. godine naslijedila temeljem zakona njegovu imovinu zajedno sa svojim bratom ČNM svaki za ½ dijela , a ostavinsku masu su činile i nekretnine koje su predmet ovog postupka upisane u tadašnjem Z. U. [broj ZK uloška] što proizlazi i iz povijenog izvatka zemljišnoknjižnog stanja za predmetne nekretnine jer je na istima je bila upisan prabaka tužitelja i tuženika ad1) MN , a potom su upisani tužiteljica i tuženik ad1) za idealne dijelove od po 35/480 dijela, a u C listu je upisan GŽ te potom i supruga istog RŽ sa pravom doživotnog ploduživanja na ime upisanih suvlasničkih dijelova pod rednim brojem 2., 10., i 11.temeljm dosudnice od dana 13. ožujka 1951. godine.

- da se svi tuženi nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice , a posebno tuženik ad.8) ČN je naveo da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te da mu je poznato da su otac od tužiteljice ĆN i njegov brat –stric od tužiteljice ŽŽ ranije imali vinograd , te manju kućicu u sjeverozapadnom dijelu ograde uz suhozid, a koja je istima služila u svrhu obrade vinograda što je potvrdio i tuženik adad39 GĆ u svom iskazu, osim tuženika ad.9) koji je u sada upisan u zemljišne knjige i u posjedovnom stanu na cijelu čest. br. 9522/1 koji je u svom iskazu naveo da zemljište na kojem se nalazi kamena kućica pokrivena limom je bila od NN i to nije na njegovoj zemlji i on da to ne traži.

- da je tuženik ad1) MN naslijedio ½ sporne nekretninu od svog strica RĆ ( Tome) , a 1/2 dijela je pripala brata ŠĆ oca tužiteljice i tuženika ad1) kojeg su isti nasjedili za po 1/2 dijela , a svoj dio od 1/2 je ŽŽ temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 27. ožujka 2001. godine dao tuženiku ad1) MN koji je u svom iskazu sve to potvrdio , kao i njegova supruga tužena ad.2) JN, te da su upravo predmetne nekretnine u njihovoj međusobnoj diobi pripale tužiteljicu.

- na održanim očevidu dana 8. ožujka 2024. godine i 16. rujna 2024. godine uz instrumentalno mjerenje utvrđeno je da je predmetna nekretnina 9522/2 K. O. [katastarska općina] koja je nesporna vlasništvu tužiteljice prikazana u skici mjesta očevida od dana 16. rujna 2024. godine zaprimljena u ovom sudu dana 25. rujna 2024. godine koju skicu je izradio vještak mjernik CĆ, dipl. ing. geod. označena kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] slovima A-C-D-E-B površine 220 m2 , a ista je jedinstvena cjelina sa spornim dijelom čest. zem. [katastarska čestica] osporavanim samo od tuženika ad. 9) označen u skici slovima A-B-E-F-A površine 198 m2 što je utvrđeno pregledom avio snimki katastarskog ureda (PUK Šibenik) i to jednom snimkom iz 1959. godine i drugom iz 1977. godine te je vještak na skici naznačio suhozid koji dijeli predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] od ostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] slovima A-F i naveo u svom pisanom nalazu i mišljenju (list 81 spisa) da na liniji B-E nije vidljiv zid i ni danas postojeći makadamski pristup .

25.Temeljem svih izvedenih dokaza ovaj sud je cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP), a uzimajući u obzir naprijed navedena pravno relevantna utvrđenja važna za ovaj postupka, a što su sve potvrdili i svi saslušani svjedoci u svojim iskazima kao i tuženik ad.9) MNM koji je u svom iskazu naveo da na kojem se nalazi kamena kućica pokrivena limom je bila od NN i to nije na njegovoj zemlji koju kućicu su u svojim iskazima svi saslušani svjedoci naveli da je bila na zemljištu koje je bilo u naravi vinograd koji je obrađivao stric tužiteljice J ( Tome) Mitrov kojim svjedocima ovaj sud vjeruje , jer su iskazi istih istiniti , objektivni i isti imaju neposrednih saznanja o predmetnoj nekretnini da je na sitoj bio vinograd, koji je obrađivao stric od tužiteljice J najviše i otac od tužiteljice ĆN, a kamenu kućicu pokrivenu limom d a je koristio za ostavu alata i sklonište od nevremena kad se zatekne u vinogradu, i da nitko drugi nije dolazio na nekretninu, ni tuženik ad9) , a ni njegovi prednici), a koji je istu stekao zajedno sa ocem tužiteljice NŽ svaki za ½ dijela , a koji udio je po smrti strica stekao brat tužiteljice MN temelj ugovara o doživotnog uzdržavanja od dana 27. ožujka 2001. godine, a po smrti oca ĆN kao i strica tužiteljica je zajedno sa svojim bratom izvršila diobu i u toj diobi da su joj pripale predmetne nekretnine na predjeli zvanom „Kosirina“ i kako su je i naslijedili od svog oca ĆN i strica ŽŽ (Tome) koje čestice da su predstavljale jednu cjelinu , na kojim neokretnima su u zemljišnim knjigama kao vlasnici i ploduživatelji upisani prednici tužiteljice od njene prabake BN pok O, i djed Mitrov DN pok M, a čiji nasljednici su otac stric od tužiteljice Mitrov J zv.OĆ pok DN na suvlasničkim udjelima pod rednim brojem 2., 10., i 11. temeljem dosudnice od dana 13. ožujka 1951. godine pod posl. br. O-115/51, a po povijesnom izvatku na spornoj čestiti su bio upisan djed od tužiteljice i tuženika ad1) GŽ pok M za svoj suvlasnički dio kao i tužiteljica i tuženik ad 19 za suvlasničke dijelove, a i sam tuženik ad9) je također bio upisan za suvlasnički dio od 16/40 ,pa nisu osnovani navodi tuženika ad9 da bi bila njegova čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo 608 m2 , a sve obzirom i na činjenicu da se njegov dio odvojen od nekretnine tužiteljice suhozidom označeni u skici vještaka slovima A-F , a kućica označena slovom A je unutar nekretnine tužiteljice iste katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označene slovima u skici A-B-E-F-A površine 198 m2na koje zemljište tuženik ad.9) ne polaže pravo , pa kad se uzme u obzir da se svi ostali tuženi nisu protivili tužbi i tuženom zahtjevu, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica u ovom postupku dokazala da je pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekla nasljedstvom i diobom sa svojim bratom tuženikom ad1) koji joj je nekretnine predao i u posjed i ista se nalazi u posjedu predmetnih nekretnina , a koji posjed tuženik ad9) nije u ovom postupku sukladno odredbi članka 219. ZPP-a ni jednim dokazom osporio kako je teret dokaza na tuženiku ad.9) da bi posjed prednika tuženika i tužiteljice bio nepošten na predmetnoj nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenoj kao dio site slovima A-B-E-F-A površine 198 m2 , već je isti posjed tužiteljice i njenih prednika također priznao u ovom postupku slijedom čega je sud nedvojbeno u ovom postupku utvrdio da je tužiteljica temeljem valjanog pravnog osnova nasljeđivanjem i diobom sukladno odredbi članka 114. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „ Narodne novine“ 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09,143/12,163/12, dalje : ZV) stekla vlasništvo predmetnih nekretnina, radi čega je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti trebalo prihvatiti i presuditi kao u pravorijeku ove presude.

26.Odluka o trošku postupka donesena je sukladno odredbi članka 154., 155., i 164. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 138/23) Tbr. 7. t. 1 i 9. t.1 priznat trošak za sastav tužbe Tbr.7.t.1. u iznosu od 200,00 €, te zastupanja na ročištima po Tbr. 9. t.1 pripremno ročište održano 15. ožujka 2023. godine i 31. svibnja 2023. godine svako ročište po 100,00€, pripremno ročište 1. rujna 2023. godine , 200,00€, pripremno ročište 9. studenog 2023. godine iznos od 200,00€, ročište očevida 8. ožujka 2024. godine , 200,00€, ročište 2. srpnja 2024. godine, 200,00€, ročište očevida 16. rujna 2024. godine , 200,00€, ročište 28. siječnja 2025. godine 100,00€, ročište 15. travnja 2025. godine ,200,00€ ročište 18. rujna 2025. godine , 200,00€, te sastav podnesaka 1. kolovoza 2023. godine, 200,00 €, 8. ožujka 2024. godine, 200,00€, 3. lipnja 2024. godine , 200,00€ i podnesak 28. siječnja 2025. godine 200,00 € , te ročište objave odluke 24. studenog 2025. godine 100,00 € što je ukupno 2.700,00€ , a PDV-om od 25 % je 675,00€ što je ukupno 3.375,00€ , a kad se ovom trošku doda trošak očevida po likvidaciji u iznosu od 1.300,00 €, te trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 26,54 i presude 26,54 € onda se dobije ukupan trošak u ovom postupku od 4.728,08€, koji iznos troška je u obvezi naknaditi tuženik tužitelju sa pripadajućom zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29. ZOO-a ,a vrijeme od kada teku zatezne kamate određeno je sukladno odredbi članka 30. OZ-a, a odluka o odbijanju zahtijeva naknadom parničnog troška u iznosu od 500,00 € odnosi se na više popisani trošak za podneske , obzirom da je sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr. 8 priznat trošak za četiri obrazložena podneska, a ne za šest, radi čega je odlučeno kao u točki III pravorijeka presude.

U Šibeniku, 24. studenog 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 24. studenog 2025. godine.