Poslovni broj: P-1977/2024-32

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. Apleton Road, Corio Geelong 3214 Victoria, Australia, zast. po ocu GA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ovaj po ZOU Žarko Čogelja i Dragica Čogelja iz Šibenika, protiv tuženika: ad.1) ŽA, [adresa], ad.2) KA, [adresa], ad.3) FA, [adresa], ad.4) VAZ (rođ. IA), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.5) IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.6) LA, [adresa], ovi od ad.4) do ad.6) zastupani po OD Višić i partneri d.o.o. Šibenik i ad.7) TA, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 23. listopada 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika ad.4) do ad.6), a u odsutnost ostalih uredno obaviještenih tuženika, na ročištu održanom povodom objave odluke dana 24. studenog 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. Apleton Road, Corio Geelong 3214 Victoria, Australia, temeljem dosjelosti i darovanja, vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Betina, pa je bez pravne važnosti postojeća uknjižba prava vlasništva na tim nekretninama u zemljišnim knjigama.

II. Tužitelj VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. Apleton Road, Corio Geelong 3214 Victoria, Australia je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Betina uz istovremeni izbris postojećeg upisa prava vlasništva sa imena GAZ ud. V, EA pok. V, GAZ ud. V, Jerat MA, ČA udova pok. G, rođ. GAZ, UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. Apleton Road, Corio Geelong 3214 Victoria, Australia.

III. Nalaže se tuženiku ad.1) da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 Eura u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

i  r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se povlačenje tužbe i tužbenog zahtjeva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Betina.

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima ad.4) do ad.6) naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 Eura u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje:

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da je temeljem nasljeđivanja, dosjelosti i darovanjem od svoje majke vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Betina, dok da je povukao tužbu i tužbeni zahtjev u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Betina, a nakon izvršenog očevida od strane sudskog vještaka mjernika. Tužitelj navodi da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Betina oduvijek i za cijelo u stvarnom vlasništvu i poštenom i samostalnom posjedu tužitelja i njegovih prednika, da je tužiteljev djed ĐA bio u poštenom i samostalnom posjedu te nekretnine od davnina, a da ga je nakon njegove smrti naslijedila majka ŠA VA rođ. ĐA temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-16/08, UPP/OS-45/08-6 od 16. travnja 2008.g. Tužitelj navodi da, kako je prednik tužitelja bio izvanknjižni vlasnik i posjednik, a upisani zemljišnoknjižni vlasnik samo za 10/24 dijela, to da se njegova nasljednica mogla uknjižiti samo za taj suvlasnički dio, te da nije pokrenula postupak utvrđenja prava vlasništva za cijelo budući je odlučila naslijeđenu nekretninu iza svog oca darovati svome sinu, ovdje tužitelju, i to Ugovorom o darovanju od 7.10.2014.g., koji je stoga odlučio ustati ovom tužbom kako bi zemljišnoknjižno stanje uskladio sa stvarnim stanjem, te predlaže da sud po provedenom postupku prihvati kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tuženik ad.1) ŽA se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja navodeći da je predmetna nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- Betina u posjedu svim stranaka u ovom postupku.

3. Tuženici ad.4) do ad.6) u odgovoru na tužbu se protive predmetnoj tužbi u dijelu koji se odnosi na nekretninu kat.ozn. k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Betina, u odnosu na koju je tužitelj tijekom raspravljanja povukao tužbu, a kojem povlačenju se nisu protivili.

4. Ostali tuženici nisu iskazali protivljenju tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina]-Betina, Rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj O- 16/08, UPP/OS-45/08-6 od 16. travnja 2008.g., Ugovora o darovanju od 7.10.2014.g., Skice izmjere Geo lider d.o.o. Šibenik od 25.7.2018.g., nalaza i mišljenja sudskog vještaka mjernika CA, ing. geod. od 23.7.2025.g., te saslušanjem svjedoka OA, NA i ŠA.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja odnoseći na utvrđenje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina je osnovan, do se utvrđuje povlačenje tužbe u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Betina.

7. Prvenstveno valja navesti da je tužitelj nakon provedenog očevida povukao tužbeni zahtjev u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina, kojem se povlačenju tuženici nisu protivili radi čega je valjalo riješiti kao u izreci.

8. U odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina, očevidom na mjestu spora utvrđeno je da predmet spora predstavlja nekretninu na kojoj se zatiče maslinik sa popilanim borovima i isti je uređen sa svih strana, omeđen mocirama, površine 2267 m2, a sve naznačeno u skici mjesta očevida od dana 23.7.2025.g. koja sadržava i podatke iz katastra iz kojih je razvidno da su kao posjednici upsiani GAZ ud. V, EA pok V, UA, ovdje tužitelj, ČA ud, pok. G rođ. EA i ŽAZ.

9. Saslušani svjedok RA iskazuje da mu je poznat je predmet ovog spora, a čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina, budući se, između ostalog, bavim čišćenjem terena i da zna da je ta nekretnina bila vlasništvo sad pok. ĐA i da je to naslijedila njegova kćerka ŠA, a koja je potom to dala sinu UA. Inače taj teren je maslinik bez borova, pravokutnog oblika, ograđen sa svih strana malim suhozidom te se vidi da je zadnjih 20-ak godina zapušten nakon smrti prednika koji su ovu zemlju obrađivali a to su bili sad pok. ĐA i AA, a djed i baka tužitelja, te ne bi znao reći, zbog svoje životne dobi, da li je ikada itko njima osporavao to njihovo pravo vlasništva. Što se tiče ŽA da zna da je to neki njihov rođak koji živi u [adresa], te da ima saznanja da je njegova parcela susjedna ovoj predemtnoj.

10. Svjedok NA, rođen 1947. iskazuje u bitnome jednako saznanjima gore navedenog svjedoka OA, s tim da ističe da je on vlasnik čestice položene odmah uz granicu čestice 11975/1, a da je vlasnik čestice 11900/1, i kao takav, a i zbog svoje životne dobi da ima bolja saznanja nego gore saslušani svjedok, a da je vlasnik i posjednik predmetne zemlje bio ĐA kojeg je zajedno sa suprugom AA viđao da obrađuju taj svoj maslinik, a nakon njihove smrti neko vrijeme da se maslinik nije obrađivao budući su njihovi nasljednici, a tužitelj i majka mu ŠA, koja i naslijedila tu zemlju, živjeli u [adresa], međutim sada da je ŠA tu zemlju prebacila na svoga sina UA koji je počeo ponovo obrađivati tu zemlju. Nikada nitko njih da nije ometao u posjedu i vlasništvu te nekretnine pa tako niti ŽA iz [adresa] kojeg nikada tamo nije vidio, a poznaje ga iz viđenja. Naposljetku iskazuje da predloženi po tužitelju svjedok NA Ž je njegov brat koji živi s njim u kućanstvu te da ima ista saznanja kao i on vezano uz ovu zemlju.

11. Saslušani svjedok ŠA, majka tužitelja, iskazuje da je zajedno sa svojom sestrom DA i bratom ZA naslijedila svoga oca ĐA, da je njezin otac ĐA raspolagao sa dosta čestica te da je iza njega između ostalih, naslijedila i ovu predmetnu nekretninu 11975/1 i na koju njezin brat i sestra više ne polažu nikakvo pravo, a niti nitko drugi da ne polaže pravo na ovu nekretninu koju da su kao maslinik obrađivali njezini roditelji do svoje smrti, a sada, budući je njezin sin UA iskazao interes da nastavi obrađivati masline na toj zemlji da mu je tu zemlju i darovala. Što se tiče tuženika ad 1 ŽA iskazuje da zna da je on njezin rođak, a po čuvenju, ali da ga nije nikada vidjela i da zna da on nikada nije dolazio na ovu njihovu zemlju, niti polagao ikakva prava.

12. Imajući u vidu rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da tužitelj, još po svom predniku temeljem nasljeđivanja, diobe i darovanja ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina, te je suviše, pored materijalnih dokaza, nespornim utvrđeno da je prednik tužitelja ĐA ogradio spornu nekretninu, istu sa svojom suprugom obrađivao kao maslinik te da je istu predniica tužitelja ŠA rođ. ĐA, dobila u vlasništvo nasljeđivanjem, a potom darovala svome sinu VA ovdje tužitelju koji je nastavio obrađivati kao maslinik i što je od bitnog značaja da nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva obitelji sad pok. ĐA, pa kraj takvog stanja stvari, ovaj sud tužbeni zahtjev tužitelja nalazi osnovanim, zbog čega svega je tužbeni zahtjev valjalo usvojiti i presuditi kao u izreci ove presude, pri tome ne nalazeći osnovanim prigovore tuženika ad.1) koji suviše osnovanost svojih navoda nije ničim dokazao, te se upućuje da svoja prava može ostvarivati u nekom drugom postupku.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP, te Tbr.7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi trošak za rad odvjetnika ZPP-a, pa je tužitelju, koja je u cijelosti uspio u parnici, dosuđen trošak koji je imao na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, sukladno naznačenoj VPS i to za sastav tužbe od 9. srpnja 2019.g. u iznosu od 200,00 Eura, za pristup ročištu 5.studenog 2019.g. - 50,00 Eura, za sastav podneska 25. srpnja 2023.g. - 50,00 Eura, za zastupanje na ročištu 11. prosinca 2024.g. - 200,00 Eura, za zastupanje na ročištu 15. siječnja 2025.g. - 200,00 Eura, za zastupanje na ročištu 11. veljače 2025.g.- 200,00 Eura, za sastav obrazloženog podneska 10. veljače 2025.g.- 200,00 Eura, za zastupanje na očevidu 24. ožujka 2025.g.- 200,00 Eura, za zastupanje na ročištu 23. listopada 2025.g.- 200,00 Eura, za trošak očevida 500,00 Eura, odnosno ukupno 2.000,00 Eura, što uvećano za 25% PDV-a od 500,00 Eura iznosi ukupno 2.500,00 Eura, koji trošak je dužan tuženik ad.1) naknaditi tužitelju, na način pobliže opisan u točki II. izreke ove presude.

13.1. Tuženici ad.4) do ad.6) koji se nisu protivili povlačenju tužbe, sukladno odredbi čl. 158.st.1. ZPP-a, potražuju naknadu parničnog troška i to za sastav odgovora na tužbu sukladno Tbr.8.t.1. iznos od 200,00 Eura, za zast. na roč. od 15.1.2025.g. – 200,0 Eura, za zast. na roč. 11.2.2025.g. – 200,00 Eura i za zast. na roč. 24.3.2025.g. – 200,00 Eura, odnosno, ukupno 1.000,00 Eura, a koje potraživanje ovaj sud nalazi osnovanim radi čega je valjalo naložiti tužitelju na ovim tuženicima naknadi parnični trošak i riješiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

14. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku, 24. studenog 2025. godine

Sudac :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je odluka uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je odluka objavljena