REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-7104/2024-10

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KU, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/23- 4/68630, urbroj: 511-12-36-22-2 od 14. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka 24. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 24. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Petra i majke K, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za očnu optiku, nezaposlena, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neudana, majka jednog mlt. djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je 25. siječnja 2022. u 20:33 sati u Solinu, na kolniku Ulice Zbora narodne garde upravljala osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 83 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 35,00 (trideset pet eura) u roku 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom na kolniku Ulice Zbora narodne garde, krećući se brzinom od 83 km/h, ali da smatra da je na navedenom dijelu kolnika brzina ograničena prometnim znakom na 60 km/h, a ne 50 km/h kako je to pogrešno navedeno u pobijanom nalogu. Dakle, da smatra da je predmetne prigode doista prekoračila brzinu, ali ne za 33 km/h već samo za 23 km/h. Zbog ovog prekoračenja brzine da joj je žao i da se iskreno kaje te da obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje i da može kazati da inače nije sklona činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja. Naposljetku je navela da joj je vozačka dozvola neophodna jer da bez iste ne može funkcionirati kako zbog privatnih obveza (da ima malu bebu i da živi na selu). Zamolila je sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije.

4. U dokazne svrhe ispitan svjedok je policijski službenik FU, pregledane su fotografije o izmjerenoj brzini kretanja označenog osobnog vozila od 25. siječnja 2022. te je pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 24. studenog 2025. za okrivljenicu.

4.1. Svjedok FU u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio u službi kao policijski službenik Postaje prometne policije Split te da je vršio kontrolu brzine u Solinu, na kolniku navedene ulice na način da je pokraj kolnika navedene ulice iz smjera Solina u smjeru Splita postavio uređaj za mjerenje brzine "GATSO DRCS", a da se radilo o uređaju kojeg da je postavio na tronožac pokraj kolnika navedene ceste, a jako dobro da se sjeća da je brzina na tom mjestu gdje je vršio mjerenje brzine, bila ograničena na 50 km/h, a da je navedeni uređaj podesio na način da mjeri brzine svih vozila koje su prekoračene za preko 30 km/h uz toleranciju od 10 km/h ili 10% od brzine kojom se vozila kreću. Predmetne prigode da nije zaustavljao vozila već da je vršio mjerenje brzine na opisan način, a nakon izvršenog mjerenja ovaj navedeni uređaj za mjerenje brzine da je spojio na kompjuter te da je pregledao sve snimke prekoračenje brzine na kojima da se nalazila i brzina ovog označenog vozila. Na poseban upit svjedok je naveo kako mu okrivljenica nije poznata te da je istu danas vidio po prvi puta u životu u čekaonici suda.

4.1.1. Okrivljenica je izjavila da nema pitanja za navedenog svjedoka i da nema primjedbi na njegov iskaza.

4.2. Iz označene fotografije o izmjerenoj brzini kretanja označenog osobnog vozila razvidno da je predmetne prigode, u Solinu, na kolniku Ulice Zbora narodne garde, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine „Gatsometer D-RCS:0681 izmjereno da se osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kretao brzinom 93 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10km/h iznosi 83 km/h.

4.2.1. U odnosu na provedene dokaze okrivljenica je izjavila da nema primjedbi na izvedeni dokaz, ali iz priložene fotografije nije razvidan prometni znak kojim je brzina ograničena na navedenom dijelu ceste".

4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.

5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u Solinu koje predstavlja naseljeno mjesto i to kolnikom navedene ceste. Nije sporno ni to da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom brzinom od 83 km/h. Međutim, sporno je je li na navedenom dijelu ceste brzina ograničena na 50 km/h, a s obzirom da je okrivljenica u svojoj obrani poricala počinjenje predmetnog prekršaja navodeći kako je brzina na navedenom dijelu kolnika označene ceste ograničena prometnim znakom na 60 km/h.

6. Prihvaćajući iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika FU uvjerljivim, detaljnim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim poglavito što je riječ o iskazu očevidca, a tim više što sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza navedenog svjedoka niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenicu, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetne prigode brzina na navedenom dijelu označene ceste bila ograničena na 50 km/h. Inače, iskaz ovog svjedoka u svemu bitnome se podudara i sa označenim fotografijama o izmjerenoj brzini kretanja označenog osobnog vozila. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio okrivljeničinu obranu o tome da bi brzina na navedenom dijelu kolnika označene ceste bila ograničena na 60 km/h ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenice za predmetni prekršaj.

7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 25. siječnja 2022. u 20:33 sati u Solinu, na kolniku Ulice Zbora narodne garde upravljala osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 83 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a čime je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.

8. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice te izostanak štetnih posljedica djela, a vodilo se računa i o tome da se u konkretnom slučaju radilo o prekoračenju brzine koje je u donjoj granici propisanog raspona prekoračenje iz navedenog propisa dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljenici koja nije sklona činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana niti kažnjavana kao i to da se u konkretnom slučaju radilo o prekoračenju brzine koje je u donjoj granici propisanog raspona prekoračenje iz navedenog propisa sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

9. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice

Solin, 24. studenog 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis