Poslovni broj: Pp-13904/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ET, zastupanog po branitelju Ivo Barun zbog prekršaja iz čl. Članka 47.st. 3. u svezi sa 293.st.1. i članka 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj: 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 ,114/22, 133/23 ) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP, broj Klasa: 211-07/24-4-/523 i 5ll-l9-44-24-3 od 7.11.2024. nakon provedenog žurnog postupka provedenog 24. studenog 2025. bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odrede čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18, 114/22 ) istog dana 24. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: ET sin E i G, rođ. **.**.1982.. u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], VSS, direktor u firmi, zaposlen, neoženjen, otac jednog mlj. djeteta, prima plaću u iznosu od 1.200,00 eura, dobro imovno stanje, prekršajno kažnjavan,

kriv je

-što je dana 21. listopada 2023.god. u 22,20 sati u Zagrebu , Lovćennska ulica kod kbr 45 kao vozač osobnog vozila marke Nisaan reg. oznake [registarska oznaka]:

pod točkom 1.

upravljao naveden im vozilom kolnikom Lovćenske ulice u smjeru juga. Dolaskom do kbr 45 gdje prometne trake nisu obilježene, iako je bio dužan , nije svoju vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste , ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti , iz kojeg razloga je prešao s vozilom na desnu stranu kolnik odnosno prema zapadnom rubu kolnika. Tom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila ZG1370-HU vlasništvo PORSHE LEASING d.o.o. koje se nalazilo

parkiran uz desni rub kolnika ispred kbr 45 Lovćenske ulice. U nastavku kretanja kolnikom Lovćenske ulice i dolaskom do kbr.1.gdje prometne trake nisu obilježene, okrivljenik osobnim automobilom ZG5592HJ iako je bio dužan , nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti iz kojeg razloga je prešao s vozilom na desnu stranu kolnika odnosno prema zapadnom rubu kolnika . Tom je prilikom desnim bočnim dijelom vozila naletio na betonsku ogradu i željezna garažna vrata objekta kbr.1. Lovćenske ulice , u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom

pod točkom 2.

što je iste zgode i u isto vrijeme na istom mjestu nakon prometne nesreće okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

-dakle, napustio mjesto nesreće ne ostavivši oštećenom vlasniku podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

-čime je počinio pod točkom 1. prekršaj iz čl. 47.st.2. kž. po čst.3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama a u svezi sa člankom 293.st. 1. istog zakona, a za djelo pod točkom 2. prekršaj iz članka 176.st.3. kž. po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- pa mu se temeljem citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom 1.novčana kazna u iznosu od 160,00 eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

II/Temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura .

III/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV/Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 ( jedan) mjesec koja zaštitna mjere teče od izvršnosti presude.

V/Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.PU Zagrebačka, I PPP, pod u uvodu citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor. Sud je temeljem odredbe čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik pozvan da se očituje , sada, na navode optužnog prijedloga, u svojoj obrani izjavljuje kako ne priznaje prekršaj i navodi da se ne osjeća krivim. Navodi da najprije nije upravljao vozilom 21. listopada 2023. u 22,20 sati u Lovćenskoj ulici pa nije ni skrivio nesreću, a nije ni pobjegao s mjesta događaja. Te zgode je upravljala vozilom njegova tadašnja djevojka. Tada je bio suvozač, njegova tadašnja djevojka GT, po nacionalnosti je državljanka Ukrajine, a adresa koliko se sjeća su Mlinovi 90, Zagreb. Te zgode je najprije udarila u Volkswagen Up koji je bio parkiran desno uz kamenu ogradu, pa je vozilo odbačeno i vozila je još 50 m niz ulicu gdje su ostali jer vozilo nije bilo u voznom stanju. Unutar vozila ostavili su njegov broj telefona i otišli su njegovoj kući koja je 200 m udaljena od mjesta nesreće. Te zgode je padala kiša, a nije znao kome bis ostavili obavijest i svoje podatke pa mu se činilo da je dovoljno da ostave njegov broj mobitela. Vozilo koje je oštećeno je vozilo njegove susjede čijeg sina poznaje , njegova majka ga je nazvala odmah drugi dan i on je obavijesti policiju, a osobno je na policiju otišao i dao iskaz odmah drugi dan.

3.U svrhu dokazivanja sud je ispitao kao svjedoka ETT , IT i VT .

3.1.Svjedok ETT korisnica oštećenog vozila, u svom iskazu navodi da se događaja od 21.10.23.g. sjeća kad su ne zna točno u koliko sati uočili da je oštećeno njihovo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo uredno parkirano u ul. Lovčenska kod kbr. 45 ili 43 i kada su pozvali policiju koja je tu noć došla i napravila očevid i zapisnik te utvrdila stanje vozila, bili su i kod vozila okrivljenika ali koliko ona zna nisu ga dovodili u vezu sa nesrećom. Osobno je isto bila kod vozila okrivljenika i nije uočila da je s unutarnje strane ostavljen papirić na kojem su osobni podaci vozača. Još napominje da nije posebno obraćala pozornost na unutrašnjost vozila već na oštećenja tim više što je padala kiša i što je unutra bilo još nekih papira. Inače okrivljenika ne poznaje , on živi negdje blizu u kvartu a ne zna u kojoj ulici i nije znala da je on vlasnik vozila. Na vozilo okrivljenika u zaštićenoj vrećici stavila je svoje podatke pa je sutra ujutro okrivljenik nazvao njen broj telefona, došao je ispred njene kuće, potpisali su Europsko izvješće temeljem kojeg je reparirala štetu na temelju obveznog osiguranja okrivljenika. Nakon što joj sud pokazuje fotografije sa lista broj 57, 58 i,59 i 60 spisa može kazati da se radi o potpornom zidu na ulici a metalna vrata

nisu povezana sa kućnim brojem, nikada nije vidjela da su otvorena niti zna šta se iza njih nalazi i ne bi mogla povezati sa susjedima iako tamo živi više od 20 godina. Još napominje da je u cijelom postupku sudjelovao njen suprug I i djeca IT i V pa je zato govorila u množini.

3.2.Svjedok IT, policijski službenik u svom iskazu navodi da je dana 21.10.23. u 22,20 sati upućen na intervenciju u Lovćensku ul. 45 gdje je zatekao oštećeno bijelo vozilo a kod njega su bili muška i ženska osoba, misli da su bili vlasnici bijelog vozila i vidio je oštećenje na kapiji koja je bila kao ulaz u garažu. On je fotografirao bijelo vozilo, uzeo podatke o vlasniku oštećenog vozila , poslikao je ulazna vrata u garažu i misli da mu je netko u dolasku rekao da je oštećeno drugo vozilo parkirano na parkiralištu Konzuma koje je oko 400 metara udaljeno od mjesta Lovćenska 45. Otišao je na parkiralište Konzuma vidio veće tamno plavo vozilo i na njemu vidio oštećenja bijelu i crvenu boja koja oštećenja je doveo u vezu sa oštećenim bijelim vozilom, crvena boja je bila od ograde a bijela od vozila koje je ranije poslikao . Nakon toga došao je u postaju, unio podatke i napisao da u posebnom postupku kriminalističke obrade treba provesti dokaze koji bi doveli u vezu ta dva vozila. On nije vidio da bi u tamnom vozilu na parkiralištu Konzuma bili osobni podaci vlasnika vozila i broj mobitela, uostalom to je poslikao.

Branitelj okrivljenika postavlja pitanje da li je zatekao na mjestu događaja vlasnika garažnih vrata, svjedok odgovara da nije.

3.3.Svjedok VT, kriminalistički službenik u svom iskazu navodi da je policijski službenik I PPP i u vrijeme prekršaje točnije 21.10.2023.g. u 22,20 sati radio sam na poslovima kriminalističke obrade, njegov posao je da nakon pribavljene dokumentacije koju pribave prometni policijski službenici na terenu eventualno utvrđuje nove činjenice pozivom okrivljenika i svjedoka i napiše optužbu. U konkretnom slučaju nije bio na Lovčenskoj ulici 45 niti je promatrao vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći niti je vidio oštećenje betonske ograde i željeznih garažnih vrata osim na fotografijama. Zbog svega on nema saznanja da li je okrivljenik ostavio osobne podatke o sebi i vozilu na unutarnjoj strani šajbe. Prema iskazu okrivljenika on je vozio Lovčenskom ul. spuštajući se niz ulicu pa mu je izletio romobil pa je skrenuo u desno pa je udario parkirano vozilo, nastavio je slijediti romobil i onda je udario u ogradu pa kako je bilo kasno ostavio je vozilo na parkiralištu i namjeravao se javiti sutra oštećeniku.

4.Tijekom postupka okrivljenik je dostavio dopunu svoje obrane i to u pisanom obliku ( list 82 spisa) u kojoj pisanoj obrani priznaje da je osobno upravljao vozilom kritične zgode i skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom ali nije je ostavio svoj broj mobitela na unutarnjoj stani svog vozila.

5.Nakon priznanja okrivljenika za djelo prekršaja pod točkom 1 izreke ove presude sud je odustao od ispitivanja svjedoka ŽT jer se ispitivanje ukazuje nepotrebnim nakon priznanja okrivljenika da je osobno upravljao vozilom i skrivio prometnu nesreću.

6.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu i djelomično priznanje okrivljenika te je sud izvršio uvid u zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja od 26.10.2023.( list 16-19 spisa), iskaze ispitanih svjedoka ETT , IT, VT te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

7.Druge dokaze sud nije izvodio jer je ocijenio da je činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje zakonite odluke.

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je temeljem priznanja nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se pod točkom 1. izreke presude stavlja na teret.

9.U odnosu na djelo pod točkom 2. sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se izrekom presude pod točkom 2. stavlja na teret.

9.1.Naime, sud je iskazima ispitanih svjedoka GTT , DT, LT poklonio vjeru jer su iskazivali okolnosno, logično , nedvosmisleno i objektivno a iz njihovih iskaza proizlazi da okrivljenik nije ostavio broj svog mobitela na unutarnjoj strani svog vozila. Ispitani svjedoci od prije ne poznaju okrivljenika s njim nisu ni u kakvom odnosu pa nemaju razloga ne govoriti istinu, a sud nije našao niti jedan razlog da posumnja u istinitost iskaza ispitanih svjedoka.

10.Konačno da je okrivljenik i ostavio broj svog telefona na unutarnjoj strani svog vozila nije postupio u skladu sa zakonom jer odredba članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao materijalna odredba glasi:

"(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću."

11.Dakle, za sud nema sumnje da je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom te da je napustio mjesto nesreće ne ostavivši oštećenicima podatke o sebi i vozilu koje je sudjelovalo u nesreći.

12.Time su se ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

13.Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao naznačenu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će ovakvom presudom uputiti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, poslati poruku da se činjenje prekršaja ne isplati te utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka i poštovanju društvene discipline, čime će se postići svrha kažnjavanja.

14.Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo djelomično priznanje djela prekršaja okrivljenika dok otegotnim sud uzima dosadašnju kažnjavanost za istovrsna djela prekršaja ( 8 pravomoćnih odluka o prekršajnoj odgovornosti) što pokazuje da dosadašnje sankcije nisu postigle svrhu kažnjavanja.

15.Odlučujući o primjeni zaštitne mjere sud je sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti takav prekršaj, zbog čega je sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

15.1.Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom je slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od jedan mjesec , u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle donja granica visine propisane zaštitne mjere, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i osobnost okrivljenika, naročito činjenicu da je okrivljenik u više navrata počinio prometni prekršaj, primjerena zaštitne mjere se ukazuje osnovano zbog opasnosti od ponavljanja istog.

16.Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude.

17.Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 24. studenog 2025.god.

Zapisničarka

Sudac

Marina Pazman

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji , troškovima postupka, oduzimanje imovinske koristi i oduzimanje predmeta u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

l. okr. ET [adresa]

2. tužitelju PUZ, I PPP

3.branitelj: Ivo Barun Trg Francuske Republike 10 Zagreb

4. spis