Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2510/2025-18

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkiji HTR, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HT, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. i stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/223-4/39453, Urbroj: 511-09-34-23-1 izdanog dana 31. svibnja 2023. godine, nakon ročišta održanog dana 19. studenog 2025. god., izvan glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenika H, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje: PZ-a) (Narodne novine: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. studenog 2025. god.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HT, sin pok. S i pok. ST, rođ. L, rođ. **.**.1971.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, profesionalni vozač i strojarski tehničar, zaposlen u betonari T, oženjen, otac troje djece od koje jedno mlt. koje uzdržava, supruga u mirovini, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

I/

k r i v  j e

što je,

1/ dana 03. travnja 2023. god. u 07,35 sati upravljao vozilom N3 marke Scania i kretao se s priključnim vozilom marke Kogel reg. oznakeu registarske oznake [registarska oznaka] u Rijeci, sjeveroistočnim dijelom kruga dvorišta skladišnog prostora Ledo d.o.o. Ulice Tome Strižića kbr.8, vršeći radnju vozilom polukružnog okretanja vožnjom unatrag iz smjera sjeverositoka u smjeru jugozapada, a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom priključnog vozila udario u prednji dio osobnog vozila marke Nissan micra reg. oznake i broja ZG [registarska oznaka] na kojem je nastupila materijalna šteta, parkiranog po voačici LT na sjevernom dijelu skladišnog prostora, prednjim dijelom vozhila okrenutim u smjeru juga,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3.

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura

(slovima: sto trideset eura i nula centi),

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 86,67 eura (slovima: osamdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenik je dužan u roku od 60 /šezdeset/ dana po primitku ove presude platiti trošak izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eura (slovima:dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), kao i trošak autobusne povratne karte za treću zonu, (relacija Viškovo-Rijeka-Viškovo) za svjedokinju LT, u iznosu od 3,50 eura (slovima: tri eura i pedeset centi), dok je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi), u roku od 60 /šezdeset/ dana po primitku ove presude, pa ukupni trošak prekršajnog postupka iznosi 60,04 eura (slovima: šezdeset eura i četiri centa).

II/

Temeljem članka 182. točke 1. PZ-a okrivljenik HT se

oslobađa od optužbe

da bi

istoga dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,

Obrazloženje

1. Obavezni prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/223-4/39453, Urbroj: 511-09-34-23-1 izdanog dana 31. svibnja 2023. godine okrivljenik HT je oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 1. i stavak 3., u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedese) eura.

2. Istim obavenim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „CE“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura /izdavanje obaveznog prekršajnog naloga/.

1. Za napomenuti je da je odredbom članka 293. stavka 1. propisano: „ Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

2. Odredbom članka 2. točkom 1. ZSPC-a propisano je: „»cesta« je svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet“.

3. Odredbom članka 2. ZSPC-a točkom 86. propisano je: »prometna nesreća« je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

4. Obzirom se okrivljeniku stavlja na teret da je upravljao vozilom N3 marke Scania retistarske oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom navedenom u izreci u „sjeveroistočnim dijelom kruga dvorišta skladišnog prostora Ledo d.o.o. Ulice Tome Strižića kbr.8., dakle, ne stavlja mu se na teret da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom na cesti, pa nema mjesta primjeni članka 293. stavka 1. ZSPC-a. Stoga je iz kažnjive odredbe, in favorem okrivljenika navdeni članak izostavljen.

5. Prema ocjeni suda, a uvažavajući naprijed navedene zakonske odredbe, okrivljenik je počinio prekršaj na način kako je to navedeno u izreci „na drugoj prometnoj površini“, te je oštetio vozilo oštećenice, ali se ne radi o prometnoj nesreći.

3. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je p uložio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.

6. Okrivljenik HT, pozvan na iznošenje svoje obrane u istoj je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji su mi stavljeni na teret te moli da se njegov prigovor smatra njegovom pisanom obranom. On da je 03. travnja 2023. u jutarnjim satima upravljao vozilom N3 marke Scania, reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom kako da je to navedeno u optužnom aktu, međutim on da nije osjetio nikakav udarac niti kontakt s drugim vozilom kako da mu se stavlja na teret, a još manje napustio mjesto prometne nesreće jer da je bilo što osjetio sigurno da bi stao i potražio vozačicu parkiranog vozila. Iskazao je da vozi profesionalno već nekih 35 godina i nikada da nije počinio nikakve prekršaje, a sada da mu se stavlja na teret kao da je pobjegao sa mjesta nesreće. Na vozilu kojim da je upravljao da nije bilo apsolutno nikakvog oštećenje koje da bi ukazivalo na kontakt kamiona-prikolice odnosno šlepera kojim da je upravljao, sa vozilom zagrebačkih registracija.

7. U nastavku žurnog postupka sud je izvršio uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 3-8), pročitan je situacijski plan (list spisa 9) te zapisnik o očevidu (14-18). Okrivljenik je istaknuo primjedbu i upitao zašto nema u spisu fotografija koje prikazuju prikolicu s kojom je navodno ostvaren kontakt te da postoji fotografija koja prikazuje samo prednji dio vozila marke Scania. Njega da nitko nije kontaktirao iz policije i uopće da mu nije jasno kada je rađen očevid. Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (listovi spisa 11-12). Okrivljenik je istaknuo da je točno da se nalazio u krugu skladišta Ledo, ali da nije osjetio nikakav udarac niti bilo koji drugi kontakt s drugim vozilo, a sa njime da je bila u vozilu i njegova supruga. Obzirom na iznesenu obranu okrivljenika, određeno je da se u daljnjem tijeku žurnog postupka ispita svjedokinja STR.

8. Svjedokinja STR, propisno upozorena na dužnost kazivanja istine, iskazala je da se sjeća, a nakon što da joj je sud rekao datum događaja, da je radila na porti "Podravke" i da joj je stao kamion Klana Transa na rampi. Nije vidjela šofera, a kada da je kamion izašao, nakon nekih 5 minuta da je došla jedna gospođa i rekla da joj je službeni auto razbijen. Navela je da ne može tvrditi kada joj je auto razbijen niti da može reći je li joj ga razbio šleper ili neki drugi auto. Gospođa da je rekla da će njezin šef kontaktirati Klana Trans jer da joj je šleper Klana Transa oštetio auto. Ne zna kako da je znala da je to učinio upravo šleper Klana Transa. Na poseban upit suda odgovorila je da postoje dvije kamere koje da su postavljene pred nekih godinu dana, prije da ih nije bilo. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje. Obzriom na okrivljenikovo poricanje prekšraja, određeno je da se u svojstvu svjedoka ispitaju policijski službenici TT i NT kao i vozačica parkiranog vozila LT.

9. Svjedokinja LT, ispitana je na ročištu održanom 27. lipnja 2025. te je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala da se sjeća da je na parking ispred njihove firme tog 03. travnja 2023. u 07,35 sati zaštitarka dozvolila kamionu, odnosno teretnom vozilu da uđe na taj parking na koji da je inače dozvoljen ulazak samo za njih djelatnike i to Podravke, Jamnice i Leda. Dakle, kamion da je ušao kako da bi se okrenuo i zato da mu je gospođa zaštitarka dozvolila ulazak. Na poseban upit suda kako ona to zna, odgovorila je da je bila u kancelariji, a kolege da su bile vani i da su joj rekli da joj je razbijen auto. Dakle, rampu da je smjela dići samo zaštitarka. Na poseban upit suda odgovorila je da joj je automobil bio oštećen u prednjem dijelu, kompletan prednji dio da je bio razvaljen. Gospodin da se nije uopće zaustavio već otišao. Morao da je osjetiti oštećenje koje da je napravio jer da auto praktički više nije bio u voznom stanju. Radilo da se o službenom automobilu kojim da inače ona upravlja. Na poseban upit suda odgovorila je da je netko od njezinih kolega vidio da je upravo taj kamion razbio njeno vozilo. Ona da taj kamion nije vidjela. Sjećala se da joj je zaštitarka rekla da je pustila kamion iz Klanatransa da uđe na parkiralište. Sjećala se da je bilo oštećenje osim u predjelu tablice i da je kiler bio oštećen. Sjećala se i to da je gazda od gospodina rekao da će se sve riješiti da je šteta namirena. Nije znala da li je šteta namirena iz osiguranja i tko ju je namirio.

10. U daljem tijeku žurnog postupka, u svojstvu svjedoka ispitani su svjedoci TT i NT, policijski službenici, na ročištu održanom19. studenog 2025.

11. Svjedok TT, propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da se sjeća da je bio vođa očevidne ekipe 03. travnja 2023. oko 07,35 sati, a na očevid da su kolega i on došli po pozivu svjedokinje STR. Naveo je da se radi o prostoru zgrade gdje da je nekada bilo Istra Vino. Taj prostor da je dostupan samo određenim vozilima, da se radi o zatvorenom krugu. Na poseban upit suda odgovorio je da je oštećenja utvrđivao i mjerio kolega NT i da je sastavio situacijski plan. On (svjedok TT) da je vidio oštećenja na oštećenom vozilu i da se sjeća da su oštećenja dosta visoka. Nije se sjećao više jesu li izmjerena oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik. Sjećao se da je gospođa koja je prijavila događaj izjavila da je gospodina pustila jer da je radila na porti, kako da bi se on sa vozilom okrenuo. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka. Okrivljenik je upitao svjedoka: "Da li je gospođa koja je radila na porti Vama rekla da je vidjela kao bih ja oštetio drugo vozilo?“ Svjedok je odgovorio: "Ne, nije rekla da je vidjela samu prometnu nezgodu već je rekla da je vozilo kojim ste uspravljali bilo jedino teretno vozilo koje je ušlo u krug dvorišnog prostora.“ Okrivljenik je na to iskazao: "Znači da su to pretpostavke i da se to moglo dogoditi preko noći.“ Svjedok je naveo da je gospođa čije je vozilo oštećeno izjavila kako je ušla na parking nešto prije nego se okrivljenik okretao. Sjećao se da je rekla da je s tim auto došla na posao. Svjedok nije znao je li gospođa koja je radila na rampi, radila preko noći." Svjedok TT je nadalje naveo da je moguće da okrivljenik nije osjetio kontakt između vozila, da je upravljao teretnim vozilom koje da je veliko i da ne bi bilo čudno da nije osjetio kontakt, posebice ako je došao u ukošen položaj.“ Okrivljenik je naveo: "Možda, u mrtvom kutu." Okrivljenik nije imao daljih pitanja nit primjedbi na iskaz svjedoka.

12. Svjedok NT, propisno upozoren na dužnost kazivanja istine, iskazao je da se sjeća da su kolega i on bili na očevidu 03. travnja 2023. u jutarnjim satima, oko 07,35 sati i da je jedna gospođa prijavila događaj koja da je rekla da se jedno teretno vozilo okretalo u dvorištu skladišnog prostora poduzeća Ledo. Na poseban upit suda odgovorio je da je oštećeno vozilo fotografirao, međutim, da se ne sjeća više je li fotografirao priključno vozilo, misli da do priključnog vozila nije mogao doći koliko da se sjeća. Na poseban upit suda po čemu je zaključio da bi upravo vozilo kojim je upravljao okrivljenik oštetilo parkirano vozilo, odgovorio je da je to zaključio po izjavi svjedokinje i po oštećenju parkiranog vozila, jer da je to vozilo moglo oštetiti jedino neko visoko vozilo. Moguće da je, da okrivljenik nije osjetio kontakt jer da je teretno vozilo veliko. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka. Okrivljenik je postavio pitanja svjedoku: "Kako ste zaključili da bi visina moje prikolice bila u upravo kontaktu sa parkiranim vozilom?" Svjedok je odgovorio da je na listu (spisa 7) vidljiva trakica što da dokazuje da su oštećenja mjerena, isto tako i na listu spisa 5) upravo po mjerenom oštećenju i svim radnjama koje da su proveli, da su zaključili da je priključno vozilo okrivljenika oštetilo parkirani automobil. Na fotografiji (list spisa 4) da je razvidno da je registarska pločica "izgurana". Moguće da je da okrivljenik nije osjetio kontakt između vozila jer da se radio o velikom vozilu kojim da je upravljao. Svjedok je na poseban upit suda odgovorio da nije imao nikakvih dvojbi da li je priključno vozilo okrivljenika oštetilo parkirani automobil. Sjećao se da je okrivljenik rekao da nije imao nikakva oštećenja na priključnom vozilu što da je i vrlo vjerojatno. Sjećao se da je gospođa sa porte rekla da nije bilo nikakvih drugih teretnih vozila u krugu dvorišta osim vozila ovdje prisutnog okrivljenika. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka kao niti daljih pitanja. Okrivljenik je naveo da je osjetio udarac, da bi sigurno ostao na mjestu događaja ili da mu je to pak rečeno na porti. Nikada da nije kažnjavan i vozačka dozvola da mu je egzistencija.

13. U nastavku žurnog postupka izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19.11.2025. godine.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim dijelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano pod točkom I/ izreke ove presude.

5. Naime, odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. toga Zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je: „ (2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6. Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisano je odredbom članka 293. stavka 1. istog zakona da će se kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Za istaknuti je da je okrivljenika valjalo osloboditi za optuženi prekršaj opisan pod točkom II/ izreke. Naime, odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. tog Zakona. Kako je već naprijed navedeno okrivljenik nije upravljao predmetnim vozilom na cesti već u krugu skladišnog prostora Ledo što je prema ocijeni suda „druga prometna površina“, pa nije niti mogao napustiti mjesto prometne nesreće jer je prometna nesreća definirana kao pod točkom 2.3. ove presude. Štoviše, čak i da je okrivljenik upravljao vozilom na cesti, vrlo je vjerojatno da nije osjetio kontakt između vozila, pa nije imao svijest da je isti počinio.

8. Tijekom ovako provedenog prekršajnog postupka ocjenom svakog dokaza posebno i svih zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je počinjen prekršaj pobliže opisani u izreci ove odluke pod I/.

14. Sud je iskaz ispitanih svjedoka TT i ČT, ocijenio iskrenim, istinitim, logičnim, životnim i nadasve uvjerljivim. Svjedok NT je iskazao da nije imao nikakvih dvojbi da li je priključno vozilo okrivljenika oštetilo parkirani automobil. Oštećenja na parkiranom vozilu oštećene, su izmjerena, što je utvrđeno uvidom u fotografije,a i sam svjedok TT je iskazao da je vidio oštećenja na oštećenom vozilu i da se sjeća da su oštećenja dosta visoka.

15. Nadalje, svjedok NT naveo je da je moguće da okrivljenik nije osjetio kontakt između vozila.

9. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan pod točkom I/ presude Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao, kao niti naročito olakotnih okolnosti, pa nije primijenjen institut individualizacije kazne. Za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke propisana je novčana kazna u utvrđenom iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

10. Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući okrivljenik nije prekršajno osuđivan zbog istih niti istovrsnih prekršaja, pa cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51a. Prekršajnog zakona, Sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

11. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja i to trošak izrade skice, putni trošak svjedokinje u iznosu i za relaciju navedeno u izreci, a sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

U Rijeci, 24. studeni 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

HTR, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje