Poslovni broj 4 Gž Ovr-1747/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 4 Gž Ovr-1747/2023-2

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Željki Rožić Kaleb sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. V. iz T., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u Odvjetničkom društvu C. & p. d.o.o. u V., protiv ovršenice Republike Hrvatske, ministarstvo sa sjedištem u Z., OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V., radi ovrhe troškova postupka, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-295/2023-2 od 18. svibnja 2023., 10. listopada 2023.

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I  Odbija se žalba ovršenice Republike Hrvatske kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-295/2023-2 od 18. svibnja 2023. u dijelu kojim joj je naloženo naknaditi ovrhovoditelju R. V. trošak postupka izvansudske ovrhe u svoti od 255,28 Eura.

 

              II  Uvažava se djelomično žalba ovršenice Republike Hrvatske, preinačuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-295/2023-2 od 18. svibnja 2023. i rješava:

 

              Odbija se ovrhovoditelj R. V. sa dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u svoti od 26,56 Eura.

 

              III  Nalaže se ovrhovoditelju R. V. naknaditi ovršenici Republici Hrvatskoj trošak žalbe u svoti od 19,41 Euro u roku od 8 dana.

 

 

Obrazloženje

             

1. Rješenjem suda prvog stupnja je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe u svoti od 281,84 Eura u roku od 8 dana.

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenica na temelju odredbe članka 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 i 114/22- dalje: OZ) zbog bitne povrede postupovnih odredbi, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti odnosno, preinačiti uz naknadu troškova žalbe.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, sve u svezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ i članka 381. st.1. ZPP.

 

5. U ovom je predmetu ovrhovoditelj podnio prijedlog za naknadu troškova ovršnog postupka kojega je proveo prisilnom naplatom svoje novčane tražbine po zahtjevu za izravnu naplatu podnijetom 3. travnja 2023. agenciji, centar O., Podružnica V..

 

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u svezi odredbe članka 381. ZPP, sadržajno iznijet u žalbi, jer nisu označeni razlozi o odlučnoj činjenici odnosno, na temelju koje isprave je ovrhovoditelj zatražio prisilnu naplatu u izvansudskom postupku, koja je njezina visina te kada je podnijet zahtjev nadležnom tijelu za prisilnu naplatu.

 

7. Međutim, budući da je iz navoda same žalbe a iz sadržaja spisa moguće utvrditi da je prvostupanjski sud dostavio ovršenici prijedlog ovrhovoditelja sa prilozima, valjalo je odlučiti primjenom odredbe članka 373.a stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZPP u svezi odredbe čl. 381. st. 1. OZ.

 

8. Troškovi postupka izravne naplate priznaju se kao troškovi ovrhe s obzirom da je odredbom članka 14. stavak 1. OZ propisano kako troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj a prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

 

9. Predmetna ovrha odnosi se na tražbinu ovrhovoditelja utvrđenu pravomoćnom i ovršnom presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj UsI-1012/2022-27 od 2. veljače 2022. gdje je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju parnični trošak u svoti od 1.244,28 Eura/ 9.375,00 Kuna u roku od 15 dana.

 

10. Odredbom Tbr. 11. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 i 26/22 – dalje: Tarifa) je propisano kako za ovršni postupak u postupcima iz Tbr. 7. točka 1. Tarife odvjetniku pripada nagrada, ako je vrijednost predmeta spora do 10.000,00 Kuna u visini od 75 bodova.

 

11. Imajući na umu ovu vrijednost predmeta spora, prvostupanjski sud je ovrhovoditelju pogrešno priznao trošak sastava prijedloga za izravnu naplatu odnosno, dostavu pravomoćne i ovršne presude agenciji radi provedbe ovrhe po Tbr. 11. točka 5. Tarife u svoti od 100 Eura budući da za ovu radnju ovrhovoditelju pripada naknada od 37,5 bodova a na temelju odredbe Tbr. 11. točka 8. Tarife za sastav prijedloga za naknadu troškova 25% nagrade iz Tbr. 7. točka 1. Tarife odnosno, 18,75 bodova dok ovrhovoditelju za trošak pribave potvrde pravomoćnosti po Tbr. 32. Tarife pripada nagrada od 25 bodova odnosno ukupno 81,25 bodova a uz primjenu Tbr. 50. (vrijednost boda – 15,00 Kuna) 1.218,75 Kuna te trošak poreza od 304,68 Kuna, ukupno 1.523,43 Kune/ 202,19 Eura.

 

12. Trošak pribave potvrde pravomoćnosti priznat je sukladno odredbama Tarife a iz sadržaja spisa moguće je utvrditi da je ovrhovoditelj pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti (list 12 spisa). Budući da je predmetni prijedlog za naknadu troškova dostavljen prvostupanjskom sudu 3. svibnja 2023. a zahtjev za izravnu naplatu 3. travnja 2023., prijedlog je podnijet u roku kojega propisuje odredba članka 14. stavak 6. OZ .

 

13. Odredbom čl. 14. st. 6. OZ je propisano kako se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka pa je ovrhovoditelj bio dužan postaviti zahtjev za naknadu troškova jer sud nije ovlašten odlučivati o troškovima ovršnog postupka ukoliko ovrhovoditelj taj zahtjev za njihovu naknadu ne postavi. Stoga je prvostupanjski sud u pravilnoj primjeni odredbe čl. 14. st. 6. OZ prihvatio zahtjev za naknadu troška sastava podneska kojim je ovrhovoditeljica postavila zahtjev za naknadu troškova jer se radi o trošku koji je bio potreban za ostvarenje njezinog prava na naknadu troška.

 

14. Kako je ovrhovoditelj imao trošak provedbe kod agencije u svoti od 53,09 Eura a koji trošak je jasno moguće utvrditi i prema potvrdi Z. b. od 5. travnja 2023. iz koje je razvidno da se ova uplata odnosi na iznos predujma za R. V. te da je uplata izvršena s naslova naknade na temelju Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika za ukupni trošak ovrhovoditelja od 255,28 Eura.

 

15. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP odbijena žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje za svotu troška postupka izvansudske ovrhe od 255,28 Eura dok je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP djelomično uvažena žalba ovršenice i preinačeno pobijano prvostupanjsko rješenje za svotu ovog troška od 26,56 Eura.

 

16. Ovršenici koja je uspjela sa žalbom u omjeru od 10,40% je priznat trošak sastava žalbe po Tbr. 13. točka 1. u svezi Tbr. 10. Tarife u visini od 93,75 bodova ili 1.406,25 Kuna pa kako je sa ovom radnjom ovršenica uspjela u omjeru od 10,40% priznat joj je trošak sastava žalbe u visini od 19,41 Euro primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP u svezi članka 14. stavak 5. OZ.

             

U Zagrebu 10. listopada 2023.

             Sutkinja:

Željka Rožić Kaleb, v.r.