Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-100/2025-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Sanji Zadravec, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Vrzan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽK zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/2024, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: KO-DO-237/2024-1 od 25. listopada 2024., nakon održane i dovršene javne rasprave 24. studenog 2025., u nazočnosti zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu OK i okrivljenog ŽK, izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PK i IK, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, geodet, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, uzdržava se od inkluzivnog dodatka i mirovine od 320,00 eura koje prima izvanbračna supruga, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta, sa činom razvodnika, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivanog Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-73/16 od 8. veljače 2018., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-282/17 od 30. rujna 2019., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 i članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine koja je zamijenjena radom za opće dobro i Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K105/2019 od 24. studenog 2020., zbog kaznenog djela iz članka 234. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci,

k r i v  j e

I/ što je

dana 8. rujna 2024. u 20,48 sati, u Čakovcu, Uska 1, u cilju da se domogne vrijednih stvari, uzeo i za sebe zadržao PVC vrećicu u kojoj se nalazio mobitel marke "Alcatel" sa SIM karticom i rezervnom baterijom, PVC kutija sa lijekovima, fascikl s medicinskom dokumentacijom, 3-4 prazne PVC boce, odjeća te novčanik s uzorkom novčanice od 500,00 eura u kojem su se nalazili osobna iskaznica te novac u iznosu od oko 15,00 eura, sve vlasništvo SK, ukupne vrijednosti oko 115,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

II/ pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano u članku 228. stavak 1. KZ/11.

III/ Temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11, okrivljeni LK se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV/ Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08, odnosno paušala postupka, te isti padaju na teret proračuna.

V/ Temeljem čl. 158. stavak 1. i stavak 2. ZKP/08 oštećeni SK, se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 100 (sto) eura upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj KO-DO-237/2024-1 od 25. listopada 2024., protiv okrivljenog ŽK zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11., kako to sada stoji u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, te je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao okrivljenika te su uz suglasnost stranaka pročitani i pregledani dokazi iz spisa i to Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 11. rujna 2024. (list 8), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-283/24 od 11. rujna 2024. (listovi 9-10), Snimka video- nadzornih kamera s fotografijama (listovi 11-15), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12. rujna 2024., sa snimkom ispitivanja (listovi 18-23), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenog SK od 10. listopada 2024. (listovi 45-48), ispitan je svjedok SK **.**.2025., reproduciran je DVD medij sa snimkom nadzorne kamere prodavaonice Studenac, [adresa], uz izvršen uvid u Izvadak iz evidencije kažnjavanosti okrivljenika Ministarstva pravosuđa od 07.10.2024.

4. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih stranke nisu predlagale, a osim toga drži da je u konkretnom slučaju činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5. Okrivljenik je priznao da je kritične doista došao do ispred prodavaonice u [adresa] gdje je pred istom vidio PVC vrećicu, u njoj se nalazilo osam do devet praznih flaša, a nalazila se ispred Ledove kante za smeće, te je istu doista uzeo, tvrdi, ne misleći da je vrećica možda tuđa. Unutra su se nalazile samo prazne boce. Kako se u vrećici nalazilo samo 8-10 boca, stavio ih je u ruksak u blizini trgovine, a vrećicu je odbacio u kantu i otišao doma. Te boce je zajedno sa svojim bocama odnio u "Lidl" i tamo ih prodao, kupio si je pivo i još nešto.

6. Na raspravi pitan što je učinio sa tom PVC vrećom u kojoj su se nalazile uzete PVC flaše, okrivljenik je naveo da je zajedno sa tom velikom vrećom otišao kući gdje je uzeo još i svoje prazne PVC flaše, te je tu vreću u kojoj su bile uzete PVC flaše stavio u svoju veću vreću sa svojom ambalažom i odnio ih u prodavaonicu. Obzirom na nesuglasje u prvobitnom i iskazu danom na raspravi, okrivljeniku je pročitan dio iskaza danog 12. rujna 2024. u kojem stoji da je izvadio flaše iz vrećice, vrećicu bacio i otišao doma, a sada je glede istog segmenta rekao i ponavlja, da je uzeo cijelu vreću sa flašama i s tom vrećom otišao doma, te je na upit da objasni razliku, isti odgovorio da ne može objasniti isto nesuglasje.

7. Okrivljeniku su prezentirane fotografije na stranici 13 a i b spisa, iz kojih se jasno vidi da se kanta crveno plave boje, Ledo, nalazi s desne strane pored ulaza, te se na snimku jasno vidi da se okrivljenik sagiba, on priznaje da se radi o njemu osobno, i to na suprotnoj strani od Ledove kante u lijevom uglu, poseže za punom vrećom, uzima vreću i s vrećom odlazi na lijevo, te na upit kako je onda mogao reći da je vreća bila uz Ledovu kantu s desne strane pa je mislio da je smeće i zato je odnio, a na snimci se jasno vidi da je s lijeve strane, isti je naveo da je vreća bila s desne strane uz kantu, a ne može objasniti zbog čega se na fotografijama vidi da je vreća bila sa suprotne strane ulaza, s lijeve, dakle ne kod kante i odatle je okrivljenik uzima.

8. Oštećenik je pozvan da pristupi sudu te mu se pokazuju iste fotografije kao i okrivljeniku, na što oštećenik navodi da su fotografije točne, te da je on ostavio vreću sa svime unutra s lijeve strane ulaza, a ne s desne kod Ledove kante.

9. Sud je reproducirao DVD medij sa video snimkom nadzorne kamere prodavaonice Studenac, [adresa] kritične zgode, te je razvidno da se jasno vidi da vreću punu nečega oštećenik ostavlja uz lijevi kut ulaza u prodavaonicu nasuprot kante i ulazi u istu, u 20,48 sati vidi se okrivljenik koji u brzom hodu prilazi toj ostavljenoj vreći s lijeve strane ulaza, niti je ne otvara nego uzima i brzo odlazi u lijevo. Na pitanje okrivljeniku da se izjasni vezano za sporni snimak na kojem je razvidno da oštećenikova vreća nije bila ostavljena kako je to tvrdio okrivljenik uz Ledovu kantu, već upravo suprotno, u drugom kraju ulaza, isti je naveo da nema komentara.

10. Nasuprot takvoj obrani okrivljenika, iz iskaza oštećenog SK proizlazi da je u kritično vrijeme otišao u trgovinu "Studenac" u [adresa] u [adresa], kako bi kupio vino. Prije ulaska u trgovinu, pored ulaznih vrata ostavio je PVC vrećicu sa svojim osobnim stvarima, na suprotnom kutu od kante za smeće na lijevo. U vrećici su se nalazili mobitel marke "Alcatel" sa SIM karticom i rezervnom baterijom, PVC kutija s lijekovima za odvikavanje od ovisnosti, fascikl s medicinskom dokumentacijom, 3-4 prazne PVC boce, odjeća te novčanik s uzorkom novčanice od 500,00 eura u kojem je imao osobnu iskaznicu te kovanice u iznosu od 10,00 – 15,00 eura. U trgovini se zadržao par minuta, kupio je vino novcem koji je imao u džepu, a kada je izašao vidio je da njegove vrećice nema. O tome je obavijestio djelatnike Centra "Prinos", gdje prebiva jer je beskućnik i potom je prijavio krađu. Isti naglašava da je ovopredmetnu vreću i ostavio upravo s lijeve strane jer je s te strane može vidjeti iz dućana, dakle na suprotnom kraju od kante.

11. Upravo ovakvo ponašanje oštećenika evidentirano je na video snimci nadzorne kamere trgovine "Studenac“, upravo kao i navedeno ponašanje okrivljenika. U dućan ulazi oštećenik prethodno ostavljajući punu vreću nečega uz lijevi kut ulaznog dijela prodavaonice, kratko nakon toga prilazi okrivljenik, te žustro uzima cijelu vrećicu i brzim hodom nastavlja u lijevo, time da je razvidno da se Ledo kanta za smeće kod ulaza, nalazi na suprotnoj strani od vrećice, a ne kako je to okrivljenik tvrdio uz kantu, kao možda je netko ostavio, a ista činjenica je razvidna i u fotoelaboratu koji prileži spisu.

12. Iskaz oštećenika da su se u vrećici nalazili mobitel marke "Alcatel" sa SIM karticom i rezervnom baterijom, PVC kutija s lijekovima za odvikavanje od ovisnosti, fascikl s medicinskom dokumentacijom, 3-4 prazne PVC boce, odjeća te novčanik s uzorkom novčanice od 500,00 eura u kojem je imao osobnu iskaznicu te kovanice u iznosu od 10,00 – 15,00 eura, sud prihvaća u cijelosti ne nalazeći razloga sumnjati u vjerodostojnost istog, obzirom je vjerodostojnost iskaza oštećenika u bitnome potvrdio i snimak video nadzora, a jasno je i životno, da oštećenik zasigurno ne bi, da su se u vrećici samo nalazile prazne boce, alarmirao djelatnike centra u kojem boravi te prijavio krađu.

13. Obranu okrivljenika u kojoj tvrdi da je samo uzeo nečiju vrećicu sa više komada praznih boca, ostavljenu uz kantu za smeće, sud ne prihvaća, obzirom je ista u bitnome suprotna kako prvobitnom iskazu okrivljenika, tako i iskazu oštećenika, fotoelaboratu, a u konačnici i video snimku nadzorne kamere ovopredmetne prodavaonice, istu uzimajući samo kao pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti. Navedeno iz razloga je okrivljenik nije našao vrećicu uz kantu za smeće, te nije mogao pomisliti da je možda netko boce iz nje ostavio, već upravo suprotno, uzima vreću u kojoj ne zna što je, niti blizu kante, i skoro pa bježi brzim korakom od prodavaonice, uvodno tvrdeći da je uzeo vrećicu u kojoj se nalazilo 8-10 boca, stavio ih je u ruksak u blizini trgovine, a vrećicu je odbacio u kantu i otišao doma, da bi na raspravi obranu izmijenio i tvrdio da je okrivljenik je naveo da je zajedno sa tom velikom vrećom otišao kući gdje je uzeo još i svoje prazne PVC flaše, te je tu vreću u kojoj su bile uzete PVC flaše stavio u svoju veću vreću sa svojom ambalažom i odnio ih u prodavaonicu, ne mogavši obrazložiti nesuglasje u obranama.

14. Valja reći da je sud u cijelosti prihvatio i dokumentaciju iz spisa zato što nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost, jer drži da je ista decidirana, jasna i uvjerljiva i u bitnom korespondentna uvjerljivom iskazu oštećenika, a stoga smatra da je ista pouzdana, ne nalazeći razloga sumnjati u točnost i kvalitetu navedenog. Konačno, sud je u cijelosti prihvatio i iskaz oštećenika, zato jer je izložen jasno, otvoreno, iskreno i bez dvoumljenja, a ukupnošću svojeg sadržaja u bitnom ih potkrjepljuje fotoelaborat i video snimak, te ih na osnovu toga smatra vjerodostojnima.

15. Nedvojbeno je da je okrivljeni LK, s obzirom na svoju dob i ostale karakteristike znao i morao znati da je kazneno djelo koje je izvršio inkriminirane zgode zakonom nedopušteno i zabranjeno, mogao je kontrolirati i usmjeravati svoje postupke, te je upravo htio i prema istom je usmjerio svoje radnje, ostvarivši sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, radi čega je proglašen krivim i kažnjen u skladu sa zakonom.

16. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenom ZK izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, izričući istu u zakonom propisanom trajanju za tu vrst djela, stava da se bezuvjetna kazna zatvora u navedenom slučaju ukazuje primjerenom kako bi okrivljenik napokon zauzeo kritičan stav prema vlastitom ponašanju i kako bi se na taj način istog odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela, stava da se samo ovakvom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Sud je uvjerenja da će se ovako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju pored opće svrhe kažnjavanja u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelju i utjecati na njega da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, te da je ista prema tome primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti počinjenog djela i ličnosti optuženika, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost činjenicu njegovog lošijeg materijalnog stanja, te da je nezaposlen, dok mu je kao otežavajuću okolnost uzeo činjenicu prethodne kažnjavanosti i to za djela imovinskog karaktera, te se ovdje radi o specijalnom povratniku, izričući mu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, stava da se upravo tako izrečenom kaznom zatvora, može ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija, držeći da se na njegov daljnji život i ponašanje može utjecati samo bezuvjetnom kaznom zatvora u navedenom trajanju, koju uz to smatra prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

18. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2.točka 6. ZKP/08, obzirom je isti nezaposlen, te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje samog okrivljenika.

19. Temeljem čl. 158. stavak 1. i stavak 2. ZKP/08 oštećeni SK je sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 100 (sto) eura upućen u parnicu

U Čakovcu 24. studenog 2025.

Sutkinja

Sanja Zadravec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana po dostavi prijepisa presude, pismeno, preporučenom poštom u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

O tom obavijest:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj: KO-DO-237/2024

2. Okrivljeni LK

3. Oštećeni SK