Poslovni broj: Gž Ovr-153/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta odluke vi- šeg sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ad 1. Cen- te (G) GA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad 2. GA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad 3. VA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad 4. EA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Iva- ni Knezović, odvjetnici u Makarskoj, protiv ovršenika KA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-193/2021-13 od 23. listopa- da 2024., 24. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhvoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-193/2021-13 od 23. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Op- ćinskog suda u Imotskom, poslovni broj Ovr-1194/2013 od 16. lipnja 2014., uz ukida- nje provedenih radnji (točka I. izreke). Nadalje je odbačen prijedlog za promjenu pre- dmeta i sredstva ovrhe od 31. kolovoza 2018., kao nedopušten. (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovljeni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Uz stanja spisa proizlazi da je Općinski sud u Imotskom 16. lipnja 2014. rješenjem poslovni broj Ovr- 1194/2013., odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama, po osobnom identifikacijskom broju ovršenika, a radi namirenja novčane tražbine prednika ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave i to sudske nagodbe sklopljene pred istim sudom pod poslovnim bro- jem P-399/2010 od 6. srpnja 2010. Nadalje, ovrhovoditelj je izvijestio sud o nemogu- ćnosti izvršenja osnove za plaćanje sukladno odredbi članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20. – dalje u tekstu: ZPONS), slijedom čega je 31. kolovoza 2018. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe temeljem odredbe članka 5. stavka 4. OZ-a.
6. Prema članku 12. stavku 1. ZPONS-a ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agen- ciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osno- ve za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.
7. Odredbom članka 72. stavak 2. OZ-a određeno je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Nadalje, članak 5. stavak 3. OZ-a propisuje: "Ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste traž- bine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlo- zi."
8. S obzirom na to da je citiranim odredbama OZ-a propisano da će se ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustaviti ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi, a što je u konkretnom slučaju upravo prestanak izvršavanja osnove za plaćanje od strane Financijske agencije. Dakle, u ovom slučaju zbog nemogućnosti izvršenja iste, prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Imotskom, poslovni broj Ovr-1194/2013 od 16. lipnja 2014., uz ukidanje provedenih radnji, suprotno žalbenim navodima.
9. Nadalje, iz spisa je vidljivo, a što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, da je promjenom predmeta i sredstva ovrhe od 31. kolovoza 2018. ovrhovoditelj zatražio nastavak ovrhe zapljenom nenovčane tražbine ovršenika i to na način da mu tadašnja Splitska banka d.d. preda ispravu temeljem koje bi se ovršenik upisao kao vlasnik nekretnine, prijenosom te tražbine na ovrhovoditelja i prodajom tih nekretnina.
10. Međutim, po ocjeni ovog suda, prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 31. kolovoza 2018., pravilno je prvostupanjski sud odbacio kao nedopušten.
11. Ovo iz razloga što je odredbom članka 317. stavka 1. OZ-a propisano da se na prodaje iz članka 316. stavaka 1. i 2. tog Zakona, glede načina njihove provedbe, a osobito prodajne cijene na odgovarajući način primjenjuju pravila o prodaji odnosno unovčenju predmeta osiguranja kao predmeta ovrhe u ovršnom postupku. Kako je odredbom članka 316. stavka 3. OZ-a propisano da predlagatelj osiguranja može unovčiti predmet osiguranja samo preko javnog bilježnika i ako su predmet osigura- nja nematerijalizirani vrijednosni papiri koji kotiraju na burzi ili uređenom javnom tržiš- tu, javni bilježnik može njihovo unovčenje povjeriti ovlaštenom društvu, koje će pro- daju izvršiti sukladno odredbama Zakona o tržištu kapitala, to je razvidno da su pre- dmet fiducijarnog osiguranja prodaje prema pravilima o prodaji odnosno unovčenju predmeta osiguranja kao predmeta ovrhe u ovršnom postupku u nadležnosti javnog bilježnika, slijedom čega je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbacio navedeni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kao nedopušten.
12. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, to je trebalo odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Imotskom, poslovni broj Ovr-1194/2013 od 16. lipnja 2014., uz ukidanje provedenih radnji kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 24. studenog 2025.
.
Sutkinja
Marija Šimičić
