REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1546/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐR, kojeg brani Mihaela Blažević, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 2. u vezi sa člankom 127. stavkom 1. točkom 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine‟ broj 115/18., 117/21. i 67/23.) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja broj Klasa: 116-01/21-01/1211, Ur. broj: 443-02-05-11-22-5, nakon provedene glavne rasprave, 24. studenoga 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik ĐR, sin Đ i J, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani inženjer sigurnosti na radu, zaposlen, s primanjima od oko 1.500,00 eura, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
da do 17. prosinca 2021. u 9.00 sati, u službene prostorije Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29, okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na pisano traženje inspektora rada ne bi dostavio dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora naloženu zapisnikom od 15. prosinca 2021., koja se odnosi na zapošljavanje radnice JR, te time počinio prekršaj iz članka 64., a kažnjiv po članku 127. stavku 2. u vezi sa člankom 127. stavkom 1. točkom 3. Zakona o Državnom inspektoratu.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod oznakom broj Klasa: 116-01/21-01/1211, Ur. broj: 443-02-05-11-22- 5, izdao je 4. svibnja 2022. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv prekršajnog naloga, pravna osoba World Arrive j.d.o.o. i ĐR su, putem braniteljice, u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor zbog poricanja prekršaja, te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen van snage i proveden redovni prekršajni postupak, nakon kojeg je donijeta osuđujuća presuda, protiv koje su okrivljenici podnijeli žalbu, a presudom i rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-9768/2024 od 26. veljače 2025. presuda je preinačena u odnosu na pravnu osobu World Arrive j.d.o.o. na način da je protiv nje obustavljen postupak, jer je brisana iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, a u odnosu na ĐR je djelomično ukinuta zbog djela prekršaja iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu, te je vraćena sudu na ponovni postupak.
2. U ponovljenom postupku okrivljenik je, u nazočnosti braniteljice, iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da u cijelosti ostaje kod obrane u prethodnom postupku. Sud je stoga pročitao pisanu obranu u kojoj u bitnom poriče počinjenje prekršaja koje mu se stavljaju na teret. Nesporno je da je okrivljenik ĐR bio jedini ovlašteni predstavnik I-okrivljene pravne osobe, koju je zastupao samostalno i neograničeno i odgovarao za zakonito poslovanje pravne osobe. Naime, JR nije bila zaposlenica pravne osobe World Arrive j.d.o.o., odnosno nije radila na poslovima pomoćne kuharice u restoranu Lončić, koji je poslovao u sklopu I- okrivljene pravne osobe. Smatra da je cijeli postupka pokrenut isključivo i jedno na temelju izjave JR, koja neosnovano tereti okrivljenike tvrdeći da je kod njih bila zaposlena, te da nije bila prijavljena nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Također ovlašteni tužitelj u potpunosti ignorira činjenicu da je okrivljenik u više navrata dolazio u službene prostorije Državnog inspektorata i donio svu traženu dokumentaciju za zaposlenike koji su bili zaposleni u I-okrivljenoj pravnoj osobi. Kako smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret, predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja KR, inspektorica rada, sukladno uputi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na okolnost koju dokumentaciju je okrivljenik bio dužan dostaviti inspektorici i kada je na to bio obvezan. Svjedokinja je iskazala da je okrivljeniku prilikom inspekcijskog nadzora 15. prosinca 2021. predala zapisnik koji je sastavila u Državnom inspektoratu na kojem je ispitana JR povodom svoje prijave nezakonitog postupanja poslodavca, te je od njega 15. prosinca 2021. zatražila da se očituje vezano za zapošljavanje JR, no on joj je tada rekao da se u tom trenutku ne može očitovati već se obvezao dostaviti pisano očitovanje o zapošljavanju JR u Državni inspektorat. Okrivljenik se trebao očitovati na navode radnice JR koja je tvrdila da je bila zaposlena u njegovom restoranu, te je praksa da ukoliko u tom očitovanju ili dostavljenoj dokumentaciji nešto nedostaje da se strankama da određeni rok za dopunu dostavljene dokumentacije, te se taj rok strankama priopćuje pisanim putem na zapisniku gdje se navodi da stranke osobno ili putem punomoćnika moraju u ostavljenom roku pristupiti osobno ili putem punomoćnika dostaviti traženu dokumentaciju, a ovisno o složenosti predmeta postoji mogućnost da se i nekoliko puta održi sastanak sa strankom te izvrši uvid u dostavljenu dokumentaciju. Na poseban upit suda da li je za JR imala uvid u bilo kakvu radno pravnu dokumentaciju, inspektorica navodi da za nju nije dobila nikakvu dokumentaciju, ali da inače samo ima uvid u registre Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, gdje može vidjeti datume prijava, odnosno odjava određenog zaposlenika te za kojeg poslodavca je taj zaposlenik eventualno radio. Ta pretraga je moguća isključivo po OIB [osobni identifikacijski broj]u zaposlenika i ne može se na drugi način pretraživati. Imala je OIB JR te je trenutku podnošenja prijave provjerila da li je ona bila zaposlena u trgovačkom društvo World Arrive j.d.o.o., ali nije utvrdila da je tamo ona bila zaposlena.
3.1. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li se okrivljenik prilikom inspekcijskom nadzora obavljen 15. prosinca 2021. očitovao u smislu da je naveo da je JR zaposlena kod njega svjedokinja navodi da se ne sjeća što joj je tada okrivljenik bio rekao, ali da je sve konstatirano navela u zapisniku te da je na kraju zapisnika navela da ga obvezuje da joj dostavi pisano očitovanje o radu i zapošljavanju JR. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li joj je radnica VR zatečena prilikom inspekcijskog nadzora rekla da li je JR radila kod okrivljenika, svjedokinja iskazuje da se toga ne sjeća. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li se sjeća je li joj okrivljenik prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora rekao da izvrši uvid u dokumentaciju koju je trebao dostaviti inspektoru K, svjedokinja iskazuje da se ne sjeća. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika je li u trenutku inspekcijskog nadzora bilo klijenta u restoranu svjedokinja iskazuje da je bio unutra jedan mladić koji je nešto jeo ali da se pakirana hrana isporučivala klijentima izvan restorana, te da je okrivljenik pripremljene pakete nosio van ljudima koji su čekali ispred restorana. Braniteljica okrivljenika nije imala drugih pitanja, već je prigovorila iskazu ispitane svjedokinje u cijelosti.
3.2. U dokaznom postupku pročitani su i službena zabilješka od 6. rujna 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. prosinca 2021. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine. Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze, niti drugih dokaznih prijedloga.
3.3. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika navodi da se u cijelosti priklanja mišljenju Visokog prekršajnog suda da djelo prekršaja na način kako se to u optužnom prijedlogu stavlja na teret ne ispunjava biće djela prekršaja iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu, te također iz danas provedenog dokaznog postupka nije bilo u mogućnosti utvrditi koju konkretnu dokumentaciju je okrivljenik bio dužan dostaviti inspektorici niti kada je na to bio obvezan budući to nije bilo konkretizirano tijekom postupka. Predlaže da sud okrivljenika oslobodi od optužbe. Okrivljenik se u cijelosti pridružio završnoj riječi braniteljice.
4. Na temelju ovako provedenog postupka sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika da je inspektorica prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora 15. prosinca 2021. od njega tražila očitovanje o zapošljavanju JR, te da je okrivljenik dokumentaciju o zaposlenicima u više navrata dostavljao u Državni inspektorat. Okrivljeniku se stavlja na teret propust dostave dokumentacije u ostavljenom roku, odnosno da nije dostavio pisano očitovanje o radu i zapošljavanju radnice JR, te iz priloženog zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru od 15. prosinca 2021. vidljivo da je obvezan da dostavi na uvid inspektorici rada pisano očitovanje o radu i zapošljavanju JR. Međutim, odredbom članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.), a iz zapisnika od 15. prosinca 2021., niti optužnog akta, nije vidljivo da bi okrivljenik bio dužan dostaviti neku dokumentaciju ili podatke inspektorici rada, te okrivljenici nisu dužni očitovati se o činjenicama uočenim u inspekcijskom nadzoru, već je to isključivo pravo ali ne i obveza. Kako niti nakon provedenog dokaznog postupka ispitivanjem svjedokinje, inspektorice rada nije nedvojbeno utvrđeno koju dokumentaciju, odnosno podatke i materijale je okrivljenik bio dužan dostaviti, jer to nije bilo konkretizirano optužbom, a niti utvrđeno u provedenom dokaznom postupku.
5. Kako tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, sud ga je na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, oslobodio od optužbe, primjenom načela "in dubio pro reo".
U Zagrebu 24. studenoga 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku ĐR, [adresa],
2. Braniteljici Mihaela Blažević, Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 37,
3. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Zagreb, Šubićeva 29,
4. Pismohrana.
