REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-2496/2024-12

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FA, državljanina RH, zastupanog po branitelju Odvj. Dobriši Rubes, radi prekršajnog djela iz članka 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-4/93767, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 24.10.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika u nazočnosti branitelja, te Presude javno objavljene 24. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĆA, bez nadimka, sin F i Ć,  rođ. **.**.1977.  u [adresa],  državljanin  RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju trgovac, zaposlen u Trgocentru Zabok, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece- 1 mlt., vlasnik vinograda, bez druge imovine, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  je

što je:

6. rujna 2024., u 18,05 sati, u mjestu Sveti Križ Začretje, u raskrižju državne ceste broj 1 (2. km. i 655 m. 5. dionice), državne ceste broj 677 i županijske ceste broj 2158 (Ulice Matije Gupca), kao vozač vozila M1, marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći upravljajući navedenim vozilom za vrijeme kada je u krvi imao alkohola, što je utvrđeno analizom izuzetih uzorka krvi i mokraće okrivljenika kojom je utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 0,50 g/kg i u mokraći od 0,78 g/kg, na osnovu kojih je dano mišljenje vještaka da je u trenutku prometne nesreće bio pripit, a njegove vozačke sposobnosti su bile smanjene, ali ne bitno s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,71 g/kg, o čemu je sačinjen Zapisnik o vještačenju, broja Klasa:NK-235-01/24-03/2715, Urbroj:511-01-114-24-2 od 17.9.2024.,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je motornim vozilom, osobnim automobilom „B“ kategorije iako je u krvi imao sadržaj alkohola iznad 0,5 g/kg do 1,00 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. st. 6. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 290,00 eura (dvjesto devedeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 193,33 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.1., 2. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u UKUPNOM iznosu od 133,82 eura, koji se u iznosu od 30,00 eura odnose na paušalni trošak ovog postupka, dok se u iznosu od 99,54 eura odnose na troškove vještačenja, a u iznosu od 4,28 eura se odnose na troškove prijevoza svjedoka, a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/24-4/93767, Urbroj:511-17-11-24-1 od 24.10.2024. izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 11.12.2024. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 30.12.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik UA, u nazočnosti branitelja, 2.10.2025. očitovao se da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za kojeg ga se teret. U nastavku svoje obrane u nazočnosti braniteljice 24.11.2025., u svoju obranu je iskazao da nakon predočenog dokaza o krivnji se očituje da se smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Dodao je da je točno da je upravljao vozilom u trenutku prometne nesreće za koju nije on odgovoran, pod utjecajem alkohola kako je to utvrđeno na osnovi rezultata uzimanja krivi i mokraći, te iznijetom mišljenju vještaka za toksikološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, te isto prihvaća bez prigovora. U odnosu na izricanje zaštitne mjere istakao je da ne postoji nikakav razlog niti osnova sumnje da bi ponovno počinio takvo djelo, te slijedom toga smatra da ga nije potrebno isključivati iz prometa, već je i sama činjenica vođenje ovog postupka na njega dovoljno djelovala. U odnosu na novčanun kaznu zamoli je za blagost, kao i kod troškova postupka, jer je roditelj dvoje mlt. djece koje je dužan uzdržavati, a supruga ima minimalnu plaću, te zamolio plaćanje novčane kazne na više rata.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 24. studenoga 2025., izvršeo je ispitivanje svjedoka IA, te je izvršen uvid i čitano je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 5-6), Prigovor okr. (list spisa br.3), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] (list spisa br.8), Analiza alkohola u krvi i mokraći (list spisa br. 9-11), Naredba o određivanju mjere opreza ser. broj [serijski broj] (list spisa br.11),

Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 13-14), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 2.10.2025. (list spisa br. 18-20), Punomoć branitelju (list spisa br. 21), Zapisnik o ispitivanju svjedoka IA u žurnom postupku od 24.10.2025. (list spisa br. 24-26) i Zapisnik o ispitivanju okr. u žurnom postupku od 24.11.2025. (list spisa br. 28-30).

5. Svjedok GA iskazao je da se ne može točno sjetiti datuma, ali zna da je bila prometna nesreća sudionika starije muške osobe koji je zadobio tjelesne ozljede u prometnoj nesreći i bila je utvrđena osnova sumnje da je odgovoran za prometnu nesreću, ali nije bio siguran kao vođa ekipe za očevid da li su u pitanju teže ozljede, a vidio je da je vozač ozlijeđen te je i zbog toga postupio sukladno Zakonu i sudionike prometne nesreće podvrgnuo ispitivanju alkoholiziranosti. Na isti način postupio je i u odnosu na okrivljenika ĆA, ponudio mu je ispitivanje alkoholiziranosti koje je on prihvatio, te se sjeća da mu je i rekao da je tog dana u jutarnjim satima konzumirao alkohol, prometna nesreća je bila u popodnevnim satima oko 18,00 sati. Dodao je da je kolegica HA provodila radnju ispitivanja alkotestiranja, okrivljenik je to prihvatio i nije poricao rezultate ispitivanja, za koje se sjeća da su bili oko 0,5 g/kg, ne može točno reći koliko, jer je svjedok drugi bio U, a on je sačinjavao Zapisnik, zna da je okrivljenik alkotestiran na mjestu događaja i da ga je uputio na vađenje krvi i urina radi analize, jer je drugi sudionik u prometnoj nesreći vozač osobnog vozila zadobio tjelesne ozljede, te je istome vađena krv i urin prema pravilima struke, te je nakon toga sav materijal proslijeđen na toksikološko vještačenje u Centar "Ivan Vučetić", upravo zbog toga što je trebalo točno znanstvenom metodom utvrditi prisutnost alkohola u trenutku prometne nesreće tog vozača. Kada je zaprimio analizu vidio je da je mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja, da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio pripit i da mu je utvrđena koncentracija etanola u krvi od oko 0,70 g/kg, zbog toga je i izdan Obvezni prekršajni nalog. Posebno je iskazao da se okrivljenik kao sudionik u prometnoj nesreći nije imao gdje niti kuda udaljavati od mjesta prometne nesreće nakon prometne nesreće, te nije imao niti priliku konzumirati naknadno alkohol, a osim toga u Zapisniku je točno navedeno vrijeme kada je podvrgnut ispitivanju alkometrom, koji je i očitao koncentaciju alkohola iznad 0,50 g/kg, a što je naknadno potvrđeno i znanstvenom metodom. Na poseban upit suda zbog čega je okrivljenika uputio na vađenje krivi i urina, iskazao je da isključivo zbog postupanja u prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom, kada je dužan sudionike prometne nesreće podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti, pa kad se utvrdi da u organizmu ima alkohola i posebno još ako ima ozlijeđenih osoba, obavezno mora ići na vađenje krvi i urina radi analize.

6. Uvidom u Zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, broj:

Klasa: NK-235-01/24-03/2715, Urbroj:511-01-114-24-2 od 17.9.2024., list spisa 10-11, utvrđeno je analizom alkohola u krvi i mokraći, metodom Kvantitativno određivanje etanola u biološkim uzorcima metodom GC-HS-FID, RU-11482-26, v3.4, 2021-01-11 (metoda je akreditirana u fleksibilnom područu prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017) te ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 0,50 g/kg, a u mokaći 0,78 g/kg, te je i dano mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja, da na osnovi rezultata izvršenih analiza zaključuje da je u trenutku prometne nezgode imenovani bio pripit, a njegove vozačke sposobrnoti su bile smanjene, ali ne bitno s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,71 g/kg alkohola.

7. Temeljem priznanja okrivljenika, te iskaza svjedoka IA, sukladnim materijalnim dokazima u spisu, posebno Zapisnika o vještaćenju i mišljenja vještaka za toksikološko vještačenje, list spisa br. 10-11, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenika našavši u njegovu djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u ublaženom iznosu, temeljem odredbe čl. 37.st.1. i 3. t.1. Prekršajnog zakona, pri čemu je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika, te težina djela u odnosu na zaštićeno dobro, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

8. Nesporno je priznanjem okrivljenika, iskazom svjedoka, a potpuno i okolnosno utvrđeno znanstvenom metodom analizom alkohola u krvi i mokraći, metodom Kvantitativno određivanje etanola u biološkim uzorcima, zbog čega mu je djelo nađeno dokazano, a u istom djelu su nađena sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret, odnosno iz st. 2. čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,71 g/kg, što je iznad 0,5 do 1,0 g/kg alkohola, prema odredbi čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, od olakotnih okolosti nađeno je priznanje okrivljenika i dosadašnja neosuđivanost, materijalne prilike okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene, zbog čega je novčana kazna izrečena kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, kao i na troškove izvršenog vještačenja i prijevoza svjedoka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, neosuđivanost okrivljenika, osobnost okrivljenika i držanje pred sudom, a nije sklon činjenju djela prekršaja, vozačka dozvola potrebna mu je zbog posla i obiteljskih prilika, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelom, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika, neosuđivanost posebno, kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, s obzirom na godine života, nije sklon činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 24. studenoga 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

5. Referadi izvršenja. -