- 1 -              Revd 3064/2023-2

Broj: Revd 3064/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja Š. Č. iz V., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. E., odvjetnik u O., protiv 1. tuženice D. L., OIB ... i 2. tuženika V. L., OIB ..., oboje iz T., ..., oboje zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., iz O., i 3. tuženice I. P.-Č. iz O., ..., s boravištem u D. M., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik Z. Š., odvjetnik u O., radi isplate najamnine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-157/2022-2 od 12. travnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-834/2018-20 od 26. ožujka 2021., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-157/2022-2 od 12. travnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-834/2018-20 od 26. ožujka 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravno pitanje za koje smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te naznačio odluku ovog suda broj Rev-2480/2016-2 od 12. studenog 2019. kao razlog važnosti.

3. Predlagatelj se u odnosu na 1. i 2. tuženika odrekao tužbenog zahtjeva dok je u odnosu na 3. tuženicu podnio prijedlog za dopuštenje revizije i naznačio sljedeće pitanje:

              „Je li 3. tuženica u obvezi platiti naknadu za korištenje suvlasničkog dijela tužitelja srazmjerno veličini suvlasničkog dijela u visini te koristi i to u nominalnom iznosu najamnine kako bi dospijevala na naplatu?“

3.2. Međutim u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga utvrđeno je da postoji dogovor o načinu suposjedovanja zajedničke nekretnine i da su suvlasnici međusobno podijelili posjed nekretnine te desetljećima odvojeno izvršavali vlasničke ovlasti u pogledu odvojenih dijelova nekretnine stoga o naznačenom pitanju u kojem predlagatelj polazi od pretpostavke da je 3. tuženica koristila suvlasnički dio tužitelja ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

Zagreb, 10. listopada 2023.

                            Predsjednica vijeća

                            Jasenka Žabčić, v.r.