Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-638/2024-10

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 154. stavak 1. i članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/24-4/7909, Urbroj: 511-14-08-24-1 od 26. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 8. studenog 2023. oko 10,00 sati na cesti D2 Možđenec-Križevci-Sv.Ivan Žabno, dionici Novi Marof-Križevci kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Poslovna trgovina d.o.o. dopustio da njegovim teretnim automobilom marke Man reg. oznake [registarska oznaka] najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli od 40000 kg upravlja u prometu na cesti vozač GĐ kojim je prevozila eruptivni nasipni materijal, iako je ukupna masa vozila i tereta iznosila 46 300 kg, a člankom 13. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama za navedeno vozilo najveća dopuštena masa smije iznositi 40 000 kg, čime je prekoračena najveća dopuštena masa skupa vozila za 6300 kg odnosno prekoračena je najveća dopuštena masa od 10 do 20 % od dopuštene, a što je okarakterizirano kao opasan nedostatak, kao i što je za navedeno vozilo isteklo važenje periodičnog pregleda 30. rujna 2023.,

dakle što vozilo u prometu na cesti nije udovoljavalo propisanim uvjetima glede najveće dopuštene mase i što za vozilo nije obavljen periodički tehnički pregled

II. čime je postupio protivno članku 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 154. stavak 9. istog Zakona te protivno članku 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 257. stavak 5. istog Zakona,

te se okrivljenom LĐ radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. u t v r đ u j e

za prekršaj iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura

za prekršaj iz članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

pa se okrivljeniku radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

IV. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 (tisuću petsto osamdeset) eura.

Okrivljena pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana primitka ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljena pravna osoba kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljena pravna osoba se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena pravna osoba u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1042174890 od 8. studenog 2023. (list 9-10 spisa), Izvadak iz sudskog registra za Poslovnu trgovinu d.o.o. (list 11-12 spisa), Zapisnik o obavljenog kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama od 8. studenog 2023. (list 13-14 spisa), Karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila (list 15 spisa), ispitao je svjedokinju HĐ i svjedoka SĐ, djelatnika Mobilne jedinice.

3. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog je okrivljenik naveo da nije mogao znati koliko kamion tovari ako je od njega bio udaljen više od 100 km, a u postupku okrivljenik nije iznio detaljnu obranu obzirom da je pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu odbio dati svoju obranu što je razvidno iz Zapisnika o ispitivanju okrivljenika od 8. svibnja 2024. broj Pp Pom-264/2024 na listu 19 do 20 spisa, a zatim je nakon što je ovaj sud zakazao ročište za dan 9. rujna 2024. radi ispitivanja okrivljenika, isti telefonskim putem javio ovom sudu da je spriječen u dolasku na ročište, a valjani razlog nije naveo. Ujedno je sud usmenim putem tog dana saopćio okrivljeniku dan održavanja novog ročišta i to 19. rujna 2024., a na koje se okrivljenik obvezao pristupiti, o čemu je sastavljena službena zabilješka od 9. rujna 2024. iza lista 20 spisa: Međutim, niti na novo zakazano ročište okrivljenik nije pristupio niti je opravdao svoj nedolazak. Ipak, okrivljenik je u ovom postupku ostvario svoje konfrontacijsko pravo i pravo na učinkovitu obranu obzirom da je osobno pristupio na ročište pri zamolbenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu koje je održano 4. lipnja 2025., a na kojem su ispitani svjedoci GĐ i svjedok SĐ što je razvidno iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka broj Pp Pom-69/2025 na listu 31 do 37 spisa. U tom smislu sud je činjenično stanje utvrdio na temelju drugih dokaza u spisu pa ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. Na temelju provedenog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni ĐĐ počinio djelo za koje se optužuje na način kako je opisano u izreci presude. Naime, iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. studenog 2023. proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prijevoznika Poslovna trgovina d.o.o. Zagreb zaustavljeno u prometu na cesti te je nad vozilom obavljen inspekcijski pregled od strane službenih osoba koje su neposrednim opažanjem utvrdile kako se peteroosovinskom vozilu koji je prevozio eruptivni nasipni materijal odnosno djeljivi teret ukupne mase 28.980 kg, a kao vozačicu predmetnog vozila zatekli su HĐ. Iz navedenog zapisnika nadalje proizlazi da je na opisanom mjestu izvršeno vaganje navedenog vozila zajedno s teretom te da je izmjerena težina vozila iznosila 46.300 tona što je za više od 6.300 kg više od najveće dopuštene mase skupa vozila koja iznosi 40.000 kg.

5. Sve činjenice i okolnosti koje su službene osobe utvrdile neposrednim opažanjem i o tome su sačinili Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. studenog 2023. sud prihvaća kao vjerodostojno i potpuno. Naime, člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, a radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka odnosno zapisnik, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku odnosno zapisnik, ta službena bilješka i zapisnik dokaz su u prekršajnom postupku.

6. Uvidom u Karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe Poslovna trgovina d.o.o. i presliku prometne dozvole za isto sud utvrđuje da je za predmetno vozilo istekao periodički tehnički pregled 30. rujna 2023.

7. Opisano činjenično stanje sukladno je i iskazima svjedoka SĐ, djelatnika Mobilne jedinice koji je inkriminiranog dana vršio inspekcijski nadzor na inkriminiranom mjestu te iskazu svjedokinje GĐ, vozačice predmetnog vozila inkriminiranog dana. Njihovi iskazi se u bitnim činjenicama nadopunjuju i međusobno su u suglasju te iste sud prihvaća kao vjerodostojne, uvjerljive i potpune. Svjedok SĐ, djelatnik Mobilne jedinice je iskazao da su prekršaji okrivljenika opaženi 8. studenog 2023. u 10,00 sati. Opisao je kako je te zgode zaustavljeno teretno vozilo Man zagrebačkih reg.oznaka te je istim upravljala GĐ. Uz suradnju s djelatnicima Hrvatske ceste izvršen je nadzor osovinskog opterećenja najveće dopuštene mase dimenzije vozila u prometu na cestama te je prilikom kontrole utvrđeno prekoračenje najveće dopuštene mase odnosno ukupna masa vozila i tereta je iznosila 46300 kg, a najveća dopuštena masa ne smije iznositi više od 40000 kg. Prema tome prekoračena je najveća dopuštena masa za 6300 kg. Nadalje je svjedok opisao da je utvrdio da je prekoračena osovinsko opterećenje na 3/4/5 trostrukoj osovini za 2,30 tona što je okarakterizirao kao opasan nedostatak, a ujedno je utvrdio da je za navedeno vozilo isteklo važenje periodičkog pregleda 30. rujna 2023. Iskaz je svjedoka SĐ u bitnome suglasan iskazu svjedokinje GĐ koja je opisala da je 8. studenog 2023. upravljala vozilom Man, peteroosovinskim vozilom zagrebačkih reg.oznaka, da je prevozila eruptivni nasipni materijal odnosno šljunak te da je kod NP Novi Marof zaustavljena od strane djelatnika policije i djelatnika Hrvatskih autocesta koji su vagali teret koji je prevozila. Navela je da je tada utvrđeno da je došlo do pretovara odnosno da je ukupna masa vozila iznosila 46000 i još nešto sitno, 200 ili 300 kg. Nadalje je imenovana svjedokinja navela da je iste zgode utvrđeno da je isteklo važenje periodičkog pregleda. U konkretnom slučaju iskazi ispitanih svjedoka u suglasju su s naprijed reproduciranom materijalnom dokumentacijom, svjedoci su treće osobe, nezainteresirane za ishod ovog postupka te nema razloga iskazivati drugačije. Osim toga, svjedok SĐ je službena osoba koja je neposredno utvrdila radnje počinjenja prekršaja okrivljenika u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti.

8. Članak 154. stavak 1. ZSPC propisuje da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom te da se vozilo u prometu na cesti ne smije opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom. Članak 13. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj 85/16, 24/17, 70/19, 60/20, dalje: Pravilnik) propisuje iznose koje vozila ne smiju prelaziti glede najveće dopuštene masa i ukupne masa motornih vozila, priključnog vozila ili skupa vozila te osovinskog opterećenja vozila u stanju mirovanja na vodoravnoj podlozi. U tom smislu sukladno stavku 1. citiranog članka Pravilnika točki 1.11. najveća dopuštena masa ili ukupna masa ostalih motornih vozila ili priključnih vozila ili skupa tih vozila koji nisu određeni u točki 1. Pravilnika ne smije prelaziti 40 tona. Prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" 132/2017, 117/2020) priloga III. tablice 1. točke 40. odstupanje od 10 do 20 % od najveće dopuštene mase vozila smatra se opasnim nedostatkom.

9. Članak 257. stavak 1. ZSPC propisuje da se na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka. Stavak 3. istog članka navedenog Zakona propisuje da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica).

10. Okrivljenik je svojim postupkom nedvojbeno ispunio biće prekršaja iz citiranih članaka koji mu se stavljaju na teret jer je peteroosovinsko vozilo pravne osobe Poslovna trgovina d.o.o., što je utvrđeno na temelju iskaza svjedoka SĐ i svjedokinje GĐ u svezi s materijalnom dokumentacijom, sudjelovalo u prometu na cesti kojom prilikom je teret na vozilu i masa vozila iznosila 46.300 kg, dok je prema članku 13. Pravilnika najveća dopuštena masa za navedeno vozila 40 tona odnosno 40.000 kg pa je vozilo bilo u pretovaru za 6.300 kg (odstupanje od 10 do 20 %), što je protivno članku 154. stavak 1. ZSPC. Također, što je vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe sudjelovalo u prometu na cesti, a da za isto nije obavljen preventivni tehnički pregled. Odgovornost okrivljenika za terećene prekršaje utvrđena je iz Izvatka iz sudskog registra za pravnu osobu Poslovna trgovina d.o.o. budući da je iz istog razvidno da je okrivljeni ĐĐ osoba ovlaštena za zastupanje navedenog društva koja zastupa društvo samostalno i pojedinačno. U tom smislu sud utvrđuje da je okrivljenik dopustio da teretno vozilo u vlasništvu pravne osobe Poslovna trgovina d.o.o. kojem je osoba ovlaštena za zastupanje, sudjeluje u prometu na cesti u vrijeme kad je to vozilo bilo u pretovaru. Za počinjene prekršaje sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju.

11. Kažnjivi članak 154. stavak 7. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole. Prema članku 257. stavak 4. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

12. Budući da je okrivljenik postupio protivno citiranim člancima u svezi s Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila u prometu na cesti, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna. Pri odmjeravanju kazni, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te o činjenici da je okrivljenik osuđen za istovrsne prekršaje što je vidljivo iz potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 22. rujna 2025. U konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku te mu je stoga izrečena novčana kazna u zakonskom maksimumu, napose jer je višestruko osuđivan za jednako. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 150,00 eura. Paušalni trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te ga je dužan platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivom i trošak je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 24. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, ĐĐ, [adresa]

- tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti