REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-965/2024-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Ivi Karin Šipek, u pravnoj stvari tužitelja KALA d.o.o. Zagreb, Ulica Ede Peročevića 6, OIB: 94389348128, zastupan po punomoćniku Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku iz Zagreba, Slovenska ulica 13, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Danko Drakulić, odvjetnik iz Zagreba, Tomašićeva 3, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-9451/2019 koje je 7. lipnja 2019. donio javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba, Šoštarićeva 10, kojim se nalaže tuženiku u roku od 8 (osam) dana isplatiti tužitelju iznos od 8.439,90 EUR sa zateznom kamatom od 18. ožujka 2019. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena za svako polugodište, a od dana 31. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 339,42 EUR sa zateznom kamatom od 7. lipnja 2019. do dana 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, zatim od dana 01. siječnja 2023. do dana 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena za svako polugodište, a od dana 31. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužiteljev zahtjev za određivanjem prethodne mjere koji glasi:

''Temeljem odredbe čl. 501.a Zakona o parničnom postupku, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, KALA d.o.o., Zagreb, Ulica Ede Peročevića 6, OIB: 94389348128, u iznosu od 8.439,90 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje do dana 31.12.2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, zatim od dana 01.01.2023. do dana 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena za svako polugodište, a od dana 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje na iznos od 8.439,90 EUR teku od 18.03.2019. pa do isplate te troška ovršnog postupka u iznosu od 339,42 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje do dana 31.12.2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, zatim od dana 01.01.2023. do dana 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena za svako polugodište, a od dana 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje na iznos od 339,42 EUR teku od 07.06.2019. pa do isplate protiv protivnika osiguranja, ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987,

određuje se osiguranje prethodnom mjerom

I. Zabranjuje se banci protivnika osiguranja, i to Zagrebačka banka d.d., Croatia banka d.d., Privredna banka Zagreb d.d., Erste & Steiermarkische bank d.d., Hrvatska poštanska banka d.d., KentBank d.d., Raiffeisenbank Austria d.d., da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, sa žiro računa protivnika osiguranja isplatiti novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera.

II. Dostavom ovog rješenja bankama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja ova prethodna mjera smatra se provedenom.

Provedbom ove prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

III. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja kod banaka, za koji je određena isplata iste, ne smije se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok ova zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

IV. Ova prethodna mjera traje sve do potpunog namirenja svih potraživanja predlagatelja osiguranja radi kojih je ovo rješenje doneseno, a najduže do proteka roka od 15 dana nakon stupanja uvjeta za ovrhu.''

II. Nalaže se tužitelju u roku od 8 (osam) dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik Mladen Ježek donio je 7. lipnja 2019. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 9451/2019 radi naplate novčane tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 8.439,90 EUR/ 63.590,40 kuna te radi naplate nastalih i predvidivih troškova ovršnog postupka, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv navedenog rješenja o ovrsi izjavio prigovor, slijedom čega je rješenjem ovog suda od 3. siječnja 2020. navedeno rješenje o ovrsi stavljeno van snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu se ukidaju provedene radnje, a u dijelu kojim je naloženo plaćanje, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru (list 7. spisa) ističe da se račun temelji na Privremenoj situaciji 05/2019 koja je osporena od strane tuženika te je tužitelju vraćena iz razloga što nije ovjerena zbog velikog kašnjenja u izvođenju radova. Također tvrdi da su u osporenoj Privremenoj situaciji navedeni i radovi koji nisu izvedeni, ali su fakturirani u cijelosti. Nadalje, navodi da tužitelj nije dovršio radove niti nakon višekratnih poziva da to učini, a u Privremenoj situaciji ih je naveo kao izvedene.

4. Tužitelj tijekom postupka tvrdi da je kao izvođač s tuženikom kao naručiteljem sklopio Ugovor o uređenju i opremanju skladišta rezervnih dijelova radne jedinice proizvodnja asfalta u Rakitju KLASA: 400-01/18-010/117, URBROJ: 251-26-31/008- 18-2 od 23. veljače 2018. te da tuženik nije ispunio svoje dospjele obveze u roku iz čl. 3. st. 2. Ugovora kojim je propisano da se naručitelj obvezuje ovjereni neprijeporni dio računa isplatiti ugovaratelju u roku od 60 dana od primitka istog. Tvrdi da je tuženik 17. siječnja 2019. primio V. Privremenu situaciju 05/2019 koja glasi na iznos od 8.439,90 EUR/ 63.590,40 kuna i koju je nadzorni inženjer BŽ ovjerio 17. siječnja 2019. Tvrdi da je rok za plaćanje po navedenoj Privremenoj situaciji bio 17. ožujak 2019., a da tuženik nije postupio po odredbama Ugovora i nije izvršio plaćanje niti je raskinuo Ugovor. Nadalje tvrdi da je u više navrata pozivao tuženika na plaćanje, ali da je tuženik to odbio pravdajući se navodima da fakturirani radovi nisu u cijelosti izvedeni, što ponavlja i u svom prigovoru. Tvrdi da je uredno izvršio fakturirane radove te da je uredno vodio građevinsku knjigu od prvoga dana koja je bila sastavni dio svake Privremene situacije, a iz koje su vidljivi izvedeni radovi. Također tvrdi da do kašnjenja radova nije došlo krivnjom tužitelja već iz razloga što tuženik nije poduzeo radnje koje bi omogućile tužitelju da na vrijeme završi sve radove te zbog manjkavosti u projektu.

5.1. Ovaj sud je 28. travnja 2022. donio presudu poslovni broj Povrv-4001/2019 kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-9451/2019 koje je 7. lipnja 2019. donio javni bilježnik Mladen Ježek te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan te je ujedno naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu te je odlučujući o istoj Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio presudu poslovni broj Pž-2267/2022-3 od 23. kolovoza 2023. kojom je odbijena tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđena ranije citirana presuda ovog suda.

5.2. Tužitelj je 13. studenog 2023. podnio prijedlog za dopuštenje revizije te je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-92/2024-2 od 11. siječnja 2024. dopušteno tužitelju podnošenje revizije protiv citirane presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske. Tužitelj je reviziju podnio 15. travnja 2024. Odlučujući o reviziji tužitelja Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Rev-903/2024-2 od 16. srpnja 2024. prihvatio reviziju tužitelja te ukinuo presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2267/2022-3 od 23. kolovoza 2023. i presudu ovog suda poslovni broj Povrv-4001/2019 od 28. travnja 2022. te je predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

5.3. Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev-903/2024-2 od 16. srpnja 2024. upire na zakonske odredbe čl. 608. st. 1. i 2. i čl. 611. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) te na pravna shvaćanja tog suda iznesenih u odlukama poslovni broj Rev-1167/2022-2 od 4. siječnja 2023., Rev- 99/1996 i Revt-224/2018 od 3. listopada 2018. koja su primjenjiva i u konkretnom slučaju u smislu potrebe utvrđenja je li tuženik i ako jeste, na vrijeme obavijestio tužitelja o nedostacima, odnosno, kakva je narav utvrđenih nedostataka, a time ima li mjesta primjeni snižavanja naknade u smislu odredbe čl. 611. ZOO-a, s uputom da sudovi u nastavku postupka ocijene dolazi li u ovom konkretnom slučaju do primjene odredba čl. 611. ZOO-a i potom donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

6.1. Tijekom ponovljenog postupka sud je izveo dokaze uvidom u sadržaj isprava koje prileže spisu, i to u račun br. 2 1-1-2019 (list 5. i 54. spisa), dopis tuženika od 14. ožujka 2019. (list 9. spisa), dopis tuženika od 10. travnja 2019. (list 10. spisa), dopis tuženika od 7. svibnja 2019. (list 11. do 12. spisa), Ugovor o uređenju i opremanju skladišta rezervnih dijelova radnih dijelova radne jedinice proizvodnja asfalta u Rakitju (list 34. do 39. spisa), V. privremena situacija 05/2019 (list 40. do 53. spisa), dopisi tužitelja (list 55. do 58. spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Đure Šarića (list 135. do 144. spisa), Troškovnik i troškovnik vantroškovničkih radova (list 145. do 154. spisa), dokaznica mjera kamenarskih radova (list 155. do 158. spisa), odgovor na vraćanje V. privremene situacije od 7. svibnja 2019. (list 161. do 163. spisa), dopis od 10. travnja 2019. (list 164. spisa), dopis od 14. ožujka 2019. (list 165. spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka BŽK (iskaz na listu 71. spisa) te je provedeno kombinirano građevinsko-strojarsko-elektrotehničko vještačenje po društvu MP Peritissima j.d.o.o., koje je nalaz i mišljenje izradilo po stalnom sudskom vještaku Maji Petrović, i po društvu H5 d.o.o., koje je nalaz i mišljenje izradilo po stalnim sudskim vještacima Janku Artukoviću i Radoslavu Kraljeviću (nalaz i mišljenje na listovima 82. do 124. spisa) koji vještaci su usmeno iznijeli nalaz i mišljenje te se očitovali na prigovore na ročištu održanom 20. siječnja 2022. (list 168. do 170. spisa), a koji vještaci su se i dodatno dopunski očitovani i na ročištu održanom 8. listopada 2025. (list 436. do 437. spisa).

6.2. Tužitelj je tijekom postupka odustao od prijedloga da se saslušanju odgovorne osobe stranaka u svrhu dokazivanja.

6.3 Stranke su se suglasile da vještaci izravno od stranaka za potrebe izrade nalaza i mišljenja zatraže svu relevantnu dokumentaciju, uključujući građevinske knjige i dnevnik. Vještaci su pod točkom 2.1. nalaza naveli koju dokumentaciju su od stranaka zatražili te specificirali dokumentaciju koja im je dostavljena, odnosno dokumentaciju koja nije dostavljena, bez obzira što je u više navrata tražena od stranaka.

6.4. Sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenjem novog kombiniranog vještačenja iz razloga koji će biti navedeni kasnije u obrazloženju.

7. Sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

8. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku na ime isplate dijela neisplaćene naknade za tužiteljev izvršeni rad u iznosu od 8.439,90 EUR / 63.590,40 kuna s osnove radova na uređenju i opremanju skladišta rezervnih dijelova radne jedinice proizvodnja asfalta u Rakitju koje je tužitelj izvodio temeljem Ugovora o uređenju i opremanju skladišta rezervnih dijelova radnih dijelova radne jedinice proizvodnja asfalta u Rakitju od 23. veljače 2018. (list 34. do 39. spisa), a koji radovi su iskazani u V. privremenoj situaciji broj 05/2019 (list 40. do 53. spisa).

9. Između stranaka je sporno je li tuženik prema tužitelju ispunio sve obveze iz ugovornog odnosa, odnosno jesu li radovi iskazani u V. Privremenoj situaciji izvedeni te je li došlo do kašnjenja u izvođenju radova zbog čega navedena Privremena situacija nije ovjerena te je vraćena tužitelju. Također je sporno može li se u konkretnom slučaju vrijednost izvedenih radova umanjiti za vrijednost otklanjanja nedostataka, odnosno je li tuženik i ako jeste, je li na vrijeme, obavijestio tužitelja o nedostacima, odnosno kakva je narav utvrđenih nedostataka, a time ima li mjesta primjeni snižavanja naknade u smislu odredbe čl. 611. ZOO-a.

10. Sud je na sporne okolnosti kao svjedoka saslušao UŽK, šefa gradilišta ispred društva tužitelja. Svjedokinja je sastavljala privremene situacije temeljem podataka iz građevinske knjige i koje situacije je nakon toga provjeravao nadzor obavljan od strane UŽ. Iz iskaza proizlazi da su situacije bile kumulativne te se obračunavala razlika u vrijednosti izvedenih radova. Svjedokinja ne zna da bi neka od situacija bila osporena niti se sjeća da bi bilo kašnjenja u izvođenju radova.

11. Stranke su se u prvotno provedenom postupku suglasile da se vještači samo V. privremena situacija i radovi obuhvaćeni istom, kao i da vještaci izravno od stranaka zatraže svu relevantnu dokumentaciju od stranaka, uključujući i građevinske knjige i dnevnik.

12. U skladu s navedenim dispozicijama stranka provedeno je kombinirano građevinsko-strojarsko-elektrotehničko vještačenje s zadatkom utvrđivanja količine, vrijednosti i pravovremenosti izvedenih radova obuhvaćenih spornom V. privremenom situacijom. Vještaci su u skladu s rješenjem o određivanju vještačenja i zadacima 11. listopada 2021. podnijeli zajednički nalaz i mišljenje.

13. Za potrebe izrade nalaza i mišljenja vještaci su zatražili od stranaka dodatnu dokumentaciju koja im je bila potrebna za izradu nalaza i mišljenja. Zatražena i od stranaka dostavljena dokumentacija navedena je u točki 2. nalaza te je u prisutnosti stranaka pregledana lokacija prilikom čega su vještaci izvršili potrebno fotografiranje. Snimljene fotografije prileže nalazu i mišljenju na stranicama 5. do 18. nalaza (list 86. do 99. spisa) pri čemu je naznačeno u odnosu na koju vrstu radova se odnose. Vještaci su prilikom pregleda lokacije utvrdili da radovi još uvijek nisu dovršeni.

14. Vještaci su u točki 2.2. nalaza troškovnički iskazali, svaki za svoje polje stručnosti, količinu i vrijednost izvedenih radova, utvrđene nedostatke i vrijednosti istih. Količinu izvedenih radova vještaci su utvrdili analizom tehničke dokumentacije u odnosu na zatečeno stanje, kao i provjerom izračuna količina izvedenih radova iskazanih u građevinskoj knjizi i obračunskim nacrtima u skladu sa ugovornim troškovnikom. Za stavke u kojima količina izvedenih radova prikazana u građevinskoj knjizi odgovara zatečenom stanju (a što je utvrđeno računskom provjerom građevinske knjige po vještacima), u nalazu se nije posebno iskazivala dokaznica mjera obzirom da odgovara dokaznici prikazanoj u građevinskoj knjizi. Za stavke u kojima je utvrđeno odstupanje količina obračunatih radova u građevinskoj knjizi u odnosu na zatečeno stanje, vještaci su izradili posebnu napomenu sa opisom ustanovljene razlike, dok su posebno iskazali i kvalitetu izvedenih radova. Valja istaknuti da vještaku za elektroinstalacijske radove nije dostavljena građevinska knjiga s dokaznicama pa je sačinio tablicu s usporedbom količina i iznosa temeljem pregledom građevine i usporedbom s ugovornim troškovnikom. Zbirni prikaz radova s izraženom ukupnom vrijednošću radova iskazan je u točki 2.2.4. nalaza.

15. Prema izračunima vještaka utvrđena je ukupna vrijednost izvedenih radova sa uključenim vantroškovničkim radovima u iznosu od 877.293,01 kn (bez PDV-a). Ukupna vrijednost radova nakon otklanjanja nedostatka utvrđena je u iznosu od 829.690,02 kn bez PDV-a.

16. Vještaci su u točki 2.3. nalaza utvrdili da je došlo do kašnjenja u izvođenju radova u trajanju duljem od 20 dana, za koje kašnjenje je propisana ugovorna kazna u maksimalnom iznosu od 102.876,00 kuna bez PDV-a (128.595,00 s PDV-om). Vještaci pregledom dokumentacije nisu pronašli prigovore koji bi se odnosili na nepravovremenost izvođenja radova u odnosu na navedene privremene situacije, odnosno zaključno sa mjesecom listopadom 2018.

17. Vještaci su tako mišljenja da količina i vrijednost izvedenih radova od strane tužitelja kao izvođača temeljem Ugovora o uređenju i opremanju skladišta rezervnih dijelova radnih dijelova radne jedinice proizvodnja asfalta u Rakitju, a koji radovi su obuhvaćeni spornom V. privremenom situacijom broj 05/2019, iznose nakon otklanjanja nedostataka, ukupno 829.690,02 kn bez PDV-a, odnosno 1.037.112,52 kn sa uključenim PDV-om, kao i da je došlo do kašnjenja u izvođenju radova u trajanju duljem od 20 dana.

18. Tužitelj je prigovorio nalaz i mišljenju vještaka podneskom od 29. listopada 2021., dok tuženik nije imao prigovora na isti.

19. Vještaci su usmeno iznijeli nalaz i mišljenje na ročištu održanom 20. siječnja 2022., na kojem ročištu su se očitovali i na prigovore tužitelja te od tužitelja naknadno dostavljenu dokumentaciju.

20. Vještakinja Petrović je usmeno iznijela nalaz i mišljenje u zajedničkom dijelu kombiniranog vještačenja kojim su vještaci utvrdili količinu i vrijednost izvedenih radova od strane tužitelja kao izvođača temeljem Ugovora o uređenju i opremanju skladišta rezervnih dijelova radnih dijelova radne jedinice proizvodnja asfalta u Rakitju, a koji radovi su obuhvaćeni spornom V. Privremenom situacijom broj 05/2019, u ukupnom iznosu od 829.690,02 kn bez PDV-a odnosno 1.037.112,52 kn sa uključenim PDV-om. U odnosu na točku IV. podneska tužitelja od 29. listopada 2021. , u kojoj tužitelj navodi kako je nejasno temeljem čega su sudski vještaci utvrdili da predmetni radovi nisu izvedeni pravovremeno, u ime svih vještaka se očitovala da vještaci nisu raspolagali niti dinamičkim planom niti građevinskim dnevnikom, kao što je navedeno na stranici 42. izrađenog nalaza i mišljenja. Građevinski dnevnik, kao i terminski plan, su zatražili od parničnih strana u više navrata, no isti im nije dostavljen. Obzirom da su tijekom obilaska predmetne nekretnine nedvojbeno utvrdili kako radovi nisu dovršeni, mišljenja su da radovi nisu izvedeni pravovremeno. Ističe kako vrijednost izvedenih radova iskazanih u nalazu nije umanjena za vrijednost ugovorne kazne, a što je i navedeno u samom nalazu. U odnosu na točku VI. podneska tužitelja u kojoj tužitelj navodi kako je količine u privremenim situacijama ovjerio nadzorni inženjer te prigovara obračunu izvedenih radova po vještacima u dijelu „2.2.4. Zbirni prikaz“ očitovala se kako privremena obračunska situacija predstavlja parcijalni račun za izvedene radove te je bitno naglasiti da se vrijednost radova u privremenim situacijama iskazuju kumulativno, odnosno da je moguće u jednoj situaciji iskazati određenu količinu radova, a već u slijedećoj tu istu količinu umanjiti ukoliko je po izvršenim obračunima utvrđena manja količina ili pak povećati ukoliko su se u međuvremenu radovi nastavili. U praksi je uobičajeno da se obračuni izvedenih količina tijekom građenja i izdavanja privremenih situacija provjeravaju paušalno, dok se završni obračun i konačna kontrola radi tek kod izdavanja okončane situacije. Slijedom toga se u ime svih vještaka očitovala da ovjera privremenih situacija od strane nadzornog inženjera ne potvrđuje iskazane količine. Stvarno izvedene količine nadzorni inženjer potvrđuje svojim potpisom isključivo u građevinskoj knjizi pregledom dostavljenih obračuna i obračunskih nacrta te završno u okončanoj situaciji. Za stavke građevinskih radova u kojima količina izvedenih radova prikazana u građevinskoj knjizi odgovara zatečenom stanju (a što je utvrđeno računskom provjerom građevinske knjige po vještaku) dokaznica mjera nije posebno iskazivana obzirom da odgovara dokaznici u građevinskoj knjizi. Za stavke građevinskih radova u kojima je po vještaku utvrđeno odstupanje, dokaznica mjera je iskazana na stranicama od 19. do 23. nalaza i mišljenja. Ponovno vještaci ističu kako ovjera privremenih situacija ne potvrđuje izvedene količine, već se količine potvrđuju isključivo provjerom i ovjerom obračuna i obračunskih nacrta u građevinskoj knjizi i konačno u okončanoj situaciji. U odnosu na prigovor glede nepriznavanja stavki 120., 121, i 123, koje se odnose na ugradnju vrata vještakinja se očitovala da je pregledom nekretnine utvrdila da predmetna vrata nisu ugrađena te da su na istima vršene preinake, o čemu je tuženik dostavio i račun. Navedeno je i iskazano na stranici 23. nalaza i mišljenja. Tužitelj nije dostavio nikakvu dokumentaciju na osnovu koje bi se moglo zaključiti suprotno.

21. U odnosu na dodatno dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja, vještakinja se očitovala da je potpuno nejasno na što tužitelj ukazuje dostavom preslike pojedinih stranica građevinske knjige u kojima je dobava i postava stuba, stavka 139. obračunata i ovjerena u količini od 28 komada, dok količina predviđena u ugovornom troškovniku te iskazana u V. privremenoj situaciji, kao i potvrđena u nalazu vještaka iznosi 30 komada. Nadalje, na dostavljenoj stranici građevinske knjige za stavku 140. prikazana je količina 25,47 m2, dok je tužitelj putem V. privremene situacije zatražio plaćanje količine od 27,53 m2. Stranica građevinske knjige označena brojem 3 odnosi se na VTR radove pod brojem 2 koje su po predračunu (ponudi) utvrđene u količini od 50,00 m dužnih, dok je na stranici građevinske knjige pod brojem 4 izrađen obračun radova na postavi sokla bez navođenja ugovorne ili vantroškovničke stavke kao ni predračunske (ponudbene) količine. Stranica pod brojem 3 ne odgovara niti po broju niti po količini stavkama troškovnika koji su predmet ovog spisa, dok se za stranicu broj 4 nije moguće utvrditi na što se odnosi kao niti o kakvom materijalu sokla je riječ (drveni, kameni ili keramički). Tako je u odnosu na dostavljene preslike građevinske knjige vještakinja mišljenja da se uopće ne odnose na radove koji su predmet ovog postupka.

22. Vještak Janko Artuković se u cijelosti pridružio iskazu vještakinje Petrović u pogledu zajedničkih dijelova nalaza i mišljenja, a u odnosu na elektrotehničke radove iznosi slijedeće. U odnosu na točku V. podneska tužitelja od 29. listopada 2021. u kojoj navodi kako je nejasno zbog čega sudski vještaci naglašavaju da radovi nisu u cijelosti izvedeni te navedeno uzimaju u obzir prilikom izračuna navodnih nedostataka u izvođenju radova, navodi kako je tužitelj po V. privremenoj situaciji, npr. za elektrotehničke radove, obračunao da su radovi za pojedine stavke završeni u cijelosti (elektro razdjelnici, električne instalacije rasvjete, komunikacijski kabeli, sustav zaštite od munje…), a da u naravi radovi nisu dovršeni u cijelosti, kako je navedeno u nalazu i mišljenju vještaka. S druge strane izvedeni elektrotehnički radovi, uz to što nisu dovršeni, a obračunati su kao dovršeni, nisu izvedeni ni prema pravilima struke pa je potreban dodatni rad da bi se instalacije dovele u tehnički prihvatljivo stanje i da ne bi bile opasnost za nastanak požara. Sudski vještaci su, s naslova struke, naveli procijenjene troškove za otklanjanje nedostataka, a vještak se očitovao da je na sudu odlučiti o istima.

23. Stalni sudski vještak Radoslav Kraljević se također u cijelosti pridružio očitovanju vještakinje Petrović u pogledu zajedničkog dijela kombiniranog vještačenja, a u odnosu na strojarske radove se očitovao kako slijedi. Tužitelj, u podnesku, navodi za strojarske radove: „Tako, primjerice, nije jasno na koji način su sudski vještaci došli do količine „0,92“ kod stavke „CENTRALNO ETAŽNO GRIJANJE; Dimovodni komplet 060/100 – pocinčani“, zatim količine „0,80“ kod stavke „CENTRALNO ETAŽNO GRIJANJE; Podžbukni razdjelni ormar, u kompletu sa razdjelnikom polaza i povrata“ i slično.“ Vještak je ostao u cijelosti kod nalaza i mišljenja, po kojima je dokumentiran stupanj dovršenosti ugovorenog posla na strojarskim instalacijama. Obzirom da je tijekom izvođenja pregleda lokacije nedvojbeno utvrđeno da radovi nisu izvedeni do kraja te da nisu izvršena puštanja u rad te dokazivanja funkcionalnosti, sudski vještak je, procjenom količine preostalog posla, procijenio stupanj dovršenosti instalacija u vrijeme pregleda lokacije. Procjenu stupnja dovršenosti radova napravio je temeljem dugogodišnjeg iskustva u projektiranju i stručnom nadzoru sličnih radova.

24. Vještaci su se očitovali da vještačenjem nisu obuhvatili isključivo V. privremenu situaciju jer su privremene situacije kumulativne, kao što su naveli u nalazu te prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja. Ponovno je istaknuto kako je praksi uobičajeno da se obračun izvedenih količina kontrolira prilikom sačinjavanja okončane situacije te da ovjera nadzornog inženjera na privremenoj situaciji ne predstavlja dokaz o stvarno izvedenim količinama te da se stvarno izvedene količine potvrđuju isključivo u građevinskoj knjizi.

25. Tužitelj je ostao kod iznesenih prigovora smatrajući da vještaci nisu otklonili prigovore usmenim očitovanjima te je predložio provesti dopunsko vještačenje na okolnost količine radova obuhvaćenih samo V. privremenom situacijom, a podredno novim vještačenjem.

26. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka iz razloga što su vještaci prema ocjeni ovog suda brižljivo razmotrili predmet vještačenja, točno su naveli sve što su opazili i našli te su svoje mišljenje iznijeli savjesno i u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Usmenim očitovanjem vještaci su otklonili sve prigovore tužitelja te obrazložili zašto u konkretnom slučaju nije moguće vještačiti samo vrijednost radova obuhvaćenih V. privremenom situacijom. Naime, iz mišljenja vještaka, kao i iz iskaza saslušane svjedokinje BŽK, proizlazi kako se u konkretnom slučaju radilo o kumulativnim situacijama slijedom čega su vještaci jedino mogli iskazivati količinu i vrijednost izvedenih radova na način kako je to učinjeno u nalazu i mišljenju, odnosno uzimajući u obzir sve radove zaključno s mjesecom studenim 2018. Također, ovaj sud je uvidom u dodatno dostavljenu dokumentaciju podneskom od 29. listopada 2021., odnosno u građevinske knjige, jednako kao i vještak građevinske struke došao do zaključka kako se ista ne odnosi na konkretne radove koji su predmet ovog postupka.

27. U odnosu na nalaz vještaka Đure Šarića kojeg je tužitelj dostavio u spis podneskom od 29. listopada 2021. ovaj sud ističe slijedeće. Navedeni nalaz odnosi se samo na strojarske radove (strojarske instalacije i instalacije vodovoda i kanalizacije). Valja istaknuti kako je taj vještak utvrdio postojanje istovjetnih nedostatka kao i vještak strojarske struke imenovan od suda (sobni regulator, termostatske glave, puštanje u rad). Nadalje, vještak Šarić u nalazu navodi vrijednost ugovorenih radova koja je različita od ugovorenih radova između stranaka, odnosno niža, te utvrđuje vrijednost izvedenih radova u niže iznosu od onih utvrđenih od strane strojarskog vještaka kojeg je imenovao sud. Bez obzira što je od tužitelja nalaz nepovoljniji za njega samoga, ovaj sud je u dijelu vrijednosti strojarskih radova koristio kao stručan i objektivan nalaz i mišljenje vještaka Kraljevića izrađenog za potrebe ovog postupka.

28. Vještaci su utvrdili kako radovi nisu izvedeni do kraja te da dio izvedenih radova ima nedostatke.

29. Iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je uistinu, kako to tuženik i tvrdi, došlo do zakašnjenja u izvođenju radova duljem od 20 dana, međutim, predmet konkretnog postupka nije tuženikov zahtjev za plaćanjem ugovorne kazne niti je iz spisa razvidno da je takav zahtjev prema tužitelju postavljen pa sud prilikom donošenja odluke u tom dijelu nije koristio nalaz i mišljenje vještaka niti je potraživanje s osnove izvedenih radova umanjeno za iznos ugovorne kazne.

30. Tako je iz provedenog vještačenja utvrđeno da ukupna vrijednost izvedenih radova, uključujući i vantroškovničke radove iznosi 116.436,79 EUR/877.293,01 kunu (bez PDV-a).

31. Uvidom u V. privremenu situaciju utvrđeno je da je tuženik do ispostavljana iste platio tužitelju s osnove ugovorenih radova iznos od 114.427,63 EUR/862.154,96 kune (netto). Tužitelj je u ovom predmetu utužio razliku između u toj situaciji iskazane vrijednosti izvedenih radova i tako već plaćenih radova u iznosu od 8.439,90 EUR/ 63.590,40 kuna.

32. Sukladno uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz ranije citiranog rješenja broj Rev-903/2024 u ponovljenom postupku valjalo je utvrditi i je li se tuženik i ako jeste, je li na vrijeme, obavijestio tužitelja o nedostacima, odnosno kakva je narav utvrđenih nedostataka, a time i ima li u konkretnom slučaju mjesta primjeni odredbe članka 611. ZOO-a kojom je propisano da se naknada snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom. Iako odredba članka 608. st. 1. i 2. ZOO-a upućuje na zaključak koji je i etabliran u pravnom shvaćanju iznesenom u odluci Rev-99/1996 da naručitelju ne pripada pravo na naknadu štete ako nije izvođača obavijestio o nedostacima i pozvao ga da nedostatke ukloni, po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske pravo na naknadu štete, neovisno o ispunjenju obveze na obavještavanje i pozivanje na uklanjanje nedostataka, postoji ako su nedostaci takve naravi da djelo čine neupotrebljivim ili ako su obavljeni u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora.

33. Sud je radi postupanja sukladno uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske odredio dopunsko usmeno iznošenje nalaza i mišljenja imenovanih vještaka na okolnost jesu li nedostaci koji su utvrđeni u nalazi i mišljenju od 11. listopada 2021. takve naravi da djelo-građevinu čine neupotrebljivim i jesu li obavljeni u suprotnosti s izričitim uvjetima Ugovora, odnosno ako su samo neki od tako utvrđenih nedostataka takvi da djelo čine neupotrebljivim ili su obavljeni u suprotnosti s izričitim uvjetima Ugovora da se izjasne koji su, ukoliko takvi postoje.

34. Stalni sudski vještak za elektrotehniku Janko Artuković ostao je pri svom dijelu nalaza i mišljenju od 11. listopada 2021. uz navod da je nužno završiti sve nezavršene radove i dodatne radove koji su navedeni u nalazu i mišljenju da bi se građevina mogla koristiti na zakonit i siguran način, a sukladno temeljnim zahtjevima za građevinu definiranim Zakonima o gradnji. Očitovao se da svi nedostaci tabelarno prikazani pod točkom 7. nalaza i mišljenja, odnosno na stranici 30. istoga, su takvi da cijelu građevinu čine neupotrebljivom te je sve nedostatke potrebno otkloniti da bi se zadovoljili temeljni zahtjevi za građevinu definirani zakonom (ukupne vrijednosti 975,51 EUR/7.350,00 kuna).

35. Stalni sudski vještak za strojarstvo Radoslav Kraljević ostao je kod svog dijela nalaza i mišljenja od 11. listopada 2021. te je ponovio da su radovi prekinuti u fazi izvođenja i nisu izvršeni do kraja pa tako plinski uređaj nije postavljen u skladu sa projektnom dokumentacijom te nije izvršeno njegovo spajanje na plinsku instalaciju iz kojeg razloga nije upotrebljiv. Sobni regulator nije ugrađen, nije izvedeno povezivanje automatike plinskog bojlera sa regulatorom, zrakodimovod nije postavljen na projektnoj poziciji, nije izvedeno projektom predviđenih 15 krugova grijanja nego je izvedeno 13, vanjske jedinice klime nisu postavljene na projektnim pozicijama niti broj vanjskih jedinica klima nije jednak predviđenom broju. Sukladno navedenim neizvedenim radovima vještak smatra da strojarske instalacije nisu upotrebljive za siguran način korištenja sukladnu Zakonu o gradnji.

36. Stalni sudski vještak za graditeljstvo Maja Petrović također je ostala kod svog dijela nalaza i mišljenja od 11. listopada 2021. Što se tiče građevinskih nedostataka vještakinja se očitovala kako jedino može reći da soboslikarsko-ličilački radovi nisu radovi koji utječu na bitne zahtjeve za građevinu, dok ostali utvrđeni nedostaci čine djelo neupotrebljivim, odnosno izvedeni su suprotno u odnosu na projekt i troškovničke stavke. Nedostaci koji čine djelo neupotrebljivim te su izvedeni suprotno projektu i troškovniku iskazani su na stranicama 23. i 24. nalaza i mišljenja pod oznakom stavki N1, N2, N4 i N5 u ukupnoj vrijednosti 4.448,33 EUR/33.515,97 kuna.

37. Vještaci su se očitovali i da su građevinsku dokumentaciju tražili u više navrata, o čemu su se već ranije očitovali, no ista im nije dostavljena te tako nisu imali niti mogućnost utvrditi da li su postojali prigovori tuženika ili glavnog nadzornog inženjera na nedostatke, kao i da je građevina ugovorena prema važećoj projektnoj dokumentaciji te da je za dovođenje građevine u uporabljivo stanje potrebno dovršiti sve radove, otkloniti nedostatke, dostaviti dokaze o kvaliteti radova, a kako bi se zadovoljili temeljni zahtjevi za građevinu po Zakonu o gradnji.

38. Ovaj sud je prihvatio i navedeno dopunsko očitovanje vještaka iz razloga što su vještaci prema ocjeni ovog suda brižljivo razmotrili predmet vještačenja i u odnosu na dopunsko iznošenje nalaza i mišljenja kako je izneseno usmeno na ročištu održanom 8. listopada 2025., točno su naveli sve što su opazili i našli te su svoje mišljenje i u tom dijelu iznijeli savjesno i u skladu sa pravilima znanosti i vještine.

39. Iz dopunskog iznošenja nalaza i mišljenja vještaka, ovaj sud je utvrdio da postoje građevinski nedostaci koji čine građevinu neupotrebljivom i koji su izvedeni suprotno projektu i troškovničkim stavkama ukupne vrijednosti od 4.448,33 EUR/33.515,97 kuna (nedostaci označeni kao stavke N1, N2, N4 i N5 na stranicama 23. i 24. nalaza i mišljenja) te da su svi nedostaci utvrđeni od strane stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku, a koji su tabelarno prikazani pod točkom 7. nalaza i mišljenja na stranici 30. istoga, takvi da cijelu građevinu čine neupotrebljivom, a vrijednost kojih je utvrđena u iznosu od 975,51 EUR/7.350,00 kuna. Stalni sudski vještak za strojarstvo Radoslav Kraljević utvrdio je da plinski uređaj nije postavljen u skladu sa projektnom dokumentacijom i nije izvršeno njegovo spajanje na plinsku instalaciju zbog čega nije upotrebljiv, a da s obzirom na neizvedene radove strojarske instalacije nisu upotrebljive za siguran način korištenja sukladno Zakonu o gradnji. U svakom slučaju iz dopune nalaza i mišljenja, a kako je to vještak Artuković i naveo, nužno je završiti sve nezavršene i dodatne radove navedene u nalazu i mišljenju da bi se građevina mogla koristiti na zakonit i siguran način sukladno temeljnim zahtjevima za građevinu. Također iz provedenog vještačenja proizlazi da je građevina ugovorena prema važećoj projektnoj dokumentaciji te da je za dovođenje građevine u uporabljivo stanje potrebno dovršiti sve radove, otkloniti nedostatke i dostaviti dokaze o kvaliteti radova kako bi se zadovoljili temeljni zahtjevi za građevinu po Zakonu o gradnji.

40. Iz navedenog proizlazi da su ranije navedeni nedostaci utvrđeni od strane građevinskog i elektrotehničkog vještaka ukupne vrijednosti u iznosu od 5.423,84 EUR/40.865,97 kuna takve naravi da građevinu čine neupotrebljivom slijedom čega, imajući u vidu mišljenje i uputu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u konkretnom predmetu u tom dijelu ima mjesta primjeni snižavanja naknade u smislu odredbe članka 611. ZOO-a neovisno o ispunjavanju obveze na obavještavanje i pozivanje na uklanjanje nedostataka.

41. Međutim, valja istaknuti kako iz pisane korespondencije koju je tuženik dostavio u spis proizlazi da je tuženik upozoravao tužitelja da započeti radovi na objektu uređenja i opremanja skladišta rezervnih dijelova u Rakitju, koji su predmet ovog spora, nisu dovršeni te je tuženik pozivao tužitelja da iste dovrši na što se tužitelj oglušio, kao i da je dana 10. siječnja 2019. održan sastanak na objektu tema kojega je bila upravo uklanjanje nedostataka i dovršavanje radova, kao i da dana 2. travnja 2019. ponovo održan sastanak na gradilištu kako bi se zajednički utvrdili nedostaci koje je potrebno otkloniti povodom kojeg je i potpisan Zapisnik o nedovršenim radovima, nakon čega je ponovo poslan dopis s pozivom da se redovi dovrše (list 9. do 12. spisa). Tužitelj nije osporio sadržaj navedene dokumentacije, već je tvrdio da je uredno izvršio fakturirane radove, a da tuženik iste nije platio bez obzira što ga je ovaj na to pozivao te da zbog manjkavosti u projektu nije na vrijeme završio sve radove inzistirajući na plaćanju V. privremene situacije. Iz navedenog proizlazi kako je očigledno tuženik tužitelja obavijestio o nedostacima i pozvao ga da iste ukloni, kao što ga je upozoravao da radovi nisu dovršeni i da iste treba dovršiti, ostavljajući mu za to daljnji rok, međutim, sve i da tuženik nije to učinio, s obzirom na narav utvrđenih nedostataka te utvrđenje da su neki od nedostataka, koji su navedeni u točkama 34., 36. i 39. obrazloženja, takve naravi da građevinu čine neupotrebljivom, tuženik u svakom slučaju ima pravo na snižavanje naknade, kako je to ranije obrazloženo.

42. Ovaj sud je stoga u cijelosti prihvatio i nalaz i mišljenje sudskih vještaka od 11. listopada 2021., koji nalaz i mišljenje su vještaci i usmenim putem na stručan i objektivan način iznijeli te otklonili sve tužiteljeve prigovore, kao i dopunski nalaz i mišljenje iznijet na ročištu 8. listopada 2025. kojim su se očitovali također na stručan i objektivan način o tome koji su od utvrđenih nedostataka takve prirode da ugovoreno građevinu čine neupotrebljivom, odnosno koji su obavljeni u suprotnosti s izričitim uvjetima Ugovora sklopljenim među strankama. Tužitelj nije prema ocjeni ovog suda svojim navodima i prigovorima, iznesenim kako u prvotno provedenom tako ni u ponovljenom postupku, doveo u pitanje ocjenu ovog suda o prihvaćanju provedenog vještačenja i dopune istog. Zbog navedenog ovaj sud nije smatrao potrebnim provoditi novo kombinirano vještačenje predloženo po tužitelju pa sud taj dokaz nije provodio već je o tužbenom zahtjevu odlučio temeljem navedenog vještačenja i dopune istoga.

43. Završno, slijedom svega ranije navedenoga, ističe se sljedeće. Iz provedenog vještačenja proizlazi da je ukupna vrijednost izvedenih radova sa uključenim vantroškovničkim radovima u iznosu od 116.436,79 EUR/877.293,01 kuna. Tuženik je tužitelju, a što proizlazi iz isprava u spisu, konkretno iz V. privremene situacije, platio radove u vrijednosti od 114.427,63 EUR/862.154,96 kuna. Kada se od ukupno utvrđene vrijednosti radova oduzmu ukupno plaćeni radovi, preostaje razlika neplaćenih, a izvedenih radova u iznosu od 2.009,16 EUR. Kako iz provedenog vještačenja i dopune istoga proizlazi da postoje nedostaci u izvođenju radova, kao i da postoje nedostaci koji cijelu građevinu čine neupotrebljivom, a koji su utvrđeni u ukupnom iznosu od 5.423,84 EUR (elektrotehnički nedostaci takve naravi u iznosu od 975,51 EUR te građevinski nedostaci takve naravi u iznosu od 4.448,33 EUR), razvidno je da vrijednost samo tih nedostataka premašuje razliku između utvrđene ukupne vrijednosti izvedenih radova i do sada ukupno plaćenih radova tužitelju od strane tuženika. Slijedom toga ovaj sud je ovlašten utvrđenu vrijednost izvedenih radova, uzimajući u obzir vrijednost radova koje je tuženik platio, umanjiti za vrijednost nedostataka koji su takve naravi da čine građevinu neupotrebljivom, unatoč tome što takav zahtjev za umanjenjem tuženik kao naručitelj radova nije postavio izvođaču radova i sudu, sve u smislu odredbe članka 611. ZOO-a te izraženog mišljenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev-903/2024. Kako samo vrijednost nedostataka koji su takve naravi da građevinu čine neupotrebljivom premašuje vrijednost utvrđenih i neplaćenih radova izvedenih od strane tužitelja, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti kao neosnovan i u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

44. Tužitelj je podneskom od 20. studenog 2024. predložio donošenje prethodne mjere u skladu s odredbom članka 501.a ZPP-a. Kako iz provedenih dokaza, posebno iz provedenog vještačenja i dopune istoga, kao i svih utvrđenja ranije iznesenih u obrazloženju ove presude, proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu, kako je to detaljno obrazloženo i u ovoj presudi, sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za određivanjem prethodne mjere u skladu s odredbom čl. 501.a ZPP-a slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

45. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), prema zahtjevu za naknadu troškova (list 173., 174. i 414. spisa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora te vrijednost boda u iznosu od 2,00 EUR.

46. Tuženiku je kao potreban priznat slijedeći trošak:

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 10. veljače 2021. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak sastava podneska od 3. prosinca 2021. (datiran s 1. prosincem 2021., Tbr. 8.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 20. siječnja 2022. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 17. ožujka 2022. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 5. veljače 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR, odnosno ukupno mu je priznat trošak u iznosu od 1.250,00 EUR slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 24. studenog 2025.

S U D A C

Iva Karin Šipek

POUKA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.