REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23 000 Zadar
Poslovni broj 82 Kzd-68/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Mitri Meštrović, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Antonie Gregurić Klanac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OP, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje u tekstu: KZ/11), sve u vezi s čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj KOz-DO-54/2023, zaprimljene kod ovoga suda 18. listopada 2023. nakon održane i zaključene rasprave 20. studenog 2025. u nazočnost zastupnika optužbe, braniteljice okrivljenika i okrivljenika, 24. studenog 2025. objavio je i,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Đ, djev. A, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac troje djece, konobar, nezaposlenog, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru broj K-422/19 od 10. lipnja 2020., pravomoćna 3. rujna 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 4. KZ/11 na kaznu zatvora od osam mjeseci uvjetno na dvije godine i izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, presudom Općinskog suda u Zadru broj Kzd-11/21 od 23. studenog 2021., pravomoćna 4. travnja 2022. zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, čl. 177. st. 2. KZ/11 i čl. 179.a KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu s bezuvjetnom kaznom zatvora od jedne godine i uvjetne kazne zatvora u trajanju od jedne godine, s rokom provjeravanja od pet godina,
k r i v j e
I. što u razdoblju od 4. veljače 2021. do 8. rujna 2022., u Biogradu na Moru, iako je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru broj 17 R1 Ob- 375/2020 od 21. listopada 2020., koje rješenje je pravomoćno 18. siječnja 2021., a ovršno 4. veljače 2021., riješeno da na ime uzdržavanja svog sina ĐP, rođenog 2010., AP rođenog 2007. i FP rođene 2014., s boravištem u [adresa], doprinosi za uzdržavanje iznos od 600,00 kuna mjesečno, odnosno iznos od 79,68 EUR-a za svako dijete sveukupno 239,04 EUR-a, počevši od 21. listopada 2020. pa nadalje i to sve dok za to postoje zakonski uvjeti najkasnije do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice djece žrtava, iako je bio svjestan ove svoje obveze i sposobni da istu ispuni te zdrav i sposoban za privređivanje, kao i ostvarivao novčana primanja radom na crno, nije platio niti jedan obrok na ime uzdržavanje kako je to određeno navedenim rješenjem, pa je svojoj djeci NP, AP i FP uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 4.780,80 EUR-a,
dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,
II. čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja, opisana i kažnjiva po čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11,
III. Za kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu oštećenog sina mlt. ĐP okrivljeniku IP se,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 5 (pet ) mjeseci
IV. Za kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu oštećenog sina AP okrivljeniku OP se ,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci
V. Za kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu oštećene kćeri mlt. FP okrivljeniku OP se
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci
VI. Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik OP se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
VII. Temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku OP se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
Tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik OP u roku od 5 (pet) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.
VIII. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP/08) prihvaća se imovinskopravni zahtjev zz maloljetnih oštećenika, OPJ te se nalaže okrivljeniku OP OPJ isplatiti zz maloljetnih oštećenika majci OPJ iznos od ukupno 3.187,20 eura (tritisućestosedamdesetsedam eura i dvadesetcenti) na ime dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja za maloljetnih NP i FP, a koja je obveza utvrđena ranije donesenim rješenjem Općinskog suda u Zadru broj 17 R1 Ob-375/2020 od 21. listopada 2020., pravomoćnim 18. siječnja 2021 i ovršnim 4. veljače 2021.
IX. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika AP te se nalaže okrivljeniku OP isplatiti istom iznos od ukupno 1.593,60 eura (tisućupetstodevedesettrieura i šezdesetcenti) na ime dospjelih, a neplaćenih obroka, a koja je obveza utvrđena ranije donesenim rješenjem Općinskog suda u Zadru broj 17 R1 Ob-375/2020 od 21. listopada 2020., pravomoćnim 18. siječnja 2021 i ovršnim 4. veljače 2021
X. Na temelju prihvaćenih imovinskopravnog zahtjeva zz maloljetnih oštećenika,
OPJ i oštećenika AP, uz uvjetnu osudu se na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. i st. 2. toč. 10. KZ/11 okrivljeniku određuje i posebna obveza te mu se nalaže da u roku od 1 (jedne) godine, računajući od dana pravomoćnosti ove presude, isplati maloljetnim oštećenicima ĐP i FP po zakonskoj zastupnici OPJ iznos od ukupno 3.187,20 eura, te da u istom roku oštećeniku AP isplati iznos od 1.593,60 eura na ime dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja u inkriminiranom periodu te da ubuduće nastavi plaćati obroke uzdržavanja po dospijeću za mlt. oštećenike ĐP i FP, sve temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru poslovnog broja broj 17 R1 Ob-375/2020 od 21. listopada 2020., pravomoćnog 18. siječnja 2021 i ovršnog 4. veljače 2021.
XI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. toč. 1. i čl. 62. st.2. toč. 10. KZ/11, ili ih teško ili uporno krši.
XII. Na temelju članka 148.st. 6. u vezi čl. 145.st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik OP oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 18. listopada 2023. optužnicu poslovni br. KOz-DO-54/2023 protiv okrivljenika OP, zbog učina tri kaznena djela protiv braka, obitelji i mladeži – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.
2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi od 20. studenog 2025. iznio novu obranu u kojoj je naveo da se prilikom razvoda od svoje bivše supruge OPJ, a kako su zajedno bili vlasnici konjičkog kluba i imanja s obiteljskom kućom, interno dogovorili da će joj sve ostaviti kako bi imala novaca za uzdržavanje njihove djece, ali nažalost da se na kraju pokazalo da se ona nije držala tog dogovora, tako da je sada toga svjestan, odnosno da je svjestan da je to morao uplaćivati unatoč njihovom internom dogovoru, kao i da se trebao kod njihovog razvoda drugačije postaviti, ali na žalost to nije učinio. Osim toga, iako njegova bivša supruga navodi da radi na crno, ne radi, da ga uzdržavaju majka i otac, iako nema zdravstvenih problema, a da ne radi jer su njegovi roditelji stari i nema se tko brinuti o njima.
3.1. Potom je izvršena reproducira snimke prvog ispitivanja okrivljenika kada je također naveo da se nakon razvoda od svoje bivše supruge OPJ, a kako su zajedno bili vlasnici konjičkog kluba i imanja s obiteljskom kućom, sa istom interno dogovorio da će joj sve ostaviti kako bi ona imala novaca za uzdržavanje njihove djece, tako da u tom periodu, s obzirom da je ista dobro zarađivala od posla koji joj je ostavio smatrao da ima dovoljno novaca za uzdržavanje djece pa da nije ništa doprinosio, a osim toga tada da nije bilo zaposlen, niti je ona od njega tražila da doprinosi za uzdržavanje djece, ali da će dugovani iznos na ime uzdržavanja djece čim prije platiti, u čemu će mu pomoći roditelji i obitelj, a i da će uskoro zaposliti.
3.2. Na upit je okrivljenik odgovorio da je taj OPG koji su imali zajedno, glasio na njegovo ime. On i bivša supruga da su bili to zajedno pokrenuli na zemlji u vlasništvu njegovog oca, a nakon razvoda braka da je tu cijelu imovinu prepisao na nju jer je ona skrbnik njihove djece pa se na taj način htio pobrinuti za njih. Također da joj je prepustio i iznos koji smo dobili zbog prometne nesreće od osiguranja a koji je iznos za oboje bio 51.000,00 eura tako da je na njega otpadalo cca. 25.000,00 eura, što da joj to ostavio baš zato da s tim novcem uzdržava njihovu zajedničku djecu. Upravo zbog ovakvog postupka njegove bivše supruge, dakle zato što se nije pridržavala naprijed navedenog internog dogovora, da je pokrenuo niz parnica radi utvrđivanja bračne stečevine te eventualnog prijeboja međusobnih potraživanja, a posebno njegove zakonske obveze uzdržavanja djece.
4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje zz oštećenika ĐPJ s rasprave od 9. srpnja 2024. (l.s. 35-36, 80-81, 237- 238), te svjedoka oštećenika AP (l.s. 236-237). čita se i razgledava potvrde o visini dohotka (l.s. 16-18), rješenje Općinskog suda u Zadru broj R1 Ob-375/20 (l.s. 21- 22), dopis HZMO (l.s. 24), dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (l.s. 25), rješenje Državne uprave u zadarskoj županiji (l.s. 56, 142), rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 6. veljače 2018. (l.s. 57-58, 143-144), ugovor o darovanju nekretnina (l.s. 59-61, 138-140), tužbe tužitelja OP protiv tužene APJ od 1. ožujka 2024. podnesena Općinskom sudu u Zadru radi utvrđenja bračne stečevine (l.s. 83-99, 125-135), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Biograd na Moru zaprimljen kod ovog suda 27. rujna 2024. kao i zapisnik sastavljen 16. rujna 2024. u Područnom uredu Biograd na Moru dostavljen ovom sudu u privitku navedenog dopisa (l.s. 100-103). podnesak Zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Biograd na Moru od 19. studenog 2024. s privitcima (l.s. 109-121), rješenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 5. veljače 2018. (l.s. 145-147), podnesak OPG Poni klub (l.s. 148), knjiga primitaka i izdataka (l.s. 149-150), preslika tužbe Pob-38/24 (l.s. 151-153), izvadak iz matice vjenčanih (l.s. 155-156), rješenje ovog suda broj R1 Ob-375/20 (l.s. 157-158), izvansudska nagodba od 12. svibnja 2021. (l.s. 159- 161), dopis Ministarstva poljoprivrede od 24. listopada 2023. (l.s. 162-163), dopis Ministarstva poljoprivrede od 2. studenog 2023. (l.s. 164, 185), ovjereni prijevod (l.s. 165- 1169), tužba (l.s. 175-177), zapisnik ovog suda u predmetu P Ob-38/24 (l.s 179-180), tužba broj P Ob-39/24 (l.s. 181-182), dopis Ministarstva poljoprivrede od 24. listopada 2023. (l.s. 183-184), podnesak Ministarstva poljoprivrede od 2. studenog 2023. dostavljen braniteljici okrivljenika vezano za podatke o vlasništvu konja (l.s. 185-187), neslužbene kopije zk odjela Biograd na Moru (l.s. 196-197, 203-204, 205-206), preslika ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između ZP i APJ od 23. listopada 2018. (l.s. 198-202), preslika presude ovog suda broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025. (l.s. 218-222), preslika rješenja ovog suda P Ob-38/24 od 26. rujna 2025., podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Biograd na Moru od 13. ožujka 2025. (l.s. 226-232, 233), te izvadak iz KE za okrivljenika.
5. Svjedokinja zz oštećenika APJ ispitana na raspravi 9. srpnja 2024 je ostala kod svog iskaza iz prethodnog postupka od 11. srpnja 2023., kad je navela da njezin bivši suprug OP za bilo koje od njihovo troje djece, NP, AP i FP od pravomoćnosti presude odnosno od mjeseca listopada 2020. nije uplatio niti jednu mjesečnu ratu za uzdržavanje, a da je trebao plaćati novčani iznos od 600,00 kn, samo da je na ljeto 2022. djeci kada su bila kod njega dao nešto novaca te im rekao da kupe sebi nešto za poklon i da to bude za njihove rođendane i Božić, od kojeg novca da su djeca kupila sebi igračke i obuću. Osim toga, okrivljenik da na nikakav drugi način nije pridonosio uzdržavanju djece, te da ih isključivo sama uzdržava. Trenutačno od Centra za socijalnu skrb prima novčanu naknadu za uzdržavanje djece u iznosu od oko 310,00 eura mjesečno, tu naknadu da prima od siječnja 2023. Također da nitko od članova obitelji okrivljenika nije pomagao oko uzdržavanje djece samo da su prošlo i ovo ljeto roditelji okrivljenika kupili djeci odjeću ili obuću. Ona da misli da je okrivljenik još uvijek u zatvoru, po prethodnom suđenju, a za vrijeme suđenja prije nego što je završio u zatvoru kada su ga na sudu pitali zašto ne plaća alimentaciju da je odgovorio da nema ništa od imovine i da mu je ona sve uzela što nije istina već da su se dogovorili da će imovinu ostaviti djeci, te da su se prije nekoliko godina kuću gdje je ranč u Biogradu i još dvije parcele koje su na njeno ime dogovorili da će biti za djecu, a okrivljenik da je na sudu rekao da neće platiti alimentaciju jer su se dogovorili da će imovinu ostaviti za nju i djecu što je laž jer su se dogovorili da će sve dati djeci, a on da se samo na taj način opravdao sudu da zato ne plaća alimentaciju. Njoj da je poznato da okrivljenik nije nigdje zaposlen niti se želi zaposliti jer ima ovrhu za neke dugove još od prije njihovog braka, misli da su iznosili cca 60.000,00 kn ili 80.000,00 kn., a koliko je još dužan da joj nije poznato, jer da taj dug nikad nije htio platiti, tako a stvarno na sebi nema ništa od imovine, a od poslova da je prije odlaska u zatvor radio nekakve građevinske poslove i tako zarađivao za život tako da su prošlo ljeto kad su djeca bila kod njega rekao djeci da ima puno novaca i pokazivao djeci novac, pa su joj djeca rekla da isti laže da nema novac jer ih ima. Od njihove rastave OP da se rijetko viđa sa djecom, pa tako kad su još bili u Hrvatskoj prošle godine (2022.) da je svega tri puta tražio da ih vidi i to da je bilo kroz ljeto, nakon čega da više nije tražio nikakva dodatna viđanja. Kad je okrivljenik završio u zatvoru rujnu 2022. da je tražio preko odvjetnika da komunicira sa djecom preko video poziva, ali da je javila tom odvjetniku da djeca idu psihologu na terapiju jer im je zbog te situacije teško i da zbog toga ne može dati svoj pristanak, ali kad je psihologinja rekla da su za to djeca spremna da je odobrila da djeca na taj način komuniciraju sa OP odnosno NP da je tražio da tako komunicira sa ocem, da ne zna kako će ići daljnje viđanje OP s djecom jer da ima saznanja da je OP sa bivšom djevojkom s kojim je bio u dok su oni bili u braku, te da se zajedno drogiraju u kući pa da nije sigurna da želi pustiti djecu da idu kod njega, ali da će sa djelatnicima Centra pokušati naći neko rješenje, pa da se djeca s njim viđaju uz nadzor Centra dok se situacija ne popravi.
5.1. Na upite je svjedokinja zz oštećenika APJ odgovorila da su ona i okrivljenik razveli 2020., da je znala za njegovu situaciju da mu se kazneno sudi i da može završiti u zatvoru i tad su se bili dogovorili oko plaćanja alimentacije ispred Centra za socijalnu skrb na minimalan iznos uzdržavanja s tim da se nisu dogovarali o tome na koji način će se uzdržavanje rješavati ukoliko okrivljenik bude osuđen ili završi u zatvoru. Osim toga da su još u braku zajedničku imovinu pri čemu misli na jednu zemlju s malom kućicom već bili prebacili na najstarijega sina, a pred Centrom za socijalnu skrb su se dogovorili da će eventualno ukoliko bude još zajedničke imovine istu prepisati na zajedničku djecu, ali nisu ništa naknadno na njih prepisivali. Tu zemlju da su prepisali na najstarijega sina svakako više od godinu dana prije razvoda braka, te da je ostalo dva komade zemlje koje je kupila prije razvoda braka i njoj da je pravnik u Centru za socijalnu skrb rekao da radi prebacivanja te zemlje na djecu treba suglasnost bivšeg supruga zbog čega da je par puta zala okrivljenika, ali da nije imao vremena a nakon čega da ga je prestala nazivati. Jedne prilike da su ona, bivši suprug i djeca u zajedničkom kamionu imali prometnu nesreću te od osiguranja dobili naknadu štete koja je uplaćena dio na račun njihove djece koji je išao za njih, a dio je njoj isplaćen na ruke uz potpisivanje potvrde o preuzimanju, a odnosi se na dio koji je od naknade štete pripadao njoj. Ovo se odnosi na neimovinsku štetu odnosno naknadu za pretrpljene ozljede. Što se tiče imovinske štete koja se odnosi na kamion, prikolicu i četiri konja, sve zajedničko vlasništvo nje i okrivljenika naknadu da joj je isplatio i to odvjetnik koji je vodio parnicu za naknadu štete na način da joj je iznos od otprilike 300.000,00 kuna isplatio na ruke uz potpisivanje potvrde, te da ne zna zašto okrivljenik nije uzeo svoj dio.
5.2. Ova svjedokinja nadoslušana 25. rujna 2025. je navela da ostaje pri iskazu kojeg je dala u prethodnom postupku 11. srpnja 2023., ali ne i iskazu koji je dala pred ovim sudom 9. srpnja 2024. u dijelu iskaza gdje je navela da su što se tiče imovinske štete u odnosu na kamion prikolicu i četiri konja sve zajedničko vlasništvo nje i okrivljenika da je naknadno isplaćena njoj u iznosu od otprilike 300.000,00 kn na ruke, uz potpisivanje potvrde te da ne zna zašto okrivljenik nije uzeo svoj dio, te da je drugi iskaz i to da naprijed navedeni kamion-prikolica i četiri konja nisu zajedničko vlasništvo nje i okrivljenika već da je to isključivo njezino vlasništvo koje je kupila dok je još uvijek bila u braku s okrivljenikom i smatra da su zbog toga njezino vlasništvo. Naime, da je naprijed navedeno kupila od novaca koje je dobila na dar tako da se nije radilo o novcu koji je stekla za vrijeme trajanja braka s okrivljenikom nego je to darovani novac za vrijeme trajanja braka. Koliko je upoznata okrivljenik da je za ozljede koje je pretrpio u navedenoj prometnoj nesreći dobio naknadu osiguravajućeg društva, misli da mu je isplaćena na ruke, uz potvrdu o zaprimanju odštete jer je i ona na taj način dobila odštetu za pretrpljene ozljede u prometnoj nesreći. Osim toga da je tek nedavno doznala za presudu od ovog suda u predmetu broj 73 P Ob-38/2024, da nije bila zaprimila poziv u tom predmetu iako su znali njezinu adresu, u svakom slučaju presuda da je bila donesena zbog njezine navodne odsutnosti, odnosno pozivi da su joj bili stavljeni na oglasnu ploču te je vezano za to tražila da se ukine klauzula pravomoćnosti i ovršnosti navedene presude a o čemu daje na uvid navedeni prijedlog dok u spis predlaže presliku istog, te da vezano za njezin prijedlog još uvijek nije donesena odluka. Osim toga, da u ovom kaznenom predmetu postavlja imovinskopravni zahtjev vezano za obvezu zakonskog uzdržavanja maloljetne djece ĐP i FP ĐP kao njihova zakonska zastupnica i to u ukupnom iznosu od 3.187,20 eura za oboje maloljetne djece.
6. Svjedok oštećenik AP u svom iskazu je naveo da je u međuvremenu postao punoljetan te da vezano za zakonsku obvezu uzdržavanja svog oca za period od 4. veljače 2021. do 8. rujna 2022. prema kojoj je isti bio dužan mjesečno doprinositi za njegovo uzdržavanje iznos od 79,68 eura i dalje traži da se taj iznos isplati tako da postavlja imovinskopravni zahtjev u iznos od 1.593,60 eura.
7. Iz rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. 17 R1 Ob-375/2020 od 21. listopada 2020., proizlazi da su se okrivljenik OP i zz oštećenika APJ sporazumno razveli te da je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 18. kolovoza 2020., zaprimljen u sudu 8. listopada 2020. u odnosu na njihovu mlt. djecu ĐP, rođenog 2010., AP rođenog 2007. i FP rođene 2014, a koje rješenje je postalo pravomoćno 18. siječnja 2021., te ovršno 4. veljače 2021.
8. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Zadar od 9. veljače 2023. proizlazi da okrivljenik nije korisnik mirovine niti je prijavljen na mirovinsko osiguranje, te da je zadnja prijava na mirovinsko osiguranje bila do 30. rujna 2022.
9. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Zadar od 16. veljače 2023. proizlazi da se okrivljenik vodi u evidenciji nezaposlenih od 28. listopada 2002. do 31. ožujka 2003. te od 24. rujna 1999. do 15. svibnja 2000., te da u prethodnoj i tekućoj godini nije primao novčanu naknadu.
10. Iz podneska Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Centra za dijagnostiku od 10. svibnja 2023. prolazi da je okrivljenik bio na izdržavanju kazne u Centru za dijagnostiku u Zagrebu od 8. rujna 2022. do 12. listopada 2022., kada je odlukom Središnjeg ureda za zatvorski sustava upućen na daljnje izdržavanje kazne u Kaznionicu u Lepoglavi, da je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a istek kazne je 7. rujna 2023.
11. Iz podneska Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Biograd n/m od 19. studenog 2024. proizlazi da je da za razdoblje od 4. veljače 2021. do 8. rujna 2022. na ime privremenog uzdržavanja mlt. djece okrivljenika OP nije bilo isplata, te da je pravo na privremeno uzdržavanje mlt. ĐP, AP i FP priznato s danom 27. listopada 2022.
12. Iz podataka o visini dohodaka i primitaka ODO Zadar od 3. veljače 2023. proizlazi da okrivljenik u razdoblju od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2021. nije imao nikakvih dohodaka i primitaka, a u razdoblju od 01. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. da je nije imao nikakvog dohotka, ali da je imao primitak u iznosu od 908,13 eura na ime naknada razlike plaća za vrijeme civilne vojne službe.
13. Iz ugovor o darovanju nekretnina (l.s. 59-61, 138-140), proizlazi da je 24. svibnja 2017. okrivljenik OP sa mlt. AP sklopio Ugovor o darovanju nekretnine.
14. Iz tužbi tužitelja OP protiv tužene APJ od 1. ožujka 2024. podnesenih Općinskom sudu u Zadru proizlazi da su iste podnesena radi utvrđenja bračne stečevine (l.s. 83-99, 125-135, 85-86, 87-89).
15. Slijedom navedenog, analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio tri kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, i to na štetu svoje maloljetne djece ĐP, AP i FP.
16. U postupku nije sporno da je okrivljenik na temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. br. 17 R1 Ob-375/2020, od 21. listopada 2020. čiji je sastavi dio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 18. kolovoza 2020., bio dužan na ime uzdržavanja svoje maloljetne djece na račun zz oštećenika OPJ kao roditelja s kojim djeca stanuju, za mlt. djecu ĐP, AP i FP uplaćivati mjesečni iznos od 600,00 kn odnosno iznos od 79,68 eura za svako dijete, sveukupno 239,04 eura, počevši od 21. listopada 2020. pa nadalje sve dok za to postoji zakonski uvjeti, a koje rješenje je postalo pravomoćno 18. siječnja 2021., te ovršno 4. veljače 2021., budući okrivljenik isto ne spori.
17. Iako je okrivljenik prilikom iznošenja svog stava o osnovanosti optužbe okrivljenik naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, u obrani koju je iznio na raspravi nije osporavao da svoju obvezu uzdržavanja troje mlt. djece, koja mu je određena naprijed navedenim rješenjem, nije izvršavao već se opravdavao zbog čega je tako postupio, pri tome navodeći da se prilikom razvoda sa svojom bivšom suprugom OPJ dogovorio da će joj ostaviti svu zajedničku imovinu koja se sastojala od konjičkog kluba i imanja s obiteljskom kućom kako bi kao skrbnica djece mala novaca za njihovo uzdržavanja, pa se na taj način htio pobrinuti za njih zbog čega je postupio po tom dogovoru i cijelu imovinu prepisao na nju, a osim toga da joj je u tu svrhu prepustio i iznos koji su dobili zbog prometne nesreće od osiguranja ukupni iznos za njih oboje da je bio 51.000,00 eura, na njega da je otpadalo cca 25.000,00 eura, ali da se njegova bivša supruga očito nije držala tog dogovora i da je sada svjestan da je unatoč njihovom internom dogovoru, to morao uplaćivati, te da je naknadno podnio tužbe ovom sudu radi utvrđenja bračne stečevine. Vezano za mogućnosti uzdržavanja mlt., djece, okrivljenik je u obranu dodao da je lošeg imovnog stanja, te nezaposlen iako nema zdravstvenih problema i da ga uzdržavaju majka i otac, a da ne radi jer su njegovi roditelji stari i nema se tko brinuti o njima.
18. Okrivljenik je svoju obranu potkrijepio materijalom dokumentacijom u vidu preslike više tužbi radi utvrđenje bračne stečevine koje je kao tužitelj putem svog opunomoćenika podnio protiv APJ kao tužene, dok iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Zadar od 16. veljače 2023. proizlazi da se okrivljenik vodi u evidenciji nezaposlenih od 28. listopada 2002. do 31. ožujka 2003. te od 24. rujna 1999. do 15. svibnja 2000., s tim da u prethodnoj i tekućoj godini nije primao novčanu naknadu, a iz podataka o visini dohodaka i primitaka ODO u Zadru od 3. veljače 2023. proizlazi da okrivljenik u razdoblju od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2021. nije imao nikakvih dohodaka i primitaka, a u razdoblju od 01. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. da je nije imao nikakvog dohotka, ali je imao primitak u iznos od 908,13 eura na ime naknada razlike plaća za vrijeme civilne vojne službe.
19. Također, iz iskaza svjedokinje zz oštećenika APJ proizlazi da okrivljenik za njihovo troje maloljetne djece, NP, AP i FP od pravomoćnosti rješenja nije uplatio niti jednu mjesečnu ratu za uzdržavanje, a da je trebao plaćati novčani iznos od 600,00 kn protuvrijednosti 79,68 eura mjesečno za svako dijete. Međutim, za razliku od obrane okrivljenika, ista je navela da se prilikom razvoda braka ispred Centra za socijalnu skrb sa okrivljenikom dogovorila oko plaćanja alimentacije u minimalnom iznosu uzdržavanja, te da se nisu interno dogovorili da će vlasništvo na njihovoj zajedničkoj imovni prebaciti na nju kako bi se na taj način zbrinuli o njihovo troje mlt. djece, tim više što su braku zajedničku imovinu koja se sastojala od jedne zemlju s malom kućicom već bili prebacili na najstarijega sina, a pred Centrom za socijalnu skrb da su se dogovorili da će eventualno ukoliko bude još zajedničke imovine istu prepisati na zajedničku djecu, što da nisu učinili, a osim toga da su kamion-prikolica i četiri konja isključivo njezino vlasništvo.
20. Za napomenuti je da sud nije analizirao dijelove obrane okrivljenika, odnosno iskaza svjedokinje zz oštećenika APJ vezano za njihove dogovore oko podjele zajedničke imovine, niti ulazio u utvrđivanje istog, jer to i nije u nadležnost ovog suda, a osim toga vezano za utvrđenje bračne stečevine između istih se pred ovim sudom vodi više sudskih postupaka.
Naime, zakonska obveza uzdržavanja maloljetnog djeteta određena odlukom suda je pravne naravi koja je potpuno odvojena od međusobnih dogovora bivših supružnika o diobi bračne stečevine, jer ista proizlazi iz Obiteljskog zakona i predstavlja zakonsku dužnost roditelja te postoji isključivo u interesu i za korist djeteta, zbog čega roditelj ne mogu međusobnim dogovornom ukinut, smanjiti ili kompenzirati obvezu uzdržavanja, jer pravo na uzdržavanje nije dispozitivno, te se sudska odluka o uzdržavanju može mijenjati isključivo sukladno promijenjenim okolnostima i uvijek vodeći računa o najboljem interesu djetetu. S druge strana, dioba bračne stečevine je samostalno imovinsko pravno pitanje i predstavlja međusobni dispozitivi pravni odnos između bivših supružnika, te se tiče isključivo njihovih imovinski prava i obveza i nema nikakav utjecaj na zakonsku obvezu uzdržavanja. Dakle, radi se o dva potpuno odvojena pravna instituta.
21. Stoga ovaj sud nije uvažio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je naveo nije ispunjavao svoju zakonsku obvezu uzdržavanja mlt. djece koja mu je određena rješenjem ovog suda, jer je temeljem internog dogovora sa bivšom supruga, kako bi se ista mogla skrbiti za njihovu mlt. djecu, na bivšu suprugu zz oštećenika OPJ prenio vlasništvo na zajedničkoj imovini, obzirom da okrivljenik i njegova bivša supruga na to nisu imali pravo, već je okrivljenik imao zakonsku obvezu postupati sukladno naprijed navedenom rješenju, te uplaćivati određene mu novčane iznose na ime uzdržavanja svoje maloljetne djece ĐP, AP i FP, a što nije učinio.
22. Slijedom svega naprijed navedenog, pri tome cijeneći činjenicu da je okrivljenik u kritičnom periodu bio na slobodi, budući mu je izdržavanje kazne zatvora po drugoj odluci ovog suda započelo 8. rujna 2022. s predviđenim istekom kazne je 7. rujna 2023., te iako nezaposlen, sposoban za privređivanje, sud utvrdio da je okrivljenik u periodu 4. veljače 2021. do 8. rujna 2022., bio u mogućnosti ispunjavati svoju obvezu uzdržavanja svoje troje maloljetne djece odnosno da nisu postojali opravdani razlozi da ovako ponašanje okrivljenika prema svojoj djeci, već je okrivljenik bio dužan potražiti zaposlenje, pa makar preko sezone kao bi svojoj djeci platio uzdržavanje u iznosima u kojima je to bio dužan.
23. Osim toga, okrivljenik je kroz cijelo inkriminirano razdoblje znao da postoji pravomoćna i ovršna odluka kojom je utvrđeno da je dužan doprinositi na ime uzdržavanja svoje troje djece, dakle bio je svjestan da ima dužnost podmirivati dospjele obroke uzdržavanja, ali to nije učinio iako je bio sposoban za privređivanje.
24. Ovdje se napominje da je zaštita dobrobiti i prava djece, te odgovornost roditelja za podizanje i odgoj djeteta ispred bilo kojeg probitka roditelja, pa okrivljenik nema pravo izbora ispunjavanja ili neispunjavanja zakonske obveze uzdržavanja, jer se radi o zakonskoj dužnosti, naravno u slučaju kada postoji mogućnost ispunjenja obveze, a što je sud u odnosu na okrivljenika utvrdio, s obzirom da je isti u inkriminirano vrijeme bio svjestan te svoje obveze, te radno sposoban.
25. Slijedom navedenog je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 postupivši sa izravnom namjerom, jer je, kako je već naprijed obrazloženo znao da je dužan doprinositi na ime uzdržavanja svoje maloljetne djece ĐP, AP i FP te bio svjestan obilježja dijela, odnosno da neplaćanjem dužnost uzdržavanja čini kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja, ali unatoč tome uopće nije doprinosio za uzdržavanje iako je bio sposoban to učiniti, čime je svojoj mlt. djeci uskratio dužno uzdržavanje za iznos od sveukupno 4.780,80 eura.
26. Kako okrivljenik nije dokazao postojanje opravdanog razloga neplaćanja određenog mu iznosa za uzdržavanja svoje troje maloljetne djece iako mu je to određeno temeljem naprijed navedenog pravomoćnog i ovršnog rješenja ovog suda, to je ovaj sud istoga proglasio krivim za počinjenje tri kaznena djela iz čl. 172 st. 1. u vezi sa st. 2. KZ/11, a nakon čega je okrivljeniku trebalo odmjeriti kaznenopravnu sankciju sukladno zakonu.
27. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada dva puta kazneno osuđivan.
28. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud okrivljeniku nije našao olakotnih okolnosti dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost, koja očito nije utjecala na okrivljenika u smislu usklađenja njegovog ponašanja sa zakonom predviđenim normama. Stoga je okrivljeniku za sva tri kaznena djela iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 počinjena na štetu njegove mlt. djece odmjerena kazna zatvora i to u odnosu na svako mlt. dijete u trajanju od po 5 (pet) mjeseci, te ga je osudio na jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, s tim da je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sukladno odredbi čl. 56. KZ/11 pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 5 (pet) godine ne počini neko drugo kazneno djelo.
29. Ovakva je kazna po mišljenju suda primjerna utvrđenom stupnju krivnje i posljedicama nastalim za zaštićeno pravno dobro, te da će ista ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati će kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela te da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.
30. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvaćeni su imovinskopravni zahtjev zz maloljetnih oštećenika, OPJ i oštećenika AP, te je naloženo okrivljeniku isplatiti zz maloljetnih oštećenika majci OPJ iznos od ukupno 3.187,20 eura, a oštećeniku AP iznos od ukupno 1.593,60 eura, na ime dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja, a koja je obveza utvrđena ranije donesenim rješenjem Općinskog suda u Zadru broj 17 R1 Ob-375/2020 od 21. listopada 2020., pravomoćnim 18. siječnja 2021 i ovršnim 4. veljače 2021.
31. Na temelju prihvaćenih imovinskopravnog zahtjeva zz maloljetnih oštećenika, OPJ i oštećenika AP, okrivljeniku je uz uvjetnu osudu se na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. i st. 2. toč. 10. KZ/11 određena i posebna obveza te naloženo da u roku od 1 (jedne) godine, računajući od dana pravomoćnosti ove presude, isplati maloljetnim oštećenicima ĐP i FP po zakonskoj zastupnici OPJ iznos od ukupno 3.187,20 eura, te u istom roku oštećeniku AP isplati iznos od 1.593,60 eura na ime dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja u inkriminiranom periodu te ubuduće nastavi plaćati obroke uzdržavanja po dospijeću za mlt. oštećenike ĐP i FP, sve temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru poslovnog broja broj 17 R1 Ob-375/2020 od 21. listopada 2020., pravomoćnog 18. siječnja 2021 i ovršnog 4. veljače 2021
32. Kako je oštećenik AP u međuvremenu postao punoljetan to je okrivljeniku trebalo naložiti isplatu dugovanog iznosa na ime njegovog uzdržavanja samom oštećeniku, a ne njegovoj majci zz OPJ.
33. Nadalje, okrivljenik je, uz naloženu obveze, upozoren da će sud sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11, a u svezi čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 istome opozvati uvjetnu osudu, ukoliko u roku od jedne godine ne isplati gore navedeni dužni iznos oštećenicama za dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja, a sud utvrdi da je to mogao učiniti.
34. Iako je sud okrivljenika OP oglasio krivim, u cijelosti ga je oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržav.
35. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 24. studenog 2025.
Sutkinja za mladež
Mitra Meštrović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na br. KOz-DO-54/2023,
2. Okrivljenik OP
3. Braniteljica okrivljenika, Rea Atelj, odvjetnica u Zadru
4. Zakonska zastupnica oštećenika zz OPJ
5. Oštećenik AP
6. U spis
