Poslovni broj: Pl-549/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
O I Z D A V A N J U P L A T N O G N A L O G A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Mirni Franić Rapajić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika ad 1. TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika ad 2. ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izdavanja platnog naloga, 24. studenoga 2025. izdao je
platni nalog
I. Nalaže se tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 33,78 EUR, uvećano za zatezne kamate koje na iznos od 33,78 EUR (trideset i tri eura i sedamdeset osam centi) teku od 16. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.
II. Upozoravaju se tuženici da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor.
III. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 44,53 EUR (četrdeset i četiri eura i pedeset i tri centa), sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 5. studenoga 2025. podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, a radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 33,78 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.
2. U tužbi se ističe da su tuženici nasljednici pok. ČN, a da prema izvodu iz poslovnih knjiga, dug sada pokojnog ČN prema tužitelju iznosi 33,78 EUR. Pravni interes za podnošenje tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, tužitelj vidi u tome što temeljem vjerodostojne isprave ne može pokrenuti izravno ovršni postupak protiv nasljednika, a što proizlazi iz tumačenja odredbe članka 32. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ).
3. Odredba članka 446. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisuje da će sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, pri čemu stavak 2. istog članka propisuje da tužitelj u tužbi treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže izdavanje platnog naloga umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave.
4. Tužitelj je uz tužbu kao vjerodostojnu ispravu priložio izvod iz poslovnih knjiga na dan 15. svibnja 2025. iz kojeg je razvidno potraživanje tužitelja u iznosu od 33,78 EUR prema ČN, kao i pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anta Lozančića od 25. veljače 2019., poslovni broj O.1308/18 UPP/OS- 139/18 iz kojeg je razvidno da su jedni od nasljednika pok. ČN upravo i tuženici.
5. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH održanog 23. studenog 2023., poslovni broj: Su IV-56/2023 donesen je sljedeći zaključak: "Primjena članka 32. stavka 1. Ovršnog zakona kojim je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, te ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, a koji članak se primjenom stavka 2. istog članka na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik, ne odnosi se i na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koju povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na pok. dužnika određuje javni bilježnik, a ovrhovoditelj dokazuje prijenos ovršne tražbine na nasljednike temeljem rješenja o nasljeđivanju."
6. Iz iznesenog proizlazi da tužitelj nema mogućnosti pokrenuti ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv nasljednika dužnika, već je dužan ishoditi pravomoćnu odluku u parničnom postupku, iz čega proizlazi pravni interes tužitelja za izdavanje platnog naloga. Ukoliko tuženici platni nalog ospore, utoliko će sud otpočeti raspravljanje.
7. Kako iz navedenog proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga, tako je tuženicima ovim rješenjem o izdavanju platnog naloga naloženo da tužitelju solidarno namire tražbinu u iznosu od ukupno 33,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u izreci rješenja, pri čemu je odluka o kamatama donesena temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22). Solidarnost tuženika proizlazi iz odredbe članka 139. stavka 4. Zakona o nasljeđivanju (NN 35/05, 127/13, 33/15, 14/19).
8. Točka II. temelji se na odredbi članka 448. stavak 2. ZPP-a.
9. Tužitelju pripada trošak postupka na ime tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga temeljem Tbr. 7. točke 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), u iznosu od 25,00 EUR uvećana za PDV temeljem Tbr. 46. Tarife. Tome valja pridodati pristojbu na tužbu za izdavanje platnog naloga i na rješenje o izdavanju platnog naloga, svaka u iznosu od 6,64 EUR, pa ukupan priznati trošak tužitelja iznosi 44,53 EUR. Tuženici su u obvezi solidarno naknaditi tužitelju trošak postupka, pozivom na odredbu članka 161. stavka 3. ZPP-a. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao pod III. izreke ovog rješenja.
U Dubrovniku 24. studenoga 2025.
Sutkinja
Mirna Franić Rapajić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Platni nalog može se pobijati prigovorom koji se podnosi u roku od 8 dana od primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Ovaj sud će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore (čl. 448. st 2. ZPP-a). Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koja se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa ovog platnog naloga putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450 st. 2 ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju, uz rješenje o pristojbi na tužbu za izdavanje platnog naloga i za rješenje o izdavanju platnog naloga
2. tuženicima, na adresu iz uvoda, i to tuženiku ad.2 diplomatskim putem
