Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Pn-29/2021-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici VD, Dušan Miočić i Iva Glavota, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Rijeci, Prolaz Marije K. Kozulić 2, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 28406115764, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Golojuh, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 30. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivana Marka Dekleve, odvjetnika u Rijeci i zamjenika punomoćnika tuženika Karla Blažana, odvjetnika u Zagrebz, te objave od 24. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 3.000,00 eura te na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege i pojačane ishrane iznos od 350,00 eura, ukupno 3.350,00 eura, sa zateznom kamatom koja teče od 13. listopada 2020. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 14.652,13 eura te na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege i pojačane ishrane iznos od 3.150,80 eura, sa zateznom kamatom koja teče od 13. listopada 2020. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.",

te u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku sa osnova naknade imovinske štete na vozilu motociklu marke KAWASAKI KLE 500 godina proizvodnje 2004.g. isplatiti iznos od 3.530,43 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja sukladno ZOO i odlukama HNB do 31.07 2015.g. iznosi 12%godišnje, a počevši od 1. 09. 2015.g. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena tekućom na iznos od 26.600,00 kn od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15. dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.143,61 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok u preostalom dijelu svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se Hrvatskom uredu za osiguranje obratio sa odštetnim zahtjevom radi naknade imovinske i neimovinske štete, da bi tuženik u skladu s čl. 34. Zakona o osiguranjima u prometu obradu odštetnog zahtjeva povjerio GRAWE Hrvatska d.d. Naknadno nakon povjeravanja odštetnog zahtjeva GRAWE OSIGURANJU d.d. otklanja po štetnom događaju naknaditi štetu tužitelju odnosno nakon podnesenog prigovora od strane tužitelja tuženik odbija podneseni prigovor. Štetni događaj dogodio se na način da se tužitelj dana 16. veljače 2020. kao vozač motocikla marke KAWASAKI 500 reg. oznake [registarska oznaka] kretao Liburnijskom ulicom iz smjera Opatije u smjeru Lovrana te je tužitelj započeo pretjecanje zaustavljenih vozila. U tom trenutku iznenada i nepropisno vozač osobnog vozila marke OPEL AGILA slovenskih reg. oznake [registarska oznaka] poduzeo je skretanje ulijevo preko pune središnje crte uslijed čega dolazi do sraza vozila, pri čemu tužitelj s motociklom biva odbačen na lijevi rub kolnika. Poduzevši iznenadnu i nepropisnu radnju skretanja ulijevo sa svojim osobnim vozilom vozač CD postupio je suprotno čl. 43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je poduzetom radnjom doveo u opasnost drugog sudionika u prometu, konkretno tužitelja. Prije započinjanja naglog skretanja ulijevo vozač osobnog vozila nije se uvjerio da se takvo skretanje može učiniti bez opasnosti za drugog sudionika u prometu. Tuženik u odgovoru na prigovor navodi da prema policijskom zapisniku odgovornost za štetni događaj nije sporna odnosno da je krivac za prometnu nezgodu isključivo tužitelj. Međutim, treba posebno istaknuti da je tužitelj uslijed štetnog događaja zadobio višestruke teške tjelesne ozljede poput prijeloma lijevog olekranona i glavice radijusa lijeve ruke, nadalje prijelom glavice 5. metakarpalne kosti lijeve šake, te prijelom distalne falange palca desnog stopala, uslijed kojih je ozljeda nakon sraza kolima Hitne pomoći u nesvjesnom stanju prevezen na liječenje odnosno na hitni trakt KBC Rijeka. Dakle, policijski zapisnik sačinjen je od strane djelatnika policije isključivo prema neistinitom kazivanju vozača osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] CD. Nakon što se tužitelju nakon operativnih zahvata, te bolničkog liječenja zdravstveno stanje donekle popravilo, tužitelja je kontaktirao svjedok prometne nezgode ĐD koji je tužitelju potvrdio da je upravo vozač osobnog vozila CD iznenada i nepropisno poduzeo skretanje osobnim vozilom ulijevo i to preko pune uzdužno-razdijelne crte i to u trenutku kada je tužitelj na motociklu sa lijeve strane osobnog vozila zaobilazio to osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Uslijed štetnog događaja imovinska šteta na motociklu utvrđena je u iznosu od 26.600,00 kn sve prema ponudi broj 29-2020 Master Moto Nautike j.d.o.o. Tužitelj u trenutku podnošenja ove tužbe još nije popravio motocikl, popravak je na čekanju iz razloga što tek trebaju pristići određeni dijelovi za motocikl. Međutim, nesporno je da će popravak motocikla stajati tužitelja novčane izdatke kakvi su navedeni u ponudi broj 29- 2020. U tom smislu kada popravak motocikla bude dovršen te popravak plaćen, tužitelj pridržava pravo precizirati tužbeni zahtjev. Pravni temelj zahtjeva tužitelja u svezi naknade neimovinske štete povreda je prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kao neimovinske štete (čl. 19. u svezi čl. 1046 ZOO) Navedene fizičke boli, pretrpljeni strah, duševne boli zbog smanjenja općeg životnog aktiviteta, kao i naruženje nisu prema odredbama ZOO-a samostalni oblici povreda prava osobnosti već su kriteriji odnosno mjerila-kvalifikatorne okolnosti koje zajedno s ostalim okolnostima slučaja iz čl. 1100 ZOO-a utječu na ocjenu suda da li je i u kojem stupnju pravo osobnosti povrijeđeno, te utječu na visinu naknade u svakom konkretnom slučaju. Kroz dugi vremenski period tužitelj je trpio bolove koji i danas perzistiraju. Nakon ozljeđivanja, kao i nakon operativnog zahvata te za vrijeme terapija tužitelj trpi jake bolove, bolovi srednjeg inteziteta bili su prisutni nakon podužeg procesa liječenja i rehabilitacije, da bi potom prešli u bolove lakog inteziteta koji se javljaju i danas. Pritom treba uzeti u obzir sve nelagodnosti koje je tužitelj trpio u tijeku liječenja poput hospitalizacije, rendgenskog snimanja, infuzija, fiksacija, previjanja rana i sl. Treba istaknuti i činjenicu da krajem tekuće godine tužitelj mora na novi operativni zahvat vađenja fiksacija odnosno pločica. Kao posljedica traume zaostao je i strah sa trajnim posljedicama, a s obzirom na dinamiku štetnog događaja koji je za tužitelja bio vrlo traumatičan i nakon završenog liječenja javlja se kod tužitelja strah u prometu, noćne more, nesanice kao simptomi reakcije na stres, strah od nemogućnosti bavljenja aktivnostima za koje je prije nastupa štetnog događaja tužitelj smatrao da su uobičajene. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja zaostalo je smanjenje općeg životnog aktiviteta te tužitelj već sada ima potrebu ulaganja pojačanih napora pri obavljanju osnovnih i životnih radnih aktivnosti. Tužitelj već sada, a radi se o definitivno stalnom zdravstvenom stanju, ima znatna ograničenja u životnim aktivnostima koje je ostvarivao ili bi ih po redovnom tijeku stvari ostvarivao u budućnosti da se nije dogodio štetni događaj. Primjerice isti je aktivni planinar te mu je sada otežana ili posve onemogućena opisana aktivnost, tužitelj je vrsni svirač harmonike koju više ne može svirati zbog zadobivenih ozljeda. Čak i nakon provedenih terapija kod tužitelja su zaostale brojne tegobe, primjerice četvrti i pet prst nemaju uopće funkciju, a zbog zadobivenih ozljeda i operativnih zahvata kod tužitelja ostali su ožiljci odnosno naruženje, čime je narušeno psihičko stanje odnosno ravnoteža tužitelja. Naruženost je vidljiva trećim osobama, vidljiva je na plaži, dakle posebice u periodima toplijeg vremena. Nakon operativnog zahvata i tijekom liječenja tužitelj je morao konzumirati hranu bogatu vitaminima i kalcijem radi boljeg zaraštanja kostiju, pa sa osnova pojačane prehrane potražuje iznos od 6.000,00 kn. Nadalje imajući u vidu vrstu i lokalitet ozljede tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega i to u dužem razdoblju i to kao višesatna pomoć člana obitelji u vidu pomoći supruge PD u obavljanju osnovnih životnih potreba i to minimalno 120 dana, po tri do četiri sata dnevno. Sukladno sudskoj praksi zauzetoj na temelju odluke VHS RH na drugoj sjednici građanskog odjela održanoj dana 5. ožujka 2020.g. tužitelj potražuje 52,50 kn za jedan sat nestručne pomoći, odnosno ukupno cca 20.000,00 kn. Tužitelj potražuje sa osnova imovinske i neimovinske štete radi pojačane prehrane, tuđe pomoći i njege, kao i povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje ukupno 159.000,00 kn. Tužitelj pridržava pravo da nakon provedenog medicinskog vještačenja precizira i postavi konačni tužbeni zahtjev, kako po osnovu imovinske, tako i neimovinske štete. Slijedom navedenog, predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete isplati iznos od 159.000,00 kuna (što sada prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za 1 euro, ustanovljenom Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22., 88/22.) iznosi 21.102,93 eura (od čega 17.652,13 eura na ime neimovinske štete, a 3.450,80 eura na ime imovinske štete po osnovi pojačane prehrane i tuđe pomoći i njege) te s osnova naknade imovinske štete na vozilu isplati iznos od 26.600,00 kuna (3.530,43 eura) sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu sporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Štetni događaj i pasivna legitimacija nisu sporni. Sporna je odgovornost te visina tužbenog zahtjeva. Prema potvrdi policije od 25. rujna 2020, za predmetni štetni događaj isključivo je odgovoran upravo tužitelj, a koji je nepropisno započeo radnju pretjecanja kolone vozila, neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza i preko pune uzdužne linije, a za što je tužitelju i izdan obvezan prekršajni nalog 000520964560. Zakon o sigurnosti prometa na cestama zabranjuje pretjecanje ili obilaženja kolone vozila (čl. 70) te zabranjuje pretjecanje vozila koje se približavanju ili prelaze obilježeni pješački prijelaz (čl. 74), te naravno pune uzdužne crte označavaju zabranu prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti (čl. 58. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama). Navedena potvrda, kao i prekršajni nalog, temelje se između ostaloga i na materijalnim tragovima fiksiranim na mjestu nesreće. U svakom slučaju, radi se o javnoj ispravi, te se presumira njezina istinitost. Osporava da bi tužitelj ima pravo na naknadu štete u visini prema orijentacijskim kriterijima koje je Vrhovni sud Republici Hrvatskoj usvojio u lipnju 2020. jer je obvezno-pravni odnos naknade štete nastao u veljači 2020. U svakom slučaju tražbina tužitelja po osnovi neimovinske štete pretjerana je po bilo kojim kriterijima te se ista osporava. Tuženik predlaže da se prije provođenja po tužitelju predloženog medicinskog vještačenja svakako pribavi zdravstveni karton tužitelja, a kako bi se provjerilo da li je tužitelj prije utuženog štetnog događaja imao ozljeda ili bolesti a koje mogu utjecati ne njegovo sadašnje zdravstveno stanje. Jedan od zadataka vještačenja svakako treba biti i utvrđenje kada je liječenje tužitelja završilo i kada se je njegovo zdravstveno stanje stabiliziralo i postalo konačno, a osobito i s obzirom na činjenicu kako tužitelj navodi da ga čeka još jedna operacija vađenja osteosintetskog materijala. Naruženje nije vidljivo iz dostavljene dokumentacije. Trajanje potrebe za tuđom pomoći i njegom kao i visina tražbine po toj osnovi je također sporna. Kada sud određuje visinu naknade za tuđu pomoć i njegu, posebice kada istu pružaju ukućani, tada valja uzeti u obzir kako se radi o tzv. "nestručnoj" pomoći koju dakle pružaju osobe kojima to nije zanimanje, kako se ista pruža samo povremeno i sporadično, kako je temeljem drugih zakonskih odredbi npr. Obiteljskog zakona pružanje pomoći među članovima obitelji i zakonska a u svakom slučaju i moralna obveza i očekivanje bez prava na neku posebnu nagradu i naknadu, kako se radi o pomoći vezanoj uz uobičajene kućanske aktivnosti (čišćenje, nabavka, priprema hrane) a koje aktivnosti ukućani ionako svakodnevno zajednički i uz međusobnu pomoć obavljaju, te se stoga iz svih navedenih razloga ta naknada nikako ne može nekritički i puko matematički vrednovati kao i nečija plaća za profesionalni rad u punom radnom vremenu. Visina štete na vozilu je također sporna, pri čemu svakako valja utvrditi da li je popravak motocikla tužitelja uopće opravdan ili se radi o totalnoj šteti s obzirom na starost vozila i nastala oštećenja. Troškovi pojačane prehrane su sporni jer za njih tužitelj ne nudi niti jedan konkretni dokaz, a niti priroda ozljeđivanja ili dostavljena medicinska dokumentacija ne upućuje na nužnost posebne prehrane i/ili dodataka istoj. Tuženi predlaže odbiti tužitelja sa tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom u cijelosti, a tuženome dosuditi prouzročene parnične troškove.

3. Po provedenom prometno-procjeniteljskom te medicinskom vještačenju tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev te sada na ime naknade neimovinske štete potražuje isplatu iznosa od 7.800,00 eura, na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege 700,00 eura, a na ime naknade imovinske štete po osnovi uništenih stvari (vozila) 2.980,00 eura, što je manje od početno postavljenog tužbenog zahtjeva. Stoga je valjalo primijeniti pravila o povlačenju tužbe, a kako se tuženik usprotivio povlačenju, odluka je donesena o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu pozivom na članak 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a).

4. Dakle, predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja radi naknade neimovinske štete u iznosu od 17.652,13 eura, imovinske štete na ime pojačane ishrane i tuđe pomoći i njege u iznosu od 3.450,80 eura te imovinske štete po osnovi uništenih stvari u iznosu 3.530,43 eura, pretrpljene u štetnom događaju- prometnoj nezgodi koja se dogodila 16. veljače 2020.

5. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu i to u odgovor na izvansudski odštetni zahtjev od 24. studenoga 2020. (list 9 spisa), izvansudski odštetni zahtjev (list 10-11 spisa), potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija od 25. rujna 2020. (list 12-13 spisa), dopis tužitelja tuženiku (list 14 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu tužitelja (list 15 spisa), ponudu Master Moto Nautika j.d.o.o. Rijeka od 9. listopada 2020. (list 16-17 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 18-28 spisa), presliku spisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija vezano za prometnu nezgodu od 16. veljače 2020. (list 47-85 spisa), medicinski karton tužitelja (list 174-218), saslušani su svjedoci HDD (list 99 spisa) i CD (list 135 spisa) te tužitelj (list 100-101 spisa), proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta te vještačenjem po vještaku prometne struke ND, dipl. ing. (nalaz priložen listu 140-149 spisa), kao i medicinskim vještačenjem po vještaku Darku Majiću, dr.med. (nalaz priložen listu 222-226 spisa). Sud je proveo dokaz i uvidom u Ugovor o darovanju vozila, iako je taj dokaz predložen nakon zaključenja prethodnog postupka, jer je tužitelj navedeni dokaz predložio radi utvrđivanja činjenice vlasništva uništene stvari-vozila, a tu je činjenicu protivna strana osporila tek nakon zaključenja prethodnog postupka - u podnesku od 9. travnja 2025. (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi REv-930/2021-2 od 7. veljače 2024.).

6. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐD, jer je taj svjedok predložen na okolnost dinamike prometne nezgode, no ta je činjenica utvrđena na temelju materijalne dokumentacije, izvedenih personalnih dokaza i poglavito prometnog vještačenja na koje stranke nisu imale primjedbi, pa je provođenje daljnjih dokaza o navedenom ocijenjeno nesvrsishodnim odnosno nepotrebnim.

7. Ocjenom provedenih dokaza i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da se predmetna prometna nezgoda dogodila na način da je tužitelj upravljao motociklom Liburnijskom ulicom u smjeru Lovrana i dolaskom do kbr. 13 prelaskom preko pune razdjelne linije ispred obilježenog pješačkog prijelaza započeo pretjecati kolonu vozila koja se kretala desnom trakom, kada je iz kolone preko pune linije iza pješačkog prijelaza počeo skretati ulijevo CD koji je upravljao osobnim vozilom, na što je tužitelj snažno zakočio, da bi u nastavku prelaskom osobnog vozila prema sredini lijeve trake došlo do bočnog okrznuća prednjeg dijela desnog boka motocikla i prednjeg dijela lijevog boka osobnog vozila. Ovakvo utvrđenje proizlazi iz svih provedenih dokaza. Naime, i tužitelj i svjedok CD, drugi sudionik nezgode, suglasno su iskazali da je tužitelj svojim motociklom zaobilazio kolonu vozila prešavši u suprotni prometni trak odijeljen punom linijom, a svjedok da je, s namjerom da dođe do obližnjeg parkirališta, iz kolone, preko pune linije, počeo skretati ulijevo u suprotni prometni trak kojim se kretao tužitelj, a do sraza je došlo upravo u suprotnom prometnom traku. O tome je na isti način iskazao i svjedok HDD, policijski službenik koji je obavio očevid nakon nezgode, a navodi tužitelja i svjedoka potvrđeni su nalazom i mišljenjem prometnog vještaka, kojeg je sud prihvatio stručnog, objektivnog, logičnog i suglasnog s ostalim izvedenim dokazima, slijedom čega je na nedvojben način utvrđena dinamika nastanka predmetne prometne nezgode. Treba reći i to da je tužitelj iskazao da se u trenutku pretjecanja kolone kretao brzinom od oko 20 km/h, dok je vještak mišljenja da se kretao brzinom od 60 km/h. U tom je dijelu sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je isto detaljno i argumentirano obrazloženo proračunom na listu 4, 5 i 6 nalaza, a stranke na isti nisu imale primjedbi. Ono što je također važno za istaknuti, a proizlazi iz nalaza vještaka prometne struke, jest da je tužitelj kočenjem reagirao na 28,5 m ispred mjesta sudara ili oko 2,0 s prije sudara, u vožnji središnjim dijelom lijeve vozne trake; osobno vozilo kojim je upravljao CD se kretalo brzinom od oko 16 km/h, a kada je tužitelj reagirao kočenjem isto je bilo oko 8,8 m ispred mjesta sudara, a nalazilo bi se u započetom prelasku s desne trake na lijevu preko pune razdjelne linije iza obilježenog pješačkog prijelaza; kada je u pretjecanju tužitelj poduzeo kočenje izbjegao bi sudar za brzine manje od 53 km/h, odnosno do ograničene brzine od 50 km/h; vozač osobnog vozila je prije prelaska preko pune linije na lijevu traku mogao provjerom lijevo bočno iza sebe vidjeti da je motocikl u pretjecanju, pa da je ostao u svojoj desnoj traci do sudara ne bi došlo.

9. Sukladno odredbi članka 1072. stavak 2. ZOO-a, kada je riječ o šteti prouzročenoj pogonom dvaju ili više vozila, za razrješenje međusobnih odnosa vlasnika tih vozila primjenjuju se pravila o odgovornosti na osnovi krivnje. Dakle, slijedi da sudionici konkretne prometne nezgode odgovaraju po principu subjektivne odgovornosti, odnosno za odgovornost tuženika za predmetnu prometnu nezgodu zahtijeva se postojanje krivnje njegovog osiguranika.

10. U konkretnom slučaju su oba sudionika postupala protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., dalje ZSPC), koji je na snazi bio u vrijeme kritičnog događaja.

11. Tužitelj je obavljajući radnju pretjecanja kolone vozila motociklom postupio protivno odredbi članka 70. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ boj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., dalje: ZSPC) te se kretao brzinom većom od dozvoljene, a što je protivno odredbi članka 53. stavak 1. ZSPC-a i pri tome prešao preko pune linije protivno odredbi članka 70. i 34. stavak 1. ZSPC-a. Vozač osobnog vozila CD se prilikom skretanja ulijevo nije uvjerio da to može obaviti na siguran način, što je suprotno odredbi članka 43. i 56. ZSPC-a te je suprotno odredbi članka 34. ZSPC prešao preko pune linije. Budući da su opisana postupanja i tužitelja i vozača CD u izravnoj uzročnoj vezi s nastankom prometne nezgode (do nezgode ne bi došlo da tužitelj nije izvršio radnju pretjecanja kolone vozila, odnosno izbjegao bi sudar da se pritom kretao brzinom do ograničene brzine od 50 km/h, kao što do sudara ne bi došlo da je vozač osobnog vozila provjerom lijevo bočno iza sebe vidio da je motocikl u pretjecanju, pa da je ostao u svojoj desnoj traci), zbog čega je ocjena ovog suda da su oba vozača svojim radnjama u jednakoj mjeri izazvali prometnu nezgodu te je svaki odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja u omjeru od 50%.

12. U odnosu na postojanje same štete i njezine visine sud je cijenio iskaz tužitelja, nalaz i mišljenje vještaka Darka Majića dr. med., specijalista opće kirurgije, subspec. traumatologije i nalaz i mišljenje vještaka prometne struke ED, dipl.ing.

13. Tužitelj je o navedenim okolnostima iskazao da je u prometnoj nezgodi zadobio frakturu lijevog lakta, koji je operiran, jedan dio je čak morao biti odstranjen jer nije imao funkciju. Slomljen mu je lijevi palac na nozi, treći i četvrti prst desne ruke su mu bili rasječeni, te je zadobio i udarace. Operiran je isti dan nakon nezgode, u bolnici je bio 15 dana. Nakon što je otpušten iz bolnice nije mogao samostalno obavljati uobičajene radnje, oko higijene i prehrane mu je pomagala supruga. Zbog COVID mjera nije mogao obaviti fizikalnu terapiju u vrijeme kad je to bilo preporučeno nego tek kasnije što je dovelo do komplikacija prilikom oporavka. Postavljena mu je dijagnoza sudekovog sindroma. Kasnije je obavio fizikalnu terapiju, negdje u svibnju. I danas osjeća posljedice na način da ne može do kraja stisnuti zadnja dva prsta lijeve šake. Dešnjak je, ali se inače više služi lijevom rukom kod fizičkih radova jer je jača. Prije je svirao harmoniku, i liječnici su mu rekli da se time više neću moći baviti ali je upornim radom ipak došao u stanje da može svirati. Za vrijeme oporavka se nije mogao baviti niti planinarenjem kojim se inače bavio, niti kojim drugim fizičkim radom zbog udarca u nogu i loma palca na nozi. Danas vozi motocikl i više ne osjeća strah, ali jedno vrijeme nakon nezgode ga je osjećao. I dan danas oprezno prikoči kraj auta. Na motociklu je isto došlo do oštećenja i to oštećenja maske s farom, lijevog blatobrana, rezervoara, nožice od mjenjača, nožne kočnice s desne strane, ručice stajne, oba prednja i lijevog stražnjeg žmigavca, ručice sa gasom u kompletu s kočnicom i ručnom, i maske odnosno štitnika rukohvata. Vozilo je popravio. Radi se o iznosu od 8.000,00 ili 9.000,00 kuna.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke proizlazi da tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio prijelom olekranona lijeve ulne i multifragmentarni prijelom glavice radijsua lijevog lakta, prijelom glavice 5. metakarpalne kosti lijeve šake te prijelom distalne falange palca desnog stopala. Primljen je na bolničko liječenje te hitno operiran. Učinjena je kirurška obrada rana i osteosinteza polomljenih kosti te ekstirpacija glavice radijusa. U daljnjem tijeku liječenja prati se tijek cijeljenja kosti no situacija se komplicira razvojem CRPS sindroma lijeve ruke te se isti liječi po fizijatru. Koštano cijeljenje protječe uredno kao i sanacija rana. U kartonu obiteljskog liječnika nema naznaka da je prije navede ozljede imao tegoba sa lijevim laktom, lijevom šakom i desnim stopalom. Vještak je pregledom tužitelja utvrdio da je klinički lijevi lakat u kontrakturi, cca 15 stupnjeva fleksijske kontrakture, supinacija i pronacija podlaktice uredna, vidljiv postopertivni ožiljak nad laktom sa stražnje strane koji je uredno zarastao. Gruba snaga lijeve šake oslabljena za cca 30%. Formira šaku uz nepotpunu fleksiju malog prsta kod formiranja lijeve šake. Ostosintetski materijal (ploča i vijci) se pipaju pod kožom lijeve podlaktice te se izaziva bolnost i nelagoda kod pritiska na osteosintetski materijal. Kretnje u RC zglobu urednog opsega. Vještak zaključuje da je tužitelj trpio bol jakog intenziteta u trajanju od ukupno 5 dana, srednjeg intenziteta u ukupnom trajanju 15 dana, a slabog intenziteta u trajanju 70 dana. Bolovi povremenog karaktera prisutni su trajno i procijenjeni su u okviru SOŽA-e. Primarni straha tužitelj je trpio u trenutku ozljede, jakog intenziteta cca 30 minuta, sekundarni strah jakog intenziteta cca 3 dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od 15 dana. Sekundarni strah slabog intenziteta još 3 mjeseca, prema medicinskoj dokumentaciji trajnog straha nema. Pojačana visokoproteinska prehrana bila je potrebna tužitelju 30 dana, u fazi cijeljenja rana. Tuđa pomoć stručne osobe tužitelju je bila potrebna 3 sata tjedno kroz 10 dana za previjanje rana, tuđa pomoć nestručne osobe 1 sat dnevno tijekom 30 dana, reducirano na 1 sat tri puta tjedno još 2 mjeseca (za teže poslove poput nošenje tereta, pomoći za svakodnevne poslove, voženja na terpije i preglede, osobnu higijenu itd.) Kod tužitelja je zaostalo naruženje niskog stupnja povremeno vidljivo drugim osobama zbog ožiljka lijevog lakta vidljiv drugim osobama ovisno o godišnjem dobu i dužini rukava. Vještak je kod mišljenja da je kod tužitelja došlo do ukupnog smanjenja životne aktivnosti od 8,5%. Radi se o osobi srednje, aktivne dobi, u vrijeme nezgode staroj 60 godina. Zaostale posljedice u vidu bolova lijevog lakta i kontrakture lakta te slabija gruba snaga lijeve šake kao posljedica odstranjenja glavice radijusa unatoč operacijskom liječenju zadovoljavajućeg tijeka ostaviti će trajne posljedice i znatno narušiti kvalitetu života. Više ne može sa jednakim opterećenjem izvoditi teže i zahtjevnije poslove kao i neke poslove i kretnje koje zahtjevaju pokrete laktom manjeg intenziteta no duže vremena (na primjer kod gospodina PD sviranje harmonike). Kako navodi nakon ozljede i operacije lijevog lakta nije više u mogućnosti svirati harmoniku. Osteosintetski materijal koji je nakon operacijskog zahvata u laktu predstavlja hendikep zbog otežanog oslanjanja na lakta kod kojeg se pojavljuje bol i neugodna senzacija u laktu. Osteosintetski materijal nije operacijski vadio zbog straha od posljedica ponovne operacije i komplikacija koje su moguće nakon iste. Kod ocjene duljine bolova u obzir je uzeo razvoj CRPS sindroma koji se kod ovakvih ozljeda ponekad javlja, riječ je o bolovima koji su jaki, povezani sa autonomnim živčanim sustavom, bolovi se javljaju u mirovanju i noću te ih nije moguće izbjeći mirovanjem. CRPS sindrom se liječi fizikalnom terpijom, analgeticima te razgibavanjem zahvaćenog ekstremiteta te je to jedini način rješavanja bolova.

15. Vještak prometne struke ND, dipl. ing., u svom je nalazu i mišljenju naveo je u ovoj prometnoj nezgodi na motociklu Kawasaki KLE 500/04, reg. oznake [registarska oznaka] nastupila totalna štete te je zadržavanjem ostataka vrijednosti 570,00 eura visina štete iznosila 2.280,00 eura.

16. Sud je ovakve nalaze vještaka prihvatio, jer ih je ocijenio stručnim i objektivnim, pri čemu su vještaci argumentirano odgovorili na zadaću suda te dali jasne i uvjerljive razloge koji potkrepljuju dano mišljenje, a stranke na njihov nalaz i mišljenje nisu imale primjedbi.

17. Stoga je na temelju vještačenja utvrđeno da je tužitelj kao posljedicu štetnog događaja trpio bolove i strah te duševne boli zbog naruženja i smanjenja općeg životnog aktiviteta, odnosno štetni mu je događaj prouzročio povredu prava osobnosti u smislu odredbe članka 19. ZOO-a i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, dakle neimovinsku štetu u smislu članka 1046. ZOO-a.

18. Prema članku 1100. stavak 1. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (stavak 2. istog članka).

19. S tim u svezi, ocjena je suda da u konkretnom slučaju težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu. Naime, sud je na temelju nalaza vještaka utvrdio su kod tužitelja jaki bolovi trajali 5 dan, bolovi srednjeg intenziteta 15 dana te bolovi slabijeg intenziteta 70 dana, a također je zbog štetnog događaja tužitelj trpio primarni strah jakog intenziteta cca 30 minuta, sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 3 mjeseca, pri čemu je po vještaku tužiteljeva opća životna aktivnost smanjena za 8,5%. Prilikom odluke je sud u obzir uzeo jačinu i trajanje bolova i straha te ograničenja u obavljanju svakodnevnih aktivnosti koje je tužitelj radi toga trpio. Kod tužitelja su u duljem vremenskom periodu (oko 3-4 mjeseca) postojale tegobe koju su ga zasigurno u većoj mjeri ograničavale u temeljnim životnim aktivnostima. Dugotrajni bolovi i liječenje te strah vezan za ishod liječenja utjecali na tužiteljeve mogućnosti, kako je to tužitelj iskazao (da se nije mogao baviti planinarenjem kojim se inače bavio, niti kojim drugim fizičkim radom zbog udarca u nogu i loma palca na nozi), a sud je iskaz ocijenio istinitim, jer je i po općem životnom iskustvu jasno i logično da takve ozljede po svojoj lokaciji i intenzitetu predstavlja zapreku i ograničenje za obavljanje svakodnevnih poslova, ali i sudjelovanje u aktivnostima koje zahtijevaju fizički angažman. Što se tiče procjene duševnih boli zbog umanjenja životne aktivnosti, vještak je istu brojčan izrazio s 8,5% i to jer tužitelj više ne može s jednakim opterećenjem izvoditi teže i zahtjevnije poslove kao i neke poslove i kretnje koje zahtijevaju pokrete laktom manjeg intenziteta no duže vremena (kao primjerice sviranje harmonike čime se tužitelj bavi). Pritom je sud je imao u vidu da su pojačani napori koje tužitelj zbog ovih trajnih posljedica mora ulagati, pogotovo u životnoj dobi tužitelja (star 60 godina) te osobito u godinama života koje mu predstoje, okolnost koja zasigurno otežava i narušava njegovu kvalitetu života, pa i po kriteriju smanjenja životne aktivnosti tužitelj ima pravo na pravičnu novčanu naknadu, kao i na pravičnu novčanu naknadu zbog naruženja lakog stupnja, ponekad vidljivog trećima. S obzirom na sve navedeno tužitelju je po osnovi povrede prava osobnosti izazvane fizičkim bolovima dosuđeno 2.000,00 eura, po osnovi povrede prava osobnosti izazvane strahom 2.000,00 eura, po osnovi povrede prava osobnosti izazvane naruženjem 500,00 eura te po osnovi povrede prava osobnosti izazvane smanjenjem opće životne aktivnosti 1.500,00 eura, ukupno 6.000,00 eura. Stajalište je suda da se naknadom u ovakvom iznosu ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i svrhom kako to propisuje odredba članka 1100. stavak 2. ZOO-a.

20. U pogledu imovinske štete sud je imao u vidu da je prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega ukupno cca 30 sati pomoći po stručnoj osobi te do sati 55 po nestručnoj osobi. Ocjena ovog suda je da cijena satnice na tržištu za osobe koje se bave pružanjem takve i slične nestručne pomoći iznosi 5,00 eura, pa je sud slobodnom ocjenom uz primjenu odredbe čl. 223. ZPP-a utvrdio visinu ove naknade u iznosu od 400,00 eura. Ista je satnica uzeta u obzir i u pogledu stručne pomoći jer tužitelj nije naveo ni dokazao da je primao stručnu pomoć, već je iskazao da mu je svu pomoć pružila supruga (nestručna pomoć).

21. Što se tiče troškova pojačane prehrane, sud je ovu naknadu odredio po slobodnoj ocjeni uz primjenu odredbe članak 223. ZPP-a, a imajući u vidu da je u nalazu vještaka navedeno i to da je kod tužitelja postojala potreba za pojačanom ishranom (hrana bogata proteinima) u razdoblju od 30 dana pa uzimajući u obzir općepoznate cijene mesnih i mliječnih proizvoda kao osnova proteinske prehrane, tužitelju je po toj osnovi dosuđen iznos od 300,00 eura.

22. S obzirom na to da je utvrđeno da je tužitelj odgovoran za štetni događaj u omjeru od 50%, dok je u preostalom dijelu krivnja na vozaču osobnog vozila CD, to je tuženik, čija pasivna legitimacija kao osiguratelja nije sporna, dužan naknaditi tužitelju štetu razmjerno krivnji, što iznosi 3.350,00 eura.

23. Tužitelju na dosuđeni iznos pripadaju i zatezne kamate. U slučaju kada postoji odgovornost osiguratelja za naknadu štete pri odluci o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu valja imati na umu Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., dalje: ZOOP). Člankom 12. stavak 1. ZOOP propisano je da odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljen je odgovor ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni. Nadalje, odredbom članka 12. stavak 4. ZOOP-a propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Kako je tužitelj tuženiku odštetni zahtjev uputio 13. listopada 2020., to tužitelj, pozivom na citiranu odredbu članka 12. stavak 4. ZOOP-a ima pravo na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od 13. listopada 2020. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO- a.

24. Konačno, zahtjev tužitelja radi naknade imovinske štete na ime uništenja motocikla nije osnovan. Naime, iako je vještak prometne struke mišljenja da je na motociklu Kawasaki KLE 500/04, reg. oznake [registarska oznaka] nastupila totalna štete te je zadržavanjem ostataka vrijednosti 570,00 eura visina štete iznosila 2.280,00 eura, tužitelj tijekom postupka nije dostavio dokaz o tome da je bio vlasnik vozila u vrijeme nastanka štete, pa time nije dokazao niti da je za predmetni iznos od 2.280,00 eura umanjena njegova imovina, to jest da je on pretrpio tu štetu. Naknada štete pripada osobi koja štetu trpi (članak 1045., 1046., 1085. ZOO). Tužitelj je, doduše, dostavio Ugovor o darovanju motornog vozila iz kojeg bi proizlazilo da mu je TD darovao predmetni motocikl, no kako u tom Ugovoru nije naveden dan sklapanja tog pravnog posla niti dan predaje u posjed (u članku 6. darovatelj se samo obvezao predati vozilo u posjed), na temelju te isprave ne može se zaključiti da je tužitelj, u smislu članka 116. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV-a), bio vlasnik vozila u vrijeme nastanka štete, pogotovo stoga što je u potvrdi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija od 25. rujna 2020. navedeno da je prema prometnoj dozvoli, važećoj do 19. ožujka 2020., vlasnik predmetnog motocikla TD, a ne tužitelj.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz članka 154. stavak 4. ZPP-a. Sud je prilikom ocjene uspjeha u sporu imao u vidu kvalitativan i kvantitativan uspjeh stranaka prema kojem je tužitelj, s obzirom na razmjer njegove odgovornosti, uspio s osnovom radi naknade neimovinske štete te imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege i pojačane ishrane u omjeru od 50%, a u pogledu visine 15,87 %, dok uopće nije uspio sa zahtjevom radi naknade štete na ime uništenog vozila vozilu, pri čemu je odlučno to što se u konačnici radilo o (djelomično) utemeljenom zahtjevu, koji tužitelji ne bi mogao ostvariti da nije ustao ovom tužbom (na taj način i Europski sud za ljudska prava, predmet Čolić protiv Hrvatske, broj 49083/18, presuda od 18. studenoga 2021.), pa imajući u vidu i taj aspekt ishoda ovog spora, sud smatra da bi obvezivanje tužitelja na plaćanje troškova postupka, koji bi zasigurno premašili dosuđeni iznos naknade štete, u slučaju kad svoje pravo nije mogao drugačije ostvariti, predstavljalo povredu prava na pristup sudu zajamčenog člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - počišćeni tekst, 8/99. - ispr., 14/02. i 1/06.; u daljnjem tekstu: Konvencija), kao i povredu članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju jer smanjenje dosuđenog iznosa uslijed obveze plaćanja troškova postupka predstavlja miješanje u pravo na mirno uživanje vlasništva čak i u sporovima između privatnih stranaka (H protiv Ujedinjenog Kraljevstva, stavci 49. - 51.). Stoga je sud odredio da svaka stranka snosi svoje troškove, osim u dijelu troškova vještačenja, koje je sud u cijelosti (u utrošenom iznosu od 1.143,61 eura) dosudio tužitelju jer su to bili nužni troškovi za dokazivanje osnova.

26. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Opatiji 24. studenoga 2025.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi sukladno odredbi članku 106.a stavak 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku