REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Pn-23/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja TJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604, zastupano po opunomoćenicima iz OD Ljubičić&Vrdoljak d.o.o. u Splitu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave, održane 7. studenog 2025., na ročištu za objavu održanom 24. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 4.025,42 EUR (četiritsućedvadesetpeteura i četrdesetdva centa), s zakonskom zateznom kamatom koja na iznos neimovinske štete od 3.487,12 EUR (tritisućečetiristoosamdesetsedam eura i dvanaest centi) teče od 17. ožujka 2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a na iznos imovinske štete od 530,00 EUR (petstotrideset eura) od 24. studenog 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja stopa se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je za više traženo tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.182, 00 EUR (dvijetisućestoosamdesetdva eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. studenog 2025. pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom kod ovog suda dana 20. travnja 2023. tužitelj je ustao protiv tuženika, te u tužbi navodi da je u prometnoj nesreći koja se dogodila 01.02.2023.g. dogodila se prometna nezgoda u mjestu Baška voda, u kojoj je tužitelj pretrpio teške tjelesne ozljede u svojstvu vozača u vozilu marke VOLKSVAGEN PASSAT, reg. ozn. [registarska oznaka], a sve krivnjom vozača autobusa, reg. ozn. [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika po polici autoodgovornosti broj: 321020331370. Tužitelj ističe da se 17.03.2023. obratio odštetnim zahtjevom tuženiku. Tuženik da je 13.04.2023. kao nesporan iznos isplatio 2.400,00 EUR- a/18.082,80 kn, s time da tuženik tužitelju nije specificirao na što se odnosi nesporno isplaćeni iznos. Posljedicom ozljeda da je došlo do povrede osobnosti kod tužitelja, koja povreda da se ogleda u neugodnostima nastalim tijekom liječenja, izrade razne dijagnostike, čekanja u redovima u bolnici, nošenja ortopedskih pomagala, raznim terapijama i sl., kao i uslijed zaostalih posljedica na zdravlje koji se ogledaju u trajnom oštećenju zdravlja.

1.1. Cijeneći navedeno, kao i obim kvalifikatornih okolnosti ( pretrpljene duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti, pretrpljene fizičke bolove, strah), na ime povrede prava osobnosti potražuje se iznos od 5.800,00 EUR/43.700,10 kn tj. povrh nesporno plaćenog daljnji iznos od 3.400,00 EUR-a/25.617,30 kn. Tužitelj da je imao potrebu za tuđom pomoći i njegom za koju potražuje naknadu u iznosu od 750,00 EUR/5.650,87 kn (cijena sata tuđe pomoći i njege iznosi najmanje 4,65 EUR/35 kn sukladno potvrdi Doma Lovret) kao i troškova liječenja u iznosu od 250 EUR/1.883,63 kn dok se iznos od 100,00 EUR-a/753,45 kn potražuje sukladno gotovinskom računu broj:303/001/1 od 13.03.2023., a iznos od 150,00 EUR-a/1.130,18 kn se potražuju sukladno odredbi članka 223 ZPP-a. Slijedom navedenog, tužitelj sveukupno na ime naknade štete, povrh nesporno plaćenog iznosa od 2.400,00 EUR-a/18.082,80 kn potražuje daljnji iznos od 3.500,00 EUR/ 26.370,75 kn ( iznos od 3.400,00 EUR-a/25.617,30 kn na ime povrede osobnosti te 1.000,00 EUR-a/7.534,50 kn na ime tuđe pomoći i njege te troškova liječenja).

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i sam osnov odgovornosti. Međutim, spori visinu tužbenog zahtjeva preko nespornog plaćenog iznosa od 2.400,00 eura.

3. Nakon pribave zdravstvenog kartona tužitelja, sud se oslonio na znanje i struku vještaka kako bi se utvrdilo stvarno stanje tužitelja, odnosno posljedice prouzročene predmetnom prometnom nesrećom. Angažirani su stalni sudski vještaci liječnici EJ, ZJ i OJ.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade neimovinske i imovinske štete koju tužitelj trpi zbog ozljeđivanja u prometnoj nesreći koja se dogodila 1. veljače 2023. u Baškoj Vodi. Među strankama je sporna visina tužiteljeva potraživanja.

5. U ovom postupku nesporno je da se 1. veljače 2023. u Baškoj Vodi dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tužitelj TJ kao vozač vozila marke Volkswagen Passat reg. oznake [registarska oznaka] i KJ kao vozač autobusa marka i tip Sestra S reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo je bilo osigurano kod tuženika, da je tužitelj u toj nezgodi zadobio tjelesne ozljede te da je tuženik priznao pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti za nastanak nezgode, Također, nesporno je i da je tuženik tijekom postupka i to dana 13. travnja 2023. isplatio tužitelju iznos od 2.400,00 eura.

6. Kao pravnu osnovu svog zahtjeva tužitelj je naveo kako je zbog nesretnog događaja došlo do povrede osobnosti, koja povreda se ogleda u neugodnostima nastalim tijekom liječenja, izrade razne dijagnostike, čekanja u redovima u bolnici, nošenja ortopedskih pomagala, raznim terapijama i sl., kao i uslijed zaostalih posljedica na zdravlje koji se ogledaju u trajnom oštećenju zdravlja.

7. U provedenom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu PP Makarska sačinjen povodom prometne nezgode koja je predmet ove parnice, pregledana je medicinska dokumentacija koja se odnosi na povrede i liječenje tužitelja, pregledan je zdravstveni karton tužitelja, pročitani su nalazi i mišljenja vještaka dr. EJ zaprimljen 23. travnja 2025., pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dr. Mira Jurinovića zaprimljen 23. travnja 2025., pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dr. OJ zaprimljen 11. kolovoza 2025., pročitana je potvrda Doma za starije i nemoćne osobe Lovret Split od 4. prosinca 2007.

8. Sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje utvrde u postupku, sukladno odredbi članka 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022, dalje: ZPP) (načelo materijalne istine), a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze koji te činjenice potvrđuju.

8.1. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8.2. U ovoj pravnoj stvari valjalo je utvrditi je li tuženik isplatom iznosa od 2.400,00 eura tužitelju isplatio adekvatan iznos s obzirom na zadobivene ozljede.

9. S obzirom na nesporne činjenice o nastanku štetnog događaja među strankama, a koji nastanak nije bio sporan, u nastavku je valjalo izložiti o visini štete ocjenom nalaza i mišljenja sudskih vještaka.

9.1. Na raspravi održanoj 14. prosinca 2023. stranke su se suglasile da se obavi medicinsko vještačenje po vještacima dr. EJ, dr. ZJ i dr. HJ. Dr. EJ, vještakinja za ortopediju i dr. Miru Jurinoviću, vještaku za neurokirurgiju naloženo je da se očituju koje je sve povrede tužitelj zadobio u prometnoj nesreći koja se dogodila 1. veljače 2023., u kojem postotku je došlo do umanjenja životnih aktivnosti kod tužitelja i u čemu se iste ogledaju, je li tužitelj trpio fizičke bolove i strah, kakvog intenziteta i kolikog trajanja, je li kod tužitelja došlo do naruženosti i u kojem stupnju te je li mu bila potrebna tuđa njega i pomoć? Budući da je dr. HJ u međuvremenu brisan s liste stalnih sudskih vještaka, sud je odredio za izradu nalaza i mišljenja sudskog vještaka za psihijatriju dr. OJ, kojem je naloženo da se izjasni sa stručnog gledišta o strahu kojeg je tužitelj pretrpio, odnosno razjasni kakvog intenziteta i kolikog trajanja je egzistirao strah, a sve kao posljedica prometne nesreće koja se dogodila 1. veljače 2023.

9.1. Vještakinja za ortopediju dr. EJ u svom nalazu i mišljenju navodi je tužitelj u štetnom događaju zadobio težu tjelesnu ozljedu, prijelom L4 kralješka. Ističe da je radio redovito fizikalnu terapiju. Tijekom liječenja da je utvrđeno da su kretnje u LS kralježnici ograničene uz napete mišiće kralježnice. Zbog ograničene pokretljivosti u donjem djelu kralježnice, umanjenje životnih aktivnosti iznosi 15%. Tužitelj da se liječio zbog bolova u lumbalnom dijelu kralježnice i prije štetnog događaja. Kako tužitelj ima degenerativne promjene u LS kralježnici i tegobe od prije, umanjenje životnih aktivnosti zbog ozljede u štetnom događaju će se prepoloviti i iznosit će 7.5% s ortopedsko-traumatološke strane. Ulagati će pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova, kod podizanja i nošenja težih predmeta te kod svih radova gdje drži tijelo u prisilnom položaju. Bolove jakog intenziteta da je trpio 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i slabog intenziteta 2 mjeseca. Što se tiče tuđe njege i pomoći, 3 tjedna mu je bila potrebna 2 sata dnevno, a 2 tjedna po 1 sat dnevno.

9.2. Dr. ZJ, vještak za neurokirurgiju u svom nalazu i mišljenju u bitnome navodi da je tužitelj uistinu doživio povredu osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje. Ista se manifestira u trpljenju bolova, imao je neugodnosti radi predmetnog ozljeđivanja, privremeno je u punom obimu bio reduciranih životnih aktivnosti, potom privremeno u polovičnom obimu (50%), trajno mu je oštećeno tjelesno zdravlje u manjem postotku. Imao je potrebu pomoći i njege kod kuće od strane treće osobe. Vještak ističe da je detaljno pročitao ortopedski traumatološki nalaz i mišljenje vještakinje navedene u točki 9.1. ovog obrazloženja te navodi da se u cijelosti slaže s procjenom svoje kolegice u pogledu pretrpljenih bolova, u intenzitetu i trajanju istih. Neugodnosti za tužitelja poradi predmetnog ozljeđivanja bile su: umjereni stres pri odvoženju na Hitni kirurški prijem, potom bio je izložen rendgenskom zračenju više dijelova tijela. Duže vrijeme trebao je nositi ortrozu po T, odlazio je na kontrolne specijalističke preglede i pretrage. Radio je pretrage EMNG što su bolne pretrage s obzirom da su povezane s bockanjem iglicama. Odlazio je na fizikalno liječenje, fizikalne procedure umjereno su nelagodne. Kroz dva mjeseca tužitelj da je bio reduciranih životnih aktivnosti u punom obimu, nadalje kroz tri mjeseca u polovičnom obimu (50%). Trajno je kod tužitelja oštećeno tjelesno zdravlje na račun oštećenja slabinskih živčanih korijenova za 5% (pet posto), poradi degenerativnih promjena kralješnice za polovični iznos, a za polovični dio tj. baš za 2,5% (dva i pol posto) na račun ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nesreći i zadobivenog prijeloma četvrtog slabinskog kralješka (LIV). Postotak od 2,5% da treba pribrojiti procijenjenom oštećenju tjelesnog zdravlja - umanjenju životnih aktivnosti od 7,5%, a kako je umanjenje procijenila vještakinja za ortopediju. Ukupno oštećenje tjelesnog zdravlja - umanjenje životnih aktivnosti kod tužitelja je 10% (deset posto) na račun posljedica poslijetraumatskih oštećenja na dan 01. veljače 2023.g. Postoci da se u ovom slučaju zbrajaju jer da se radi o posljedicama nakon traumatskih oštećenja dva različita organska sustava. Nadalje, umanjenje životnih aktivnosti da će se kod tužitelja očitovati upravo onako kako je u svom nalazu i mišljenju opisala vještakinja za ortopediju. Pomoć i njega da je bila potrebna kod kuće tužitelju. Također se usaglašava s procjenom potrebe pomoći i njege kako je u svom nalazu i mišljenju iznijela vještakinja za ortopediju i traumatologiju. Ustaljeno stanje kod tužitelja da je bilo nakon proteka šest mjeseci od dana kada je ozlijeđen. Naruženost kod tužitelja da nije preostala. Nadalje, očitujući se o pretrpljenom strahu, predmetni vještak navodi da je tužitelj pretrpio strah tzv. primarni u jakom intenzitetu u trajanju od dva do tri minuta. Pretočio se primarni strah u srednjem stupnju u trajanju otprilike 25-30 minuta. Atribut primarni strah pridaje se jer je to strah koji nije pod utjecajem volje već autonomnog živčanog sustava. Sekundarni strah u jakom intenzitetu nadalje je tužitelj imao kroz šest do osam sati, potom je sekundarni strah bio u srednjem stupnju kroz idućih 36 sati. Sekundarni strah u blagom intenzitetu imao je tužitelj u trajanju od šest tjedana. Atribut sekundarni pridajemo strahu onda kada kod ozlijeđene osobe postoji strah u vidu bojaznosti za moguće trajne posljedice. Tužitelj da je imao i tzv. strah od prometa i u prometu. To je uvjetni strah koji je dakle mogao biti prisutan samo kada tužitelj sudjeluje u prometu, bilo u svojstvu vozača ili putnika. Taj strah da je mogao biti tek u blagom stupnju trajanja otprilike tri do četiri mjeseca. Trajnijih posljedica da nema po osnovi pretrpljenog straha

9.2. Vještak za psihijatriju dr. OJ je u svom nalazu i mišljenju naveo da je prilikom izrade nalaza i mišljenja imao u vidu da se tužitelj ranije liječio od PTSP-a pa da je za očekivati da će i tužiteljeve normalne i psihološki razumljive reakcije na neki stres biti intenzivnije od reakcija prosječne populacije. Zaključno, vještak navodi da je tužitelj CJ pretrpio primarni strah u trajanju oko jedne minute, da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju sljedeća 3 dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od 2-3 tjedna dana, te sekundarni strah blagog intenziteta u trajanju od 3 -4 mjeseca. Trajnih povreda duševnog integriteta kao posljedicu traumatskog događaja u navedenom slučaju da nije bilo.

10. Tužitelj je podneskom od 28. travnja 2025. povisio tužbeni zahtjev na način da je zatražio, pored već „dobivenog“ iznosa od 2.400,00 eura, isplatu iznosa od 8.731,04 eura sa zakonskom zateznom kamatom na ime naknade neimovinske štete, te iznos od 530,00 eura na ime naknade imovinske štete, a kojoj preinaci se tuženik protivio, slijedom čega je, sukladno odredbi članka 190. stavka 2. i 3. ZPP-a, ovaj sud istu dopustio, budući da tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, već tek po dostavljenom nalazu i mišljenju predmetnih sudskih vještaka, a na koje nalaze i mišljenje stranke nisu imale primjedbe.

11. Odredbom članka 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisano je da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, time da se pod pravima osobnosti razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

11.1. Tužitelju je radi predmetne nezgode nastala šteta u vidu povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (neimovinska šteta), kao i imovinska šteta.

11.2. Odredbom članka 1100. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

11.3. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

11.4. Neimovinska šteta sastoji se u povredi prava osobnosti, temelj prava na naknadu štete je povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa je imajući u vidu nalaze i mišljenje naprijed navedenih sudskih vještaka, koje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao stručne, objektivne, utemeljene na medicinskoj dokumentaciji i iskustvu, uvažavajući sve opisane neugodnosti tijekom liječenja koje su bile popraćene bolovima, potrebom odlaska na preglede, mirovanjem i pretrpljenim strahom, tužitelju za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje valjalo utvrditi iznos od 5.887,12 eura.

11.5. Tužitelju je tuženik isplatio 2.400,00 eura, pa bi bio u obvezi isplatiti tužitelju i daljnji iznos od 3.487,12 eura na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u skladu s orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji su doneseni na sjednici građanskog odjela 29. studenog 2002., a koji su izmijenjeni na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. pri čemu je potrebno naglasiti da ovaj sud nije samo mehanički primjenjivao navedene orijentacijske kriterije već ih je kao što njihov naziv ukazuje, uzeo kao orijentir kako ne bi bilo bitnih odstupanja u sličnim situacijama.

11.6. Iako nije navedeno po kojem osnovu je tuženik uplatio iznos od 2.400,00 eura, ovaj sud je taj iznos odbio od iznosa koji se odnosi na neimovinsku štetu jer činjenicu da je tuženik taj iznos uplatio ne spori ni sam tužitelj, a ne uzimanje tog iznosa u obzir predstavljalo bi stjecanje bez osnove tužitelja.

12. Imovinska šteta sastoji se u troškovima tuđe njege i pomoći. Tuđa njega i pomoć tužitelju je kako je utvrđeno vještačenjem bila potrebna tri (3) tjedna po dva (2) sata u danu, nadalje dva (2) tjedna jedan (1) sat u danu, pa je prihvaćanjem nalaza i mišljenja vještaka valjalo utvrditi da je tužiteljici tuđa njega i pomoć bila potrebna u trajanju od 56 sati.

12.1. Pregledom potvrde Doma za starije i nemoćne osobe Lovret iz Splita od 4. prosinca 2007. razvidno je da je cijena jednog sata tuđe njege i pomoći 35,00 kuna, odnosno 4.65 eura.

12.2. Ustaljena sudska praksa, pa tako i ovaj sud, zauzela je shvaćanje da se naknada materijalne štete s osnova troškova tuđe pomoći i njege utvrđuje u nominalnom iznosu tih troškova u vrijeme njihova nastanka, odnosno u vrijeme pružanja usluge. U situaciji kada tužitelj nije plaćao naknadu za tuđu pomoć, visina naknade utvrđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu uslugu. Ako takve osobe nema u mjestu u kojem se pruža tuđa pomoć, tada sud cijenu sata tuđe pomoći i njege određuje slobodnom ocjenom, odnosno primjenom odredbe čl. 223. ZPP (Rev 1665/1995-2 od 5. ožujka 1996., Rev 599/00-2 od 17. srpnja 2001., Rev 1218/01-2 od 25. kolovoza 2001., Rev 1599/10-2 od 4. srpnja 2012., Rev x 366/13-2 od 9. siječnja 2014., Rev x 267/15-2 od 25. ožujka 2015., Rev x 207/16-2 od 6. lipnja 2018.).

12.3. Naime, u slučaju kada je visina nenovčane imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege utvrđena od strane suda, u nominalnom iznosu prema kriterijima u trenutku pružanja takve usluge, tužitelju pripada zatezna kamata od dana kada su troškovi nastali, odnosno od dana pružanja te pomoći i njege (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj Rev 298/24-2 od 11. lipnja 2024.), a ukoliko je visina nenovčane imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege utvrđena od strane suda, u nominalnom iznosu prema kriterijima u trenutku donošenja prvostupanjske presude, tada tužitelju pripada zatezna kamata od presuđenja.

12.4. Dakle, tužitelju bi s obzirom na opseg potrebe za tuđom njegom i pomoći pripadao iznos od 288,30 eura, međutim, u tužbenom zahtjevu je tražen iznos od 280,00 eura pa je taj iznos i dosuđen.

13. Imovinska šteta sastoji se i u troškovima liječenja. Tužitelju pripadaju troškovi liječenja na temelju odredbe članka 1095. stavka 1. ZOO-a, a predstavljaju troškove odlaska na preglede i nazad. Primjenom odredbe članka 223. ZPP-a, a ovaj sud nalazi da su troškovi liječenja tužitelja uistinu bili potrebni u iznosu od 250,00 eura, upravo kako je to tužitelj naveo u tužbi, a imajući u vidu tijek liječenja tužitelja.

14. Nije sporno da je tuženik tužiteljevom zahtjevu, kojim se tužitelj obratio tuženiku prije podnošenja ove tužbe, djelomično udovoljio isplaćujući mu iznos od 2.400,00 eura (neimovinska šteta) dok na preostali iznos tužiteljica traži zateznu kamatu od dana podnošenja tužbenog zahtjeva.

15. Kako tužitelj upravo tužbom na ime naknade neimovinske i imovinske štete potražuje ukupni iznos od 11.811,44 eura, umanjen za iznos iz odštetnog zahtjeva (2.400,00 eura), a kako je ovaj sud utvrdio da tužitelju na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada iznos od 5.887,12 eura umanjen za iznose iz odštetnog zahtjeva, a na ime troškova tuđe pomoći i njege iznos od 288,30 eura te troškova liječenja iznos od 250,00 eura, to je ovaj sud djelomično usvojio tužbeni zahtjev, sukladno odredbi članka 2. ZPP-a.

16. U konkretnom slučaju kod tužitelja je liječenje završilo do podnošenja tužbe, pa je nedvojbeno tuženik u obvezi isplatiti tužitelju na glavnicu i kamatu od dana zakašnjenja, odnosno od dana podnošenja tužbe, a sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a, kojom je propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva, osim ako je šteta nastala nakon toga.

17. Na konkretni slučaj je u odnosu na dospijeće obveze tuženika kao odgovornog osiguratelja primijeniti odredbe članka 12. ZOOP-a. Naime, prema odredbi članka 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, time da se ova odredba, naravno, odnosi samo na tijek kamata na neimovinsku štetu. U smislu odredaba čl.1103. ZOO-a, kao opće odredbe o dospijeću neimovinske štete, ta šteta načelno dospijeva onog dana kada oštećenik osobi odgovornoj za štetu (štetniku ili odgovornom osiguratelju) podnese pisani odštetni zahtjev ili tužbu, pri čemu jedinu iznimku predstavlja situacija kada se zahtijeva naknada neimovinske štete koja je nastala kasnije, slijedom čega je zahtjev tužitelja za zatraženu kamatu, valjalo usvojiti radi čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I.

17.1. Pitanje dospijeća obveze osiguratelja na isplatu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu potrebno je promatrati s aspekta odredbe članka 12. st.4. ZOOP-a, a ne članka 1103. ZOO-a, jer je ZOOP lex specialis u odnosu na ZOO u svim pitanjima kojima se uređuje odgovornost osiguratelja u sporovima u kojima ovaj odgovara temeljem police obveznog osiguranja od odgovornosti za štete nastale uporabom motornog vozila. Stoga obvezu po čl. 12. ZOOP-a osiguratelj ne može niti odgoditi, nego je dužan u propisanom roku donijeti odluku o odštetnom zahtjevu i o toj odluci u formi obrazložene ponude, odnosno utemeljenog odgovora pisano obavijestiti oštećenu osobu.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154., 155. i 164. ZPP-a. Tužitelj je popisao trošak za sastav odštetnog zahtjeva, sastav tužbe i za sastav pet podnesaka ( 5. svibnja 2023., 4. srpnja 2023, 18. rujna 2024., 28. travnja 2025. i 21. svibnja 2025.) u iznosu od po 200 eura (100 bodova), za pristup na ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari (31. listopada 2023 i 7. studenog 2025. . u iznosu od po 200,00 eura, što ukupno iznosi 2.000,00 eura, sve uvećano za PDV 25% iznosi 2.250,00 eura. Također, tužitelj je popisao i troškove za sudsku pristojbu tužbe(90,00 eura) te prvostupanjske presude(130,00 eura), kao i troškove vještačenja u iznosu od 912,00 eura. Tuženik je također popisao trošak, ali s obzirom na ishod ove parnice, ovdje nije taksativno naveden.

19. Odredbom članka 154. stavka 2. ZPP-a određeno je da ukoliko su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

19.1. Uvažavajući vrijednost predmeta spora po konačno postavljenom zahtjevu kao i činjenicu da je tužitelj u ovom postupku uspio u omjeru od 42 % (71% (osnov+visina/2) tužitelj, a tuženik 29 % (osnov+visina/2) to je tužitelju trebalo obistiniti iznos od 1.050,00 Eur-a. Za više zatraženo, zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan.

20. Sud je tužitelju obistinio i materijalne troškove, i to sudske pristojbe tužbe(90,00 eura), prvostupanjske presude(130,00 eura), kao i troškove vještačenja u iznosu od 912,00 eura.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Imotski, 24. studenog 2025..

SUDAC

Duje Karaman

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

pun. tužitelja

pun. tuženika