K-3/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika PJ, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11), na raspravi održanoj u nazočnosti okrivljenika osobno, punomoćnika privatne tužiteljice HJ odvjetnika u [adresa], te nakon objave odluke dana 24. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: PJ, sin pok. P i pok. H, Ć, rođen **.**.1969. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa], neoženjen, bez djece, sudionik Domovinskog rata 1992., odlikovan spomenicom Domovinskog rata, primam mirovinu od 418,00 eurai i 109,00 eura invalidnine,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 14. rujna 2018. godine u Splitu, na adresi [adresa], točnije u automat klubu Flamingo, oko 22.20 sati, bez ikakva razloga i povoda napao privatnu tužiteljicu s ciljem da istu ozljedi – kojom prilikom je postupao bezobzirno i s ciljem nanošenja ozljeda i to na način da je prvo odgurnuo tužiteljicu uslijed čega je ista udarila glavom o stol ruleta, koji udarac je zbog svog intenziteta istoj prouzrokovao ozljedu glave te je potom istu više puta udario sjedalicom po glavi, uslijed čega je tužiteljica pala na pod što je sve počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, pri čemu je privatnoj tužiteljici nanio tjelesne ozljede, za koji napad privatna tužiteljica nije dala nikakvog povoda i razloga te joj tom prigodom nanio povrede – nagnječenje glave – koje ozljede predstavljaju laku tjelesnu ozljedu,

dakle, drugoga lako tjelesno ozlijedio,

čime da bi počinio kazneno djelo iz odredbe čl. 117. KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela tjelesnom povredom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. KZ/11.

Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje:

1. Pred ovim sudom zaprimljena je dana 09. studenog 2018.godine privatna tužba privatne tužiteljice ĆJ protiv okrivljenika PJ, te uređena privatna tužba zaprimljene pred ovim sudom dana 22. veljače 2023.godine, s izmjenama od 24. studenog 2025., zbog kaznenog djela protiv života i tijela tjelesnom povredom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. KZ/11.

1.1. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kž-288/2024 od 05. prosinca 2024. ukida se prvostupanjska presuda ovog suda p.broja: K-1067/2018 od 20. lipnja 2024. te predmet vraća sudu na ponovno suđenje.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz privatne tužbe, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim.

3. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je u bitnome naveo kako nije počinio predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Inkriminiranog dana je došao u kazino, a kako je toga dana na aparatima izgubio sva svoja primanja i dnevnice, te je zbog toga bio ljut, zato je razbio aparate u kazinu, ali nikada nikome ne bi naudio. Toga dana je na aparate izgubio invalidninu i dnevnice, zato je porazbijao aparate jer je bio ljut zbog gubitka. Tu je bilo dosta ljudi u kazinu i nema šanse da bi nekome naudio, pa tako ni dotičnoj gospođi, privatnoj tužiteljici.

4. Saslušana privatna tužiteljica navela je kako je toga dana u večernjim satima bila u kazinu Flamingo, išla je igrati na rulet, ne poznaje tamo nikoga, te je okrivljenik skočio na rulet, ona se odmakla, uzeo je stolicu i stolicom na nju, tu se nije nitko nalazio osim nje, ona se uplašila, kada se digla, on je drugom stolicom na nju. Pala je u komu, jedna cura joj je stavila led na glavu, bila joj je kvrga na glavi. Došla je policija i odveli su je u policijsku stanicu. Otišla je doktoru, te joj je doktorica dala tablete za bolove. Uplašila se te je krv povraćala od straha i od udarca. To su bile jako teške stolice.

5. Saslušana u svojstvu svjedoka JJ je navela kako je ona zaposlenica kazina Flamingo, tada je radila tek par mjeseci tamo. Događaja se slabo sjeća, to je bilo prije šest godina. To je bio veliki šok za nju. Okrivljenik je bio ljut, razbijao je aparate, samo aparate, nije udario nikoga od ljudi, bilo je puno ljudi u kazinu te večeri, ali nije nikoga od ljudi udario. Sve je aparate potamanio. Kada je došla u noćnu smjenu, okrivljenik nije igrao, pio je pivu i pelinkovac prije toga. Sjeća se da je privatnoj tužiteljici pružena pomoć, ali je nije okrivljenik udario, nju nije nitko udario, ona je pala, izgubila je ravnotežu od šoka. Ne može točno tvrditi da je vidjela kako je gospođa pala. Kamere su tu, na kamerama se sve vidi.

6. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani specijalistički i radiološki nalaz, te medicinska dokumentacija za EJ (list 5-9 spisa), rješenje Prekršajnog suda u Splitu od 15. rujna 2018. broj Pp J-351/18 (list 23 spisa), uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak (list 25 spisa), presuda ovog suda p.broja: K-969/2018 od 21. siječnja 2019. (list 26-27 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 14. rujna 2018., PUSD, I PP Split (list 28 spisa), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-902/2022 od 27. listopada 2022. (list 37-40 spisa), presuda ovog suda p.broja P-5308/2018 od 21. ožujka 2022. (list 41-46 spisa), medicinska dokumentacija za privatnu tužiteljicu (list 47-55 spisa), iskaz privatne tužiteljice ĆJ sa zapisnika od 20. lipnja 2024. (list 73 spisa), iskaz svjedoka JJ sa zapisnika od 20. lipnja 2024. (list 73 spisa).

7. Temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) odbijen je prijedlog zamjenika punomoćnika privatnog tužitelja za izvođenjem vještačenja po vještaku za sudsku medicinu jer je činjenično stanje u predmetnom postupku utvrđeno izvedenim dokazima, pa bi se izvođenjem predloženih dokaza postupak nepotrebno odugovlačio i povećao troškove postupka.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je uvjerenja kako ovim kaznenim postupkom nije dokazano da bi okrivljeni počinio kazneno djelo protiv života i tijela tjelesnom povredom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. KZ/11. koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret, slijedom čega je sud istog oslobodio optužbe za predmetno kazneno djelo kako je to navedeno u izreci.

9. Dakle, u ovom postupku nije dokazano da je inkriminirane prigode okrivljenik tjelesno povrijedio privatnu tužiteljicu. Naime, sam okrivljenik negira da bi inkriminiranog dana nanio tjelesne ozljede privatnoj tužiteljici ili ikome drugome. Okrivljenik priznaje da je inkriminirane prigode razbio inventar u automat klubu "Flamingo", dok negira da bi ozlijedio ikoga. Navedeno također potvrđuje saslušana u svojstvu svjedoka JJ, zaposlenica automat kluba "Flamingo", koja je inkriminirane prigode radila u noćnoj smjeni, te je svjedočila kako je okrivljenik razbijao aparate, dok nije nikoga od prisutnih ozlijedio, kao ni privatnu tužiteljicu, za koju tvrdi da se ista spotakla i pala te na taj način zadobila predmetnu ozljedu.

10. Sud ne poklanja vjeru iskazu privatne tužiteljice, jer je sama kontradiktorna u svojim izjavama. Saslušana pred ovim sudom je navela kako je inkriminirane prigode od udarca pala u komu te da je povraćala krv od straha i udarca, dok iz specijalističkog nalaza od 15. rujna 2018. (list 5 spisa) ista je navela kako nije gubila svijest te nije povraćala. Privatna tužiteljica je navela kako joj je okrivljenik predmetne prigode zadao dva udarca stolicom u glavu, dok sam okrivljenik negira počinjenje tog djela, gdje je naveo kako nikome te prigode nije naudio, osim što je razbijao inventar automat kluba jer je bio revoltiran novčanim gubitkom. Navedeno potvrđuje saslušana svjedokinja JJ, koja je te prigode radila u automat klubu, te bila neposredni svjedok predmetne prigode.

11. Privatna tužiteljica je po opunomoćeniku podnijela privatnu tužbu protiv okrivljenika 9. studenog 2018. zbog kaznenog djela iz članka 117. KZ/11. ne naznačujući stavak navedenog članka no prema činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela radilo bi se o kaznenom djelu tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 1. KZ/11. Nakon toga, svojim podneskom od 22. veljače 2023. privatna tužiteljica je po opunomoćeniku izmijenila činjenični opis i pravnu kvalifikaciju utuženog kaznenog djela te je okrivljeniku stavila na teret da je na njezinu štetu počinio kazneno djelu tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11. U članku 117. stavak 3. KZ/11. propisano je da se kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. KZ/11. progoni privatnom tužbom no to isto nije propisano i za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11. U članku 2. ZKP/08. propisano je da je za kaznena djela za koja se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti ovlašteni tužitelj državni odvjetnik. Prema tome za poduzimanje kaznenog progona za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11. nije bila ovlaštena privatna tužiteljica EJ već ODO u Splitu. Na ročištu održanom dana 24. studenog 2025. punomoćnik privatne tužiteljice je urediopravni opis privatne tužbe iz podneska od 22. veljače 2023. na način da se okrivljenika tereti za kazneno djelo iz odredbe čl. 117. st. 1. KZ/11, dok u ostalom dijelu činjenični navodi ostaju neizmijenjeni.

12. Uzimajući u obzir navode okrivljenika i iskaza u postupku ispitane svjedokinje JJ, iskaz privatne tužiteljice, te analizom svih provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i svih zajedno, ovaj sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Kako ne postoje drugi dokazi koji bi nedvojbeno upućivali na okrivljenika kao počinitelja ovog kaznenog djela, sud je istog oslobodio temeljem točke 3. čl. 453. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08). Iz gore navedenog razloga, sud se nije upuštao u utvrđivanje i obrazlaganje preostalih spornih činjenica.

13. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 24. studenog 2025.

S U D A C

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- okrivljeniku

- privatnom tužitelju

- pun. priv. tužitelja

- u spis