REPUBLIKA HRVATSKA

P-362/2022-24

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja RT pok. RTC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženica: 1. LA THALIA d.o.o. (OIB: 58565987712), Zagreb, Velika cesta 39, koju zastupa punomoćnica Verica Šuster, odvjetnica u Odvjetničkom društvu „Šuster, Kobaš i Buntić“ d.o.o. u Zagrebu i 2. HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. (OIB: 87939104217), Zagreb, Jurišićeva 4, koju zastupa punomoćnica OT, mag. iur., djelatnica tuženice ad. 2., radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba), nakon javne glavne rasprave zaključene 10. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Josipe Simsig Zorić, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Željko Živković i Josipa Simsig Zorić u Šibeniku te punomoćnica tuženica, na ročištu za objavu presude održanom 24. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se uspostava zemljišno-knjižnog stanja na kčbr. [katastarska čestica] (vinograd od 388 m2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kakvo je bilo prije provedbe rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. Z-7605/2019 od 3. lipnja 2019., pa se ovlašćuje tužitelj IT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva kčbr. [katastarska čestica] (vinograd od 388 m2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika ad 1/ LA THALIA d.o.o. (OIB: 58565987712), Zagreb, Velika cesta 39.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženici ad. 1. LA THALIA d.o.o. u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 4.331,81 EUR, a tuženici ad. 2. HRVATSKOJ POŠTANSKOJ BANCI d.d., u istom roku, u iznosu od 331,81 EUR, dok se odbijaju zahtjevi tuženica za nadoknadu parničnog troška u preostalim potraživanim dijelovima, i to tuženice ad. 1. LA THALIA d.o.o. u visini od 2.618,19 EUR uvećano za trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu od 31.08.2022. u neodređenom iznosu, a tuženice ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. u iznosu od 368,19 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmet ove tužbe kat. čest. [katastarska čestica] (vinograd od 388 m2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koja da je upisana kao vlasništvo tuženice ad. 1. LA THALIA d.o.o., a ranije kao vlasništvo tuženice ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. Ujedno je naveo da je rečena nekretnina formirana cijepanjem osnovne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (prijašnje površine 4.120 m2) koja da je bila upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao njegovo vlasništvo, s tim da su obje navedene nekretnine prema podacima iz katastarskog operata upisane kao njegov posjed. Osim toga, naveo je da je 2. veljače 2022. zaprimio rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik od 21. siječnja 2022. i iz sadržaja istog ustanovio da je od dijela njegove kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] parcelacijom nastala nova kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja da se ima upisati kao posjed tuženice ad. 1. LA THALIA d.o.o., s tim da je protiv tog rješenja izjavio žalbu. Suviše toga, naveo je da je uvidom u zemljišne knjige ovog suda za K. O. [katastarska općina] ustanovio kako slijedi: da je parcelacija osnovne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (ranije upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]) provedena na temelju rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik br.: Klasa: UP/I-932-07/17-02/1263 od 3. kolovoza 2017., kao i da je novoformirana kat. čest. [katastarska čestica] otpisana iz Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] sa imena tužitelja i upisana u novi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na ime tuženice ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. na temelju rješenja ovog suda br. Z-7605/2019 od 3. lipnja 2019. koje da je doneseno na temelju raspravnog zapisnika od 30. svibnja 2019., a iz čega da može pretpostaviti da je tuženica ad. 2. HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. pokrenula pojedinačni ispravni postupak pozivom na pravomoćnu presudu ovog suda br. P-1482/2010 od 20. listopada 2010. kojom je utvrđeno da je JADRANSKA BANKA d.d. (pravni prednik tuženice ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d.) „vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 388 m2“, s tim da su navedena i drugostupanjska presuda donesena u tom predmetu ukinute rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-1603/2015 od 19. lipnja 2021. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a u svezi s čim je naveo i da ukinutom presudom ovog suda br. P-1482/2010 nije bilo utvrđeno od kojeg je fizički točno određenog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prednik tuženice ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. vlasnik, slijedom čega da se na temelju te presude nije ni mogla izvršiti parcelacija rečene osnovne čestice, i to bez obzira na činjenicu što je revizijski sud presudu ovog suda br. P-1482/2010 ukinuo kao nezakonitu jer prednik tuženice ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. nije mogao steći vlasništvo nekretnina koje su bile predmet ništavog Ugovora o ustupanju nekretnina umjesto isplate od 19. travnja 2005. (kojim ugovorom da je prednik tuženice ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. „oprostio“ propaloj VODIČANKI TOURS d.d. novčano potraživanje od 15.410.817,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, dok je na ime tog „otpisa“ novčanog potraživanja primio od VODIČANKE d.d. „u vlasništvo“ sijaset nekretnina na kojima da su u zemljišnim knjigama kao vlasnici uknjižene treće osobe, između ostalih i on osobno). Naveo je i da je unatoč činjenici što je u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] bio upisan kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] (kao i osnovne kat. čest. [katastarska čestica]), zatim, da je u posjedovnom listu broj 372 za K. O. [katastarska općina] bio upisan kao samoposjednik navedene nekretnine, kao i da je pravni prednik tuženice ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. protiv njega vodio parnicu radi utvrđenja vlasništva dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tuženica ad. 2. HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. radi upisa vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na svoje ime i brisanja prava vlasništva s njegovog imena pokrenula pojedinačni ispravni postupak u kojem da nije sudjelovao. Naveo je i da tuženice ili njihov pravni prednik nikad nisu stupili u posjed predmetne nekretnine. Nadalje je naveo da je brisan kao vlasnik predmetne nekretnine 3. lipnja 2019. na temelju rješenja ovog suda br. Z-7605/2019 koje da je doneseno na temelju raspravnog zapisnika od 30. svibnja 2019., pa je slijedom istaknutih činjeničnih navoda, a sukladno odredbama članka 150. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje: ZZK), konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženica ad. 1. LA THALIA d.o.o. se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu ističući prigovor promašene pasivne legitimacije, suviše toga navodeći da je tužba u odnosu na nju preuranjena budući da odluka o predmetnom zahtjevu ovisi o odluci u predmetu ovog suda br. P-1706/2021 u kojem da je ovdje tuženica ad. 2. HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. tužila ovdje tužitelja radi stjecanja prava vlasništva na nekretnini koja je predmet i tužbe podnesene u ovoj parnici, slijedom čega je predložila i prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka u rečenoj pravnoj stvari (kojem prijedlogu sud nije udovoljio kraj činjenice da je u navedenom predmetu još 2022. donesena pravomoćna presuda). Suviše toga je navela da tužitelj i njegovi pravni prednici nisu vlasnici i posjednici predmetne nekretnine još od 1980. kada da je izvršena eksproprijacija realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 388 m2 parcelacijom kojeg da je formirana predmetna kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to u korist HTP VODIČANKA prilikom pretvorbe kojeg društvenog poduzeća da je predmetna nekretnina procijenjena u temeljni kapital pretvorenog trgovačkog društva VODIČANKA d.d. i koje poduzeće da je uživalo tu nekretninu od 1980. pa do valjanog ustupa iste JADRANSKOJ BANCI d.d. od koje da je konačno kupio tu nekretninu i stupio u posjed iste. Ujedno je navela da tužitelj predmetnu nekretninu nije ni mogao steći nasljeđivanjem pravnog prednika od kojeg je ta nekretnina bila eksproprirana, a to stoga jer isti u času smrti nije ni bio vlasnik iste, dok da je ona tu nekretninu stekla u dobroj vjeri postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u kojima u vrijeme stjecanja predmetne nekretnine nije bila upisana zabilježba ovog spora. Stoga je predložila da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istom naloži da joj nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. Tuženica ad. 2. HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da je 10. ožujka 1980. u korist HTP VODIČANKA (pravnog prednika tvrtke VODIČANKA d.d.) izvršena eksproprijacija i predmetne nekretnine od pravnog prednika tužitelja RTC pok. RTC, a radi izgradnje poslovnog kompleksa „Miličevac“ (s tim da pravni prednik tužitelja nije podnio zahtjev za poništenje pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji u odnosu na predmetnu nekretninu); da je tvrtka VODIČANKA d.d. prilikom pretvorbe društvenog poduzeća HTP VODIČANKA u kapital društva unijela i predmetnu nekretninu i tako postala vlasnik iste; da je njezina pravna prednica JADRANSKA BANKA d.d. predmetnu nekretninu stekla na temelju Ugovora o ustupanju nekretnina umjesto isplate sklopljenog s VODIČANKOM d.d. i VODIČANKOM TOURS d.d. 19. travnja 2005. Ujedno je navela da je odlukom revizijskog suda ukinuta presuda ovog suda br. P-1482/2010 i drugostupanjska odluka donesena u tom predmetu isključivo iz razloga što se vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla stječe upisom tog prava u zemljišnu knjigu, sve to kraj činjenice da njegov pravni prednik u vrijeme podnošenje tužbe u navedenom predmetu nije bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, s tim da je u ponovljenom postupku donesena odluka kojom je utvrđeno da je njezin pravni prednik na temelju pravnog posla stekao valjani pravni osnov za stjecanje i predmetne nekretnine. Navela je i da tužitelj nije podnio prigovor u pojedinačnom ispravnom postupku u roku od 30 dana od dana objave oglasa o pokretanju pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na predmetnu nekretninu, slijedom čega da je prekludiran u podnošenju predmetne brisovne tužbe. Osim toga, navela je i da se ima smatrati da je tužitelju izvršena dostava objavom Oglasa o provedbi upisa u ispravnom postupku, pa kako da isti nije u roku od 15 dana podnio prigovor kojim bi pobijao upis treće osobe na predmetnu nekretninu i predložio da se zabilježi sporan upis te u daljnjem roku od 60 dana podnio brisovnu tužbu, to da se njegovo eventualno pravo ne može suprotstaviti pravu tuženice ad. 1. LA THALIA d.o.o. koja da je predmetnu nekretninu stekla povjerenjem u zemljišne knjige, te time prekludiran u podnošenju brisovne tužbe u odnosu na potonje navedenu tuženicu. Ujedno je istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom na činjenicu da tužitelj predmetnom tužbom zahtijeva uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe odluke donesene u pojedinačnom ispravnom postupku i rješenja od 3. rujna 2019. uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženice ad. 1. LA THALIA d.o.o., odnosno da prema njoj ne ističe kakav zahtjev. Stoga je predložila da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istom naloži da joj nadoknadi prouzročene parnične troškove.

4. Tužitelj je u očitovanju na navode tuženica istaknute u odgovorima na tužbu naveo da tuženice i njihovi pravni prednici nisu nikada stupili u posjed predmetne nekretnine, kao i da ta nekretnina u naravi predstavlja jedinstvenu cjelinu s kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to maslinik ograđen prastarim suhozidovima, a kakvo stanje da je bilo do 11. ožujka 2022. kada da je tuženica ad. 1. LA THALIA d.o.o. nasilno ušla u opisani maslinik i počela rušiti prastari ogradni suhozid i preko iste izgradila betonski zid upravo na mjestu za kojeg drži da predstavlja granicu između kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], a u svezi kojeg postupanja da je protiv navedenog tuženika pokrenuo i posesornu parnicu.

5. Tuženik ad. 1. LA THALIA d.o.o. je u nastavku postupka navela i da je u predmetu ovog suda br. P-1706/2021 donesena pravomoćna presuda kojom je utvrđeno da je pravni prednik ovdje tuženice ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. na temelju Ugovora o ustupanju nekretnina umjesto isplate od 19. travnja 2005. stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva i ovdje sporne nekretnine. Osim toga, da je u međuvremenu donesena i pravomoćna odluka povodom zahtjeva posesorne tužbe podnesene od strane ovdje tužitelja protiv nje, a kojom da je odbijen kao neosnovan postavljeni zahtjev.

6. Tuženica ad. 2. HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. je, pak, u nastavku postupka, a nakon pravomoćnosti odluke ovog suda donesene u predmetu br. P-1706/2021, istaknula i prigovor presuđene stvari (kojeg sud ocjenjuje neutemeljenim budući da ne postoji objektivni identitet s obzirom na zahtjeve istaknute u ovoj i potonje navedenoj parnici).

7. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], rješenja Općine Šibenik od 10. ožujka 1980., zapisnika Općine Šibenik od 11. ožujka 1988., rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 6. svibnja 1997., Ugovora o ustupanju nekretnina umjesto isplate od 14. travnja 2005., Predugovora o kupoprodaji nekretnina od 1. rujna 2017., Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 10. listopada 2017. i Aneksa I. Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 2020., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 1. travnja 2019., te spisa predmeta ovog suda br. O-976/2016, Z-12451/2017, Z-14967/2017, Z- 12460/2018, Z-1348/2020 (ranije Z-7605/2019 i Z-14608/2018), Z-13021/2020, P- 1706/2021 (ranije P-1482/2010), P-2503/2021, Z-20332/2021, Z-20410/2021, Ovr- 79/2022, P-136/2022, Psp-15/2022, Z-1130/2022, Z-1308/2022, Z-1309/2022, Z- 1817/2022, dok su kao suvišni odbijeni prijedlozi tužitelja za pribavom od Područnog ureda za katastar Šibenik podatka na temelju čega je dopuštena parcelacija kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i formiranje kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno saslušanjem u svojstvu svjedoka AT, odvjetnika u [adresa] (radi utvrđivanja činjenice zbog čega je u ime ovdje tuženika ad. 2. HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. pokrenuo pojedinačni ispravni postupak u svezi kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] umjesto parničnog postupka), a sve kraj ocjene ovog suda da se navedeni dokazi ukazuju irelevantnima za ocjenu osnovanosti postavljenog zahtjeva tužitelja.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. U ovoj pravnoj stvari sporna je valjanost i istinitost uknjižbe prava vlasništva glede kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izvršene na temelju rješenja ovog suda br. Z-7605/2019-2 od 3. srpnja 2019., a kojim je na temelju raspravnog zapisnika od 30. svibnja 2019. br. Z-14608/18 prihvaćena prijava ovdje tuženika ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. i određen ispravak, između ostalog, i na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (formirane cijepanjem realnog dijela osnovne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 388 m2) na način da se ista upiše kao vlasništvo potonje navedenog predlagatelja uz istovremeni izbris tog prava s imena ovdje tužitelja te Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda naložena provedba tog rješenja u zemljišnim knjigama ovog suda.

10. Ocjenom u postupku provedenih relevantnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- da je pravomoćnom presudom ovog suda br. P-1482/10 od 20. listopada 2010. utvrđeno da je pravni prednik ovdje tuženice ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. - JADRANSKA BANKA d.d., nakon postupka provedenog i protiv ovdje tužitelja, utvrđen vlasnikom dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 388 m2, a naknadnim katastarskim cijepanjem kojeg je formirana ovdje predmetna kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (površine 388 m2),

- da se pravna prednica ovdje tuženice ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. - JADRANSKA BANKA d.d. kao vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisala na temelju rješenja ovog suda br. Z-7605/2019-2 od 3. srpnja 2019. (koje nije dostavljano ovdje tužitelju), sve uz istovremeno brisanje tog prava s imena ovdje tužitelja,

- da su odlukom revizijskog suda (rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-1603/2015 od 19. lipnja 2021.) ukinute presuda ovog suda br. P- 1482/10 od 20. listopada 2010. i drugostupanjska potvrđujuća presuda donesena u tom predmetu te predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje,

- da je u potonje navedenom predmetu ponovno donesena pravomoćna odluka (presuda ovog suda br. P-1706/2021 od 14. ožujka 2022. potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-349/2022-2 od 10. listopada 2022.) kojom je utvrđeno da je ovdje tuženica ad. 2. HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. na temelju Ugovora o ustupanju nekretnina umjesto isplate ovjerenog pod br. Ov-2873/05 od 19. travnja 2005. (sklopljenog između pravne prednice tuženice ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. - JADRANSKE BANKE d.d., s jedne strane, te VODIČANKE d.d. /koja je predmet spora stekla prilikom pretvorbe društvenog poduzeća HTP VODIČANKA - u čiju korist je eksproprirana predmetna nekretnina sukladno rješenju Općine Šibenik od 10. ožujka 1980., i to procjenom iste u temeljni kapital VODIČANKE d.d. sukladno rješenju Hrvatskog fonda za privatizaciju od 6. svibnja 1997./ i VODIČANKE TOURS d.o.o., s druge strane) stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 388 m2,

- da je predmetna nekretnina bila predmetom Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između pravne prednice tuženice ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. - JADRANSKE BANKE d.d., kao prodavatelja i ovdje tuženika ad. 1. LA THALIA d.o.o., kao kupca, odnosno Aneksa I. Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 2020. sklopljenog između ovdje tuženice ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d., kao prodavatelja i ovdje tuženice ad. 1. LA THALIA d.o.o., kao kupca.

11. Odredbom članka 150. ZZK propisano je da je nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno (stavak 1.), kao i da se brisovnoj tužbi ne može udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim:

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu, odnosno

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine od kad je ta uknjižba bila zatražena (stavak 2.), s tim da je identične odredbe sadržavao i ranije važeći Zakon o zemljišnim knjigama (“Narodne novine” br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.).

12. Ovaj sud je stajališta da je predmetna brisovna tužba (podnesena ovom sudu 17. veljače 2022.), a kraj činjenice da rješenje o spornoj preuknjižbi nije dostavljeno ovdje tužitelju, dotadašnjem upisanom samovlasniku predmetne nekretnine, te suprotno stajalištu tuženice ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d., podnesena unutar trogodišnjeg zakonskog roka propisanog odredbom članka 150. stavak 2. alineja 2. ZZK, sve to računajući od dana kad je zatražena sporna uknjižba (3. srpnja 2019.), međutim, polazeći od činjenice da je pravomoćnom odlukom suda (presudom ovog suda br. P-1706/2021 od 14. ožujka 2022.) utvrđeno da je ovdje tuženica ad. 2. HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. (kao pravni sljednik JADRANSKE BANKE d.d.) na temelju Ugovora o ustupanju nekretnina umjesto isplate ovjerovljenog pod br. OV-2873/05 19. travnja 2005. stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva i realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] cijepanjem kojeg je već formirana predmetna kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa je ocjena ovog suda da su kraj pravomoćne presude ovog suda br. P-1706/2021 od 14. ožujka 2022. (kojom je utvrđeno da je ovdje tuženica ad. 2. HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva odgovarajućeg realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 388 m2, a cijepanjem kojeg je već formirana predmetna kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te time navedena tuženica stekla valjani osnov za upis prava vlasništva glede predmetne nekretnine na svoje ime /na temelju rečene pravomoćne presude, odgovarajućeg prijavnog lista kojim je formirana predmetna kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od odgovarajućeg dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 388 m2 i odluke zemljišnoknjižnog suda donesene nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka - rješenja Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br. Z-7605/2019 od 3. lipnja 2019./), nastupile činjenice na temelju kojih bi sporno knjižno pravo tužitelja glede kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ionako prestalo, pa je slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka ovog suda zahtjev predmetne brisovne tužbe valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod točkom I. izreke.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

13.1. Tuženica ad. 1. LA THALIA d.o.o. je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu, za sastav podnesaka od 29.09.2022. i 31.08.2023. i za zastupanje na ročištima održanima 06.10.2022., 16.05.2024. i 10.10.2015. u visini od po 500 bodova za svaku radnju, te za zastupanje na ročištu od 31.08.2022. u neodređenoj visini, odnosno za „ostali postupak“ u visini od 125 bodova, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u visini od 700,00 EUR, dok je tuženica ad. 2. HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. stavila zahtjev za nadoknadu troška na ime sudske pristojbe za odgovor na tužbu u visini od 700,00 EUR.

13.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj parnici označenoj po tužitelju i prihvaćenoj po sudu u visini od 51.496,45 EUR i stavljenih troškovnika, kao opravdane parnične troškove tuženica prouzročene im ovim postupkom cijenio:

- tuženici ad. 1. LA THALIA d.o.o.

- sastav odgovora na tužbu u visini od 500 bodova (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 06.10.2022., 16.05.2024. i 10.10.2015. u visini od po 500 bodova za svako (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 2.000 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 4.000,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u visini od 331,81 EUR (Tar. br. 1. stavak 2. u svezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 53/19. i 92/21., dalje: Uredba);

- tuženici ad. 2. HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d.

- sudska pristojba za odgovor na tužbu u visini od 331,81 EUR (Tar. br. 1. stavak 2. u svezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe).

13.3. Nasuprot tome, neopravdanim je ocijenjen zahtjev tuženice ad. 1. LA THALIA d.o.o. za nadoknadu troška prouzročenog joj sastavom po odvjetnici podnesaka od 29.09.2022. (u kojem su ponovljeni navodi istaknuti u odgovoru na tužbu) i 31.08.2023. (u prilogu kojeg je dostavljena drugostupanjska odluka donesena u predmetu ovog suda br. P-1706/2021, a koju odluku je mogla dostaviti sudu u nastavku postupka, primjerice na ročištu održanom 24.05.2024. trošak zastupanja po odvjetnici na kojem joj je konačno i obistinjen). Osim toga, neosnovanim je ocijenjen zahtjev navedene tuženice za nadoknadu parničnog troška stavljen u sadržaju kako slijedi: „ostali postupak“ u visini od 125 bodova, a to stoga jer nije jasno na što se točno odnosi navedeni trošak. Konačno, kako zahtjev imenovane tuženice stavljen u sadržaju kako slijedi: „za zastupanje na ročištu od 31.08.2022.“ nije stavljen na način propisan člankom 164. stavak 2. ZPP tj. određenim navođenjem visine zahtjeva u tom dijelu, to zahtjevu te tuženice za nadoknadu parničnog troška u rečenom dijelu nije bilo moguće udovoljiti.

13.4. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je tužitelju naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tuženicama ovim postupkom, i to tuženici ad. 1. LA THALIA d.o.o. u ukupnom iznosu od 4.331,81 EUR, a tuženici ad. 2. HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. u iznosu od 331,81 EUR, dok je zahtjeve tuženica za nadoknadu parničnog troška u preostalim potraživanim dijelovima, i to tuženice ad. 1. LA THALIA d.o.o. u visini od 2.618,19 EUR uvećano za zastupanje na ročištu od 31.08.2022. u neodređenom iznosu, a tuženice ad. 2. HRVATSKE POŠTANSKE BANKE d.d. u iznosu od 368,19 EUR valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke presude.

Šibenik, 24. studenog 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima