Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-358/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženice RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 24. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
Tuženica RT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, na račun broj: HR121001005 1863000160 Državnog proračuna Republike Hrvatske model 26, poziv na broj odobrenja 5908 -78-19- 03406356064 uplatiti iznos od 79,46 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. kolovoza 2024. pa do isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi isplate. Naveo je da je tuženica na ime doplatka za djecu za razdoblje od 1.7.2023. do 31.8.2023. nepripadno primila doplatak za djecu u iznosu od 79,46 EUR. Tvrdi da je u navedenom razdoblju primila iznose dječjeg doplatka iako je znala da je dijete IT rođen **.**.2006. završio redovno srednjoškolsko obrazovanje, te da se i dana 26.6.2023. zaposlio. Tvrdi da tuženica nije dostavila obavijest da dijete IT više ne pohađa srednju školu, iako je to prema čl. 28. Zakona o dječjem doplatku bila dužna učiniti u roku od 15 dana od dana nastale promjene. Stoga je rješenjem HZMO-a, Područne službe u Varaždinu broj 9594 od 9.5.2024. utvrđeno da tuženici prestaje pravo na doplatak za dijete IT za kojeg je imenovana u razdoblju od 1.7.2023. do 31.8.2023. nepripadno primila dječji doplatak, te joj je temeljem čl.29. Zakona o dječjem doplatku napravljen regres za 7. i 8. mjesec 2023. Pozivom od 11.7.2024. i opomenom pred tužbu od 10.12.2024. i od 25.6.2025. tužitelj je izvijestio tuženicu o postojanju duga i pozvao ju da nepripadno isplaćeni iznos doplatka za djecu vrati mirnim putem. Tvrdi da se tuženica na navedene pozive za povratom duga oglušila, te je tako ostalo dugovanje u iznosu od 79,49 EUR. Budući da tuženica nije podmirila tražbinu, a temeljem čl.166. Zakona o mirovinskom osiguranju – dalje ZOMO (NN 157/13), odnosno čl.161. ZOMO (NN 96/25) u vezi s čl.34. Zakona o doplatku za djecu, osigurana osoba koja primi novčano davanje iz mirovinskog osiguranja koje mu ne pripada ga je dužna vratiti Zavodu, tužitelj je predložio da se nakon provedenog postupka naloži tužen ici vratiti iznos od 79,46 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Uz tužbu je priložio: rješenje Klasa: UP/I 143-02/24-01/03406356064, Urbroj: 341-20-05/3-24- 24118 od 9.5.2024. (stranica 4-5 spisa), rješenje broj spisa: 9594, Klasa: UP/I 143- 02/23-01/03406356064, Ur.broj: 341-20-05/3-23-024185 od 13.4.2023. (stranica 6-7 spisa), Dopis sa specifikacijama obračuna nepripadne isplate doplatka za djecu od 8.7.2024. (stranica 8-9 spisa), Dopis – poziv na namirenje duga od 11.7.2024. s povratnicom (stranica 10-11 spisa), Opomenu pred tužbu od 10.12.2024. (stranica 12 spisa), Opomenu pred tužbu od 25.6.2025. s povratnicom (stranice 13-14 spisa), 557. Analitiku regresa od 11.7.2025. (stranica 15 spisa).
2.Tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu poslovni broj P-358/2025-2 od 2. listopada 2025. su dostavljeni tuženici 6. listopada 2025. (potvrda o otpravku- na stranici 17 spisa), te je ista pozvana da u roku od 30 dana od dana dostave da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, dalje: ZPP).
3. Naime, sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP, presuda zbog ogluhe se može donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
-ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
-ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
-ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
-ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Tuženici su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 6. listopada 2025., a tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana. Isto tako tužitelj je u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva i te činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te je sud utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331. b st. 1. ZPP. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i zakonskih odredbi na koje se tužitelj u tužbi pozvao i činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. Valja reći i da se presuda zbog ogluhe zasniva na tezi da je tuženica svojom pasivnošću kvalificirano prešutno priznala činjenične navode tužitelja, te da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Tuženica je imala priliku osporiti i očitovati se na navode tužitelja podnošenjem odgovora na tužbu, no to nije učinila, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stoga je odlučeno kao u izreci. Rok za dobrovoljno ispunjenje temelji se na odredbi čl. 328. ZPP-a. Zahtjev za naknadu troškova postupka tužitelj nije postavio određeno po osnovi i visini.
U Varaždinu 24. studenoga 2025.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučeno poštom, pismeno u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju HZMO, Područna služba Varaždin, Klasa: 143-01/24-08/367, Urbroj: 341-99/20-07/1-25-10
2. Tuženici RT, [adresa]
