REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
62. Povrv-1066/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja LIND-GRAD d.o.o. Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Udiljak, odvjetnica u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 224, protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Donje Svetice 88, Zagreb, OIB: 49508397045, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, 24. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e:
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-24115/2025., kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 751,67 eur zajedno sa ovršnim troškom i pripadajućim zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev odbija.
Obrazloženje
1. Ovršni postupak
1.1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Medine Karahasanović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-24115/2025, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave,
1.2. Tuženik je izjavio pravodoban prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi slijedom čega je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 1066/2025 od 11. studenoga 2025. navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, u tom dijelu su ukinute provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Navodi stranaka
2.1. U prigovoru koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženik u cijelosti pobija rješenje o ovrsi.
2.2. U daljnjem tijeku postupka nastavljenog po pravilima parničnog postupka tuženik je naveo da je podmirio predmetni dug u iznosu od 972,91 eur te je dostavio dokaz o plaćanju (list 41 spisa).
2.3. Tuženik nije povukao tužbu pa je sud meritorno odlučivao, imajući na umu mjerodavne odredbe materijalnog i procesnog prava.
3. Pisani postupak
3.1. Prvenstveno valja istaknuti kako je vrijednost predmeta ovog spora 751,67 eur što ga svrstava u sporove male vrijednosti, a koji su u pravilu pisani postupci. Iznimno, sukladno članku 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. 80/22. i 155/23; dalje: ZPP), sud održava ročište i to ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
3.2. Napominje se da je sud i u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, što dodatno ukazuje na to da je sud slobodan u postupanju i da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja.
3.3. U konkretnom slučaju tuženik je dokazao da je podmirio dug, a tuženik navedenu isplatu nije osporio.
3.4. Rješenjem od 11. studenoga 2025., stranke su upozorene da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
3.5. Budući da je predmetni spor, spor male vrijednosti, da stranke nisu predložile održavanje usmene rasprave i da je sud ocijenio da temeljem materijalne dokumentacije u spisu može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (pretežita vjerojatnost uvjerenosti), to je valjalo donijeti odluku na temelju stanja spisa bez održavanja ročišta.
3.6. Valja nadodati da sukladno odredbi čl. 492. b. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu, utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava, što je dodatni razlog zbog kojeg je načelu pisanosti dana prednost u odnosu na načelo usmenosti.
4. Dokazni postupak
4.1. U postupku izvođenja dokaza sud je sukladno odredbi članka 220. ZPP-a dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve činjenice važne za donošenje odluke te je tako izveo dokaze uvidom (ocjenom) isprava koje priležu sudskom spisu i to: izvoda iz poslovnih knjiga (list 18 spisa) i dokaza o uplati (list 41 spisa).
4.2. Sud je utvrdio da je tuženik u cijelosti podmirio dug pa je valjalo pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbiti tužbeni zahtjev.
5. Predmet spora i utvrđeno činjenično stanje
5.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa u iznosu od 751,67 eur sa pripadajućim zateznim kamatama.
5.2. Iako je tuženik u prigovoru, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, osporio predmetnu tražbinu u cijelosti, u daljnjem tijeku postupka, istu tražbinu je podmirio
5.3. Tužitelj nije povukao tužbu niti je osporio isplatu pa sud smatra da je dug podmiren.
5.4. Primjenom pravila o teretu dokazivanja, obzirom da je tuženik dokazao da je namirio utuženu tražbinu, a tužitelj navedeno nije osporio, sud je ocijenio da je navedena tvrdnja istinita.
5.5. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 24. studenoga 2025.
SUDAC:
Iva Buljan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, a u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Tuženiku po ŽDO
