Republika Hrvatska

P-585/2025-3

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Vesna Vignjević-Žak i Boško Žak, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tužene ĐĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. OĐ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, primjenom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a), dana 24. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj JĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekao pravo suvlasništva 4/192 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od čk.br. 145/1 oranica Galovci površine 300 čhv i čk.br. 145/3 oranica Galovci površine 321 čhv, koji je u zemljišnoj knjizi upisan na ime sada pok. OĐ iz [adresa], i tužena ĐĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao zakonska nasljednica iza pok. OĐ iz [adresa], dužna je trpjeti da se u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru na 4/192 dijela nekretnine pok. OĐ iz [adresa] uknjiži pravo vlasništva na ime tužitelja, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine iz izreke. U tužbi tvrdi da su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine upisani tužitelj u 121/192 dijela i OĐ u 4/192 dijela, da je OĐ umrla i da je tužena njezina zakonska nasljednica. Tužitelj opisuje da je OĐ rođena **.**.1908., a umrla je 10. listopada 1957., bila je u braku s BĐ koji je rođen **.**.1902., a umro je 31. prosinca 1941. i u njihovom braku rođen je sin EĐ koji je rođen **.**.1927., a umro je 21. studenoga 1996.. U braku EĐ i RĐ rođen je sin IĐ koji je rođen **.**.1951., a umro je 13. kolovoza 2016., time da ga je naslijedila tužena ĐĐ. Tužitelj tvrdi da je u samostalnom posjedu predmetne čestice više od 50 godina i da nitko drugi nikada nije bio u posjedu te čestice, ni tužena, ni njezini prethodnici, ni KĐ iz [adresa] kojemu je tužena prodala suvlasnički dio od 24/192 dijela nekretnine tijekom 2024. zajedno sa ostalom ostavinskom imovinom koju je naslijedila iza IĐ. Tužitelj tvrdi i to da je trajanje njegovog posjeda nekretnine vidljivo i iz sadržaja presude ovoga suda broj P-972/93-3 od 22. rujna 1993. kojom je utvrđeno da je tužitelj dosjelošću stekao neke suvlasničke dijelove nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Stoga tužitelj tvrdi da je pravo vlasništva spornog suvlasničkog dijela nekretnine stekao dosjelošću pa predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev. Tužbi prilaže izvod iz katastarskog plana, izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], smrtne listove za BĐ, OĐ i MĐ, rješenje o nasljeđivanju ovoga suda broj O-907/96-3 od 3. veljače 1997. iza pok. EĐ, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara broj O-2611/16 od 21. kolovoza 2017. iza pok. MĐ, povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i presudu ovoga suda broj P-972/93-3 od 22. rujna 1993. te predlaže da se radi utvrđenja spornih činjenica izvede dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka KĐ.

2. Prema priloženoj povratnici tužena je uredno 22. srpnja 2025. zaprimila tužbu i dopis ovoga suda od 15. srpnja 2025. kojim je u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvana da u roku od 30 dana podnese odgovor na dostavljenu tužbu i kojim je upozorena na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

3. Tužena u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nije u spis predmeta dostavila odgovor na tužbu.

4. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženoj, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe. Naime, iz pročitanih isprava zaista proizlazi da je OĐ koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao suvlasnica 4/192 suvlasnička dijela predmetnih čestica umrla **.**.1957. i da je tužena njezina zakonska nasljednica (u ostavinskom postupku koji je proveden iza pok. MĐ utvrđeno je da ostavinsku imovinu između ostaloga čini i 24/192 dijela nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da su zakonski nasljednici pok. MĐ njegovi bratići i sestrične DĐ, VĐ, FĐ, PĐ, HĐ i tužena, pri čemu se nasljednik VĐ odrekao nasljedstva u svoje ime i u ime svojih potomaka, a ostali nasljednici svoje nasljedne dijelove ustupili su tuženoj – stoga sud smatra da sunasljednici tužene ne polažu prava ni na suvlasnički dio nekretnine koji je predmet ovoga spora, uzme li se u obzir da je riječ samo o 4/192 dijela, da tvrdnje o tužiteljevom dugotrajnom samostalnom posjedu nisu osporene i da je tužitelj u međuvremenu u zemljišnoj knjizi upisan kao suvlasnik cjelokupne nekretnine, osim na spornih 4/192 dijela, tj. i na suvlasničkim dijelovima koji su u trenutku podnošenja tužbe bili suvlasništvo TĐ i KĐ), a tužena nije osporila tvrdnje tužitelja iz tužbe o stjecanju nekretnine i o tome da je tužitelj u neprekidnom poštenom posjedu te nekretnine više od 50 godina niti je na bilo koji način osporila tužbu i tužbeni zahtjev pa se može zaključiti da je tužitelj vlasništvo spornog suvlasničkog dijela nekretnine stekao dosjelošću u smislu čl. 159. st. 2. i 3. i čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96 i dr.).

Bjelovar, 24. studenoga 2025.

Sudac

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.