REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

Pp -2225/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OZ , zbog prekršaja iz članak 199 st.2.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08 -145/24 ) pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu PU Istarske Postaje prometne policije Pula klasa : 211-7/22-2/29556 Urbroj: 511-08-29-22-1 od 19. rujna 2022, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti branitelja okrivljenika Nenada Sladakovića, odvjetnika iz Pule, dana 24.studenog 2025 na temelju čl.182 st.3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )

p r e s u d i o je

Okrivljenik: OZ , OIB: [osobni identifikacijski broj], otac O i majka I , rođ. **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 19. rujna 2022 u 01,05 sati u Puli, Cesta prekomorskih brigada, Rizzijeva ulica upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Rizzijeve ulice iz smjera Ceste prekomorskih brigada u smjeru Voltićeve ulice iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od 1,02 g/kg ,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 199 st.2.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Na temelju članka 140 .Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i 7 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.PU Istarska Postaja prometne policije Pula izdala je dana 19. rujna 2022 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ,a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik putem branitelja Nenada Sladakovića, odvjetnika iz Pule podnio prigovor, pa je nalog stavljen van snage i proveden redovan postupak.

2. Na raspravi održanoj 15.svibnja 2025 odvjetnik okrivljenika je iskazao da u cijelosti ostaju kod navoda svog prigovora, te se isti navodi mogu uzeti kao pisana obrana okrivljenika, te skreće pozornost na zapisnik o alkotestiranju u kojem nije navedena zadnja konzumacija alkohola. Smatra kako je obaveza ispitivača navesti vrijeme navodnog konzumiranja upravo zbog izbjegavanja eventualnih situacija kakva je i predmetna. Sama činjenica da se u formularu zapisnika o ispitivanju navodi obveza navođenja točnog vremena konzumacije, proizlazi kako po mišljenju obrane dolazi do situacije da je predmetni zapisnik neupotrebljiv jer je dvojbeno vrijeme konzumacije, a dvojba bi se morala tumačiti u korist obrane. Ako ispitanik na upit nije naveo vrijeme konzumacije, isto bi sukladno Pravilniku o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima i dr. (NN 60/2020), trebalo biti navedeno kako se ispitanik nije izjasnio, a zapisnik o ispitivanju alkohola ne bi se trebao koristiti jer u istome nije naveden ni naziv uređaja kojim ja ispitivanje vršeno.

3.Opunomoćeni predstavnik tužitelja je iskazao da načelno može reći da su svi policijski službenici educirani da ukoliko im vozač, stranka kaže vrijeme zadnje konzumacije alkoholnog pića , moraju čekati 15 minuta prije testiranja radi eventualne pogreške. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u konkretnom slučaju je ispunjavao policijski službenik IZ, što je razvidno iz rukopisa iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i naredbe o određivanju mjera opreza, dok je zapisnik o prisutnosti alkohola potpisao SZ , a naredbu o određivanju mjere opreza IZ. To je uobičajena praksa kada da ureduju u paru. Također u zapisniku o ispitivanu prisutnosti alkohola piše oznaka uređaja ARFK-0178, pa s tim u vezi prilažem sudu ovjernicu uređaja.

4. Odvjetnik okrivljenik je iskazao da smatra da navedeno postupanje nije u skladu s propisima, dok je opunomoćeni predstavnik iskazao da ukoliko policijski službenici postupaju u paru za cjelokupno postupanje i postupak odgovoran je vođa ophodnje u konkretnom slučaju IZ. Pravila postupanja policijskih službenika su propisana Pravilnikom o načinu policijskog postupanja i postupali su po odredbama tog pravilnika. Odvjetnik je iskazao da upravo iznesene navode tužitelja smatra netočnim jer upravo Pravilnik o policijskom postupanju izričito određuje da radnju obavlja jedna osoba koja sastavlja o tome zapisnik i potpisuje se kao osoba koja je radnju poduzela, a netočno je da bi iz propisa proizlazilo da je postupanje kao u ovom predmetu ispravno.

5. Obrana okrivljenika predložila je da sud od Držanog zavoda za mjeriteljstvo zatraži objašnjenje zakonitosti postupanja u konkretnom slučaju a glede vremena koje je potrebno čekati od zadnje konzumacije alkohola do postupka alko testiranja. Predlaže se na navedene okolnosti provesti i medicinsko vještačenje po vještaku toksikologu.

6. Svjedok policijski službenik SZ je pred ovim sudom iskazao da budući se događaj zbio 2022.g. istoga se više ne može sjetiti. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je iskazao da načelno može reći da čekaju 20 min od zadnje konzumacije alkohola i onda vrše alkotestiranje, pretpostavlja da je tako bilo i u ovom slučaju, ali ponavlja događaja se ne sjeća . Potrebno je u zapisnik unijeti vrijeme zadnje konzumacije i da zna da u ovom zapisniku to nije napravljeno. Zapisnik je popunjavao kolega IZ , a on ga je potpisao .

7. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, obavezni prekršajni nalog, prigovor, Naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, prekršajnu evidenciju.

8. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i uslijed nedokazane krivnje okrivljenika izrekao oslobađajuću presudu. Tako je okrivljenik u tijeku postupka negirao počinjenje prekršaja , te istaknuo da nalaz alkotestiranje ne smatra vjerodostojnim, jer policijski službenici nisu naveli podatak kada je konzumirao zadnje piće, pa dovodi u pitanje cijeli postupak. Sud je uvidom u zapisnik o alkotestiranju utvrdio da navedeni obvezni podatak vrijeme zadnje konzumacije alkohola nije uopće upisano ili eventualno podatak da se okrivljenik ne izjašnjava. Policijski službenik koji je ispitan u svojstvu svjedoka događaja i postupanja se ne sjeća, već samo načelno može reći kako postupaju. Sukladno Pravilniku o načinu obavljanja nadzora alkoholiziranosti vozača policijski službenici dužni su prije obavljanja alkotestiranja upitati vozača za vrijeme posljednje konzumacije alkohola i taj podatak unijeti u zapisnik. Sud ne raspolaže nekim drugim dokazom iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da je okrivljenik u kritično vrijeme upravljao vozilom pod utjecajem alkohola , a kako je teret dokazivanja na ovlaštenom tužitelju, sud je uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu.

9. Na temelju članka 140 .Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i 7 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Puli, 24. studenog 2025

Zapisničar

Sudac

Nataša Rudan

DZ Glumac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude sukladno članku 244 Prekršajnog zakona nije dopuštena posebna žalba.

DNA:

-okrivljenik

-odvjetnik

-tužitelj

-spis