Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni boj Ovr-1213/2025.-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E O N A M I R E NJ U

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ines Kundić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. Oriens Adria d.o.o., Rijeka, Korzo 8, OIB 87918413243, zastupan po punomoćniku Vladimiru Margan, odvjetniku iz Rijeke i 2. FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju po punomoćnici iz ZOU Ivković & Novak, Rijeka, Užarska 28, protiv ovršenika: 1. FKN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ZK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnicima iz OD Bošković i partneri d.o.o., radi ovrhe na nekretnini, 24. studeni 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Osnovom odredbe članka 100a Ovršnog zakona utvrđuje se da je tražbina kupca – ovrhovoditelja Oriens Adria d.o.o., Rijeka, Korzo 8, OIB 87918413243, koji se namiruje u ovom ovršnom postupku u cijelosti namirena prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu dijela kupovnine od 1.658,785,11kuna i to prema čl. 107 st. 1 OZ-a glavnica u iznosu od 935.716,70 eur i zakonskih zateznih kamata u iznosu od 723.068,41 eur.

II. Drugi založni vjerovnik odnosno 2. ovrhovoditelj FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] namiruje se djelomično iz preostalog iznosa kupovnine od 291.215,90 kuna/38.650,99 eur i to prema čl. 106 st. 1 toč. 1, sudske pristojbe na prijedlgo i rješenje u iznosu od 676,89 eur, te prema čl. 107 a sukladno čl. 109 Ovršnog zakona, njegove tražbine namiruju se razmjerno svojoj visini, odnosno glavni dug u iznosu od glavnice (založno pravo stečeno 29.10.2004. čl 107 st. 1) u iznosu od 95.687,14 eur koji je namiren sa 71,5 % iznosa preostale kupovnine odnsono sa iznosom od 27.635,46 eur, zatezne kamate na glavnicu od 15.3.2014. do 15.3.2017. odnosno za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine (čl.107 st. 4 OZ-a), namiruju se s iznosom 21% iznosa preostale kupovnine odnosno s iznosom od 8.116,71 eur troškovi postupka iz ovršne isprave prema rješenju o ovrsi u iznosu od 1.859,70 eur, te ostali troškovi postupka u iznosu od 8.103,75 eur, što iznosi 9.963,45 eur, namireni su sa 7,4 % iznosa preostale kupovnine što iznosi 2.898,83 eur, a koji se iznos ima isplatiti na račun [broj bankovnog računa].

Poslovni boj Ovr-1213/2025.-6

Drugi založni vjerovnik odnosno 2.ovrhovoidtelj FK iz [adresa] ostao je nenamiren temeljem odredbe članka 107 st. 6 Ovršnog zakona za kamatu koja se ne namiruje kao tražbina trećeg isplatnog reda zajendo s glavnom tražbinom

– tri godine prije donošenja rješenja o dosudi (kamata na glavnicu od 15.3.2017. do 29.10.2024. u iznosu od 43.851,58 eur i kamata na glavnicu od 15.12.2003. do 15. 3. 2014. u iznosu od 153.799,37 eur).

III.Treće založni vjerovnik TK i PK iz [adresa], zastupani po punomoćnici Senii Kovačić, odvjetnica iz Rijeke, ostaju u cijelosti nenamireni sa svojom prijavljenom tražbinom i to iznosom glavnice od 22.500,00 eur te pripadajuće zakonske zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 25.826,00 eur tekuće od 30.6.2010. do 31.7.2014. a prema upisanom založnom pravu sukladno čl. 107 st. 1 i 4 Oz-a sa iznosom troškova ovog ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 9.360,00 eur - pristup ročištu plus 1.242,29 eur pdv.

IV.Založni vjerovnici Dika Alen, Kamenjak 54a, Grižane, Belgrad, ostaje nenamiren sa svojom tražbinom prema stečenom založnom pravu sukladno čl. 107 st. 1 Oz-a, te Privredna banka Zagreb d.d.

V. Nalaže se ovosoudnom računovodstvu da izvrši isplatu tražbine prema toč.

II rješenja o namirenju.

VI.Utvrđuje se da je ovrha u ovoj ovršnoj stvari dovršena.

Obrazloženje

Sud je dana 26. ožujka 2025. donio rješenje o namirenju koje je povodom žalbi stranaka i založnog vjerovnika ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. GžOvr-968/25 od 22. srpnja 2025. s tim da se ponovno odlučuje o namirenju te na način da se tražbine koje su predmetom naplate svrstati u isplatne redove i odrediti njihovo namirenje sukladno mjerodavnim pravilima te zauzeti stav o osporavaju tražbina po osobama koje se namiruju te za koje iznose su založni vjerovnici su ostali nenamireni.

Nakon što je doneseno pravomoćno rješenje o dosudi nekretnine od 15. ožujka 2017. prema čl. 98. st. 4 Ovršnog zakona, kupcu – 1.ovrhovoditelju dosuđena je nekretnina iz točke I. citiranog rješenja o dosudi s time da je u toč. II. utvrđeno da je kupac dužan u roku od 30 dana uplatiti razliku kupovnine u svoti od 291.215,90 kuna, što je kupac i uplatio budući je oslobođen od polaganja dijela kupovnine jer njegova ovršna tražbina u ukupnom iznosu od 1.658.785,11kn manja od kupovne cijene u iznosu od 1.950.001,00 kuna.

Naime, obzirom da je ovrhovoditelj na prvom dražbenom ročištu priložio u izvorniku obračun ovršne tražbine od strane Financijske agencije (list 213 spisa) prema kojem glavnica iznosi 935.716,70 kuna a kamate ukupno 723.068,41 kuna odnosno sveukupno 1.658.785,11 kuna odnosno prijavio ukupnu tražbinu to je temeljm odredbe članka 100a st. 2 OZ-a naloženo da uplati razliku kupovnine i ovršne tražbine u iznosu od 291.215,90 kuna, pa se stoga smatra da je isti s tako prijavljenom tražbinom u cijelosti namiren.

Poslovni boj Ovr-1213/2025.-6

Na ročištu za namirenje od 29. listopada 2024. pristupili su punomoćnik 1. i 2. ovrhovoditelja a za založne vjerovnike pristupio je LK te nisu pristupili založni vjerovnici TK i PK i PBZ d.d. Zagreb, iako je dostava poziva bila uredno iskazana, za Poreznu upravu Ispostava Delnice nije nitko pristupio, dostava poziva uredno iskazana, a za Općinu Fužine pristupio je odvjetnik Florijan Matić.

Tražbinu su specificirali založni vjerovnici TK i PK te 1. i 2. ovrhovoditelj. Na ročištu za namirenje 1. ovrhovoditelj osporava tražbinu založnih vjerovnika jer da je iznos tražbine manji te je trebalo umanjiti glavnicu za 20.000,00 eur jer su taj iznos prodali Ugovorom o djelomičnoj prodaji tražbine od 3.9.2015. fizičkoj osobi OK, a u odnosu na tražbinu 2. ovrhovoditelja, 1. ovrhovoditelj ima saznanja da je 2. ovrhovoditelj cijelu svoju tražbinu prodao temeljem ugovora o ustupanju tražbine od 27.11.2018. ovjerenom po javnom bilježniku OV-16/19 od 4.1.2019. koji ne prileži spisu, te 1. ovrhovoditelj osporava procesnu legitimaciju 2. ovrhovoditelja obzirom da je svoju tražbinu prodao. Drugo ovrhovoditelj osporava obračun 1. ovrhovoditelja obzirom da je cjelokupno njegovo potraživanje namireno stjecanjem predmetne nekretnine dosudom te više nema nikakvih tražbina, dok Općina Fužine nema nikakvih tražbina dok LK predlaže da bude prvi u redoslijedu namirenja i ne potražuje nikakve zatezne kamate.

Odredbom čl. 110 Ovršnog zakona propisano je da osoba koja se namiruje iz prodajne cijene, može, ako to utječe na njezino namirenje, najkasnije na ročištu za diobu, drugoj takvoj osobi osporiti postojanje tražbine, njezinu visinu i red namirenja, stoga nije osnovan prigovor 1. ovrhovoditelja kojim osporava tražbinu založnih vjerovnika UK i PK te u odnosu na prigovor da je tražbina 2. ovrhovoditelja prodana Ugovorom o ustupu tražbine iz razloga jer je 1. ovrhovoditelj u cijelosti namiren iz prodajne cijene prebijanjem svoje tražbine sa kupoprodajnom cijenom pa stoga to ne utječe na njegovo namirenje, a ostali nisu imali prigovor na namirenje odnosno nisu osporili postojanje tražbina i njihovu visinu osim založnog vjerovnika LK čiji je prigovor neosnovan u smislu da bude prvi u redoslijedu namirenja, budući se on namiruje prema upisanom založnom pravu nakon 1., 2. ovrhovoditelja, založnog vjerovnika F PK te PBZ d.d., a što proizlazi iz vlasničkog lista, a također isti navodi da ima saznanja da su založni vjerovnici TK i PK prodali svoju tražbinu OK, stoga nemaju aktivnu legitimaciju te su svoju tražbinu djelomično namirili ako ne i u cijelosti, međutim svoje tvrdnje ničim ne dokazuje, a on kao založni vjerovnik ne može prigovarati niti aktivnoj pasivnoj legitimaciji u smislu da je 2. ovrhovoditelj ustupio svoju tražbinu 1.ovrhovoditelju jer iz dostavljene dokumentacije Ugovoru o ustupu tražbine (list 421-422 spisa) to ne proizlazi budući da isti ugovor stranke nisu potpisale niti je isti ovjeren a da je i došlo do prijenosa tražbine na 1. ovrhovoditelja to bi svakako uvećalo njegovu tražbinu pa stoga zasigurno založni vjerovnik LK ne bi se namirio iz kupoprodajne cijene.

Kako je nesporno da je 1. ovrhovoditelj – kupac kao prvi založni vjerovnik u cijelosti namiren iz kupoprodajne cijene prebijanjem svoje tražbine sa iznosom dijela kupovnine, te kao je iznos kupovne cijene veći od iznosa njegove ovršne tražbine, iz preostalog iznosa kupovnine od 291.215,90 kuna/38.650,99 eur namiren je 2. ovrhovoditelj koji je drugi založni vjerovnik i to djelomično svoju tražbinu srazmjerno

Poslovni boj Ovr-1213/2025.-6

njezinoj visini a kako je to prijavio u svom podnesku od 25. listopada 2024. prioritetne tražbine (čl. 113. st.1. OZ) sudska pristojba na prijedlog i rješenje o ovrsi 5.100,00 kn 676,89 €, tražbina ovrhovoditelja glavnica (čl. 114. st. 3. – založno pravo stečeno 29.10.2004.) 720.054,73 kn 95.687,14 €, kamata na glavnicu 15.03.2014 – 15.03.2017. (čl. 114. st. 4. OZ) 28.195,86 €, kamata na glavnicu 15.03.2017. – 29.10.2024. (čl. 114. st. 6. OZ) 43.851,58 €, kamata na glavnicu 15.12.2003. – 15.03.2014. (čl. 114. st. 6. OZ) 153.799,37 €, troškovi ovršnog postupka po rješ. Ovr-8024/16 14.011,94 kn 1.859,70 €, ostali troškovi ovršnog postupka 8.103,75 €.

Sud je 2. ovrhovoditelja namirio u tražbinama sukladno članku 107. st. 1 i 4 OZ-a, kako je to riješeno u toč. II izreke rješenja, te je 2. ovrhovoditelj ostao nenamiren sa tražbinama, kamatama za koje se ne namiruju za tražbine trećeg isplatnog reda zajedno s glavnom tražbinom – tri godine prije donošenja rješenja o dosudi (čl. 107 st. 4 OZ-a).

Prema tome u cijelosti su ostale nenamirene tražbine prema upisanim založnim pravima i to redom tražbine TK i PK PBZ d.d. Zagreb, koji nije prijavio svoju tražbinu te tražbina LK, na ročištu za namirenje odustao od kamata, a sve kako je to riješeno u toč. III. i IV. izreke rješenja.

Stoga je riješeno kao u toč. I izreke rješenja, temeljem odredbe članka 118 stavak 4 u svezi članka 100a Ovršnog zakona.

Kako su provedene sve ovršne radnje na nekretnini ovršenika u predmetnom ovršnom postupku to je riješeno kao u toč. VI. izreke rješenja a temeljem odredbe članka 68 stavak 2 Ovršnog zakona.

U Rijeci, 24. studeni 2025.

Sudac

Ines Kundić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

- 1.ovrhovoditelju - kupcu po pun.

- 2. ovrhovodoitelju po pun.

- ovršeniku po pun.

- založni vjerovnik TK i PK po pun. Z

- LK,

- PBZ d.d. Zagreb

- e oglasna ploča

Po pravomoćnosti:- računovodstvo ovoga suda