- 1 -              Revd 2691/2023-2

Broj: Revd 2691/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika (dalje: tužitelja) N. B. iz Z., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika- protutužitelja (dalje: tuženik) H. l. d.o.o. Z., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik Š. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2432/22-2 od 14. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2999/18-125 od 26. travnja 2022., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija kao neosnovan u odnosu na prvo pitanje.

              II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje kao nedopušten u odnosu na drugo i treće pitanje.

              III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2432/22-2 od 14. ožujka 2023. zbog sljedećih pravnih pitanja:

              „1. Je li počinjena bitna povreda parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 1. i 11. ZPP-a kada drugostupanjski sud navodi da je naknadnim provedenim dokazima kojim je utvrđen način postupanja sa žetonima što je bilo od utjecaja i drugačiju ocjenu značenja snimki nadzornih kamera kao dokaza, iako iz sadržaja zapisnika sa ročišta ne proizlazi da su naknadno provedeni?

              2. Je li kršenje internih akata razlog za otkaz Ugovora o radu bez obzira što je kršenje istih uobičajena praksa kod poslodavca?

              3. Ukoliko radnik priznaje navode iz odluke o otkazu Ugovora o radu, koji dokaz može zamijeniti to priznanje radnika, a koji bi bio dovoljan da se odluka poslodavca o otkazu proglasi nedopuštenom?''.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog osporava navode tuženika te predlaže prijedlog odbiti  kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku

("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prvo postavljeno pitanje tuženik navodi kao razloge važnosti postavljenog pitanja odluke Županijskog suda u Zagrebu u ovom konkretnom predmetu (prva odluka je ukinuta odlukom revizijskog suda), što se ne može smatrati razlogom važnosti u smislu odredbe čl. 385. a. ZPP.

4.U odnosu na drugo i treće postavljeno pitanje revizijski sud je ocijenio da tuženik nije uopće naznačio razloge važnosti pravnog pitanja u smislu članka 385. a stavka 2. ZPP.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za

intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na

temelju odredbe čl. čl. 389.a st. 3., čl. 389.b st. 1. i 2. i čl. 387. st. 1. i ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

6. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 10. listopada 2023.