Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-715/2023-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HV, zbog djela prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini (NN broj: 87/08, 96/08, 116/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 32/20 i 33/23, dalje: ZT), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I-336-02/23-01/86 Urbroj:443-02-02-02-23-2 od 07. veljače 2023, podnesen 02. ožujka 2023. nakon glavne i javne rasprave održane 24. studenog 2025. u odsutnosti okrivljenika, i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 24. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HV, sin pok. H i pok. FV, rođ. F, rođ. **.**.1954. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, po zanimanju umirovljenik, sa prosječnom mirovinom od cca 600,00 eura, oženjen, supruga nezaposlena te je uzdržava, otac troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak-prema vlastitoj izjavi.

k r i v j e

što je,

14. prosinca 2022.g. kao HV, nositelj OPG-a, [adresa], MIBPG: 127693, OIB: [osobni identifikacijski broj], na centralnoj tržnici u Rijeci, sa klupe putem prodavačice BV iz [adresa], prodavao poljoprivredne proizvode (rajčica, šeri rajčica i paprika) koji nisu vlastiti proizvodi OPG-a Brenko Josip, a da nije registriran za obavljanje djelatnosti trgovine,

dakle, kao fizička obavljao djelatnost trgovine, a nije bio registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe, protivno članku 4. stavku 1. ZT,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. i podstavak 1. u svezi članka 4. točke 1. ZT,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ublažena novčana kazna

u iznosu od 300,00 eura

(slovima: petsto trideset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem odredbe članka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnijela je pod uvodno označenim brojem dana 02. ožujka 2023. prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika, HV kao nositelja OPG Brenko Josip, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude. Stoga je sud prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja savio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

1. Po počinjenju prekršaja ZT je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini (Narodne novine 33/23). Sada važeći ZT za optuženi prekršaj propisuje nižu kaznu preračunatu u kune te je sud primijenio sada važeće odredbe zakona kao propis blaži za počinitelja primjenom članka 3. stavka 3. PZ-a.

2. Okrivljenik, pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi održanoj 13.10.2025. da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret. On da ima OPG Brenko Josip, a tog 14. prosinca 2022. da nije bio u Rijeci, već da je gospođa ĐV iz [adresa] za njega prodavala poljoprivredne proizvode rajčicu, Cherry rajčicu i papriku i to da su bili njegovi vlastiti proizvodi OPG-a Brenko Josip. On da je registriran za povrtlarstvo i ratarstvo, dakle poljoprivredu, točno da je da nije registriran za obavljanje djelatnosti trgovine ali proizvode koje da je prodavala gđa. ĐV da su vlastiti proizvodi OPG-a Brenko. Inspektor da je došao i u siječnju mjesecu 2023. godine, gledao da je na terenu gdje da raste paprika i paradajzi. On da mu je to pokazao. Sastavio da je zapisnik. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: (list spisa 9) sastavljen od Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Krku, upućen Državnom inspektoratu PU Rijeka, Službi tržišne inspekcije (listovi spisa 9-10), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu Brenko HV od 17. siječnja 2023. (listovi spisa 11-12) koji je zakonito sastavljen. Nadalje, pročitana je potvrda potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika JV.

4. Obzirom na obranu okrivljenika sud je odredio da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispita inspektor koji je utvrdio navodi predmetni prekršaj.

5. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 19. studeni 2025. pristupio je uredno pozvani svjedok NV, a koji je obzirom na ispunjene zakonske uvjete i ispitan u odsutnosti okrivljenika.

2. Svjedok NV, uredno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da je on 17. siječnja 2023. godine obavio inspekcijski nadzor na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu Brenko Josip, u [adresa] i to na više parcela. Kao poljoprivredni inspektor da ide u nadzor proizvođačima voća i povrća. U konkretnom slučaju da je njegov kolega obavio inspekcijski nadzor na centralnoj tržnici u Rijeci u prosincu 2022. godine i zatekao da je situaciju da kao OPG Brenko Josip, prodaje određene poljoprivredne proizvode. Nakon toga da je kao poljoprivredni inspektor išao u nadzor više parcela OPG-a Brenko Josip i dostavio da je dopis kolegi o tome što da je točno zatekao na parcelama HV. Na poseban upit suda je li moguće da je u prosincu HV na parceli imao rajčice u prosincu 2022., odgovorio je da je to moguće samo ukoliko se radi o proizvodnji unutar plastenika, koje da on nije zatekao. Sjećao se da je bilo vidljivih tragova od ostataka rajčice, cherry rajčice paprike, dakle to da su tragovi koji da su ostali i koje da je zatekao. Dakle, okrivljenik da je prodavao proizvode koje da nije proizvodio, a za to da nije registriran. On da je u zapisniku stavio svoje inicijale jer da je neke činjenice vlastoručno dopisivao i potpisao. Bez plastenika, u prosincu zbog klimatskih uvjeta da doista nije moguće da bi se uzgajala rajčica, cherry rajčica i paprika. Na poseban upit suda odgovorio je da nije zatekao nikakav skladišni prostor niti da mu je isti HV pokazao.

6. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

3. Naime, temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik HV kao nositelj OPG-a BRENKO JOSIP, kritične zgode obavljao djelatnost trgovine na način kako je to opisano u izreci ove presude. Takvim postupanjem okrivljenik je ostvario bitno obilježje djela prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavak 1. točka 4. Zakona o trgovini.

7. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka NV, kojeg je sud ocijenio iskrenim, životnim, logičnim i nadasve uvjerljivim utvrđeno je da svjedok nije zatekao plastenike na parcelama okrivljenika, a da je jedino moguće da proizvodnja rajčica cherry rajčica i paprika bude u prosincu 2022. unutar plastenika. Zbog klimatskih uvjeta da nije moguće u prosincu uzgajati rajčicu, cherry rajčicu i papriku, a utvrđeno je da je zatekao ostatke vidljivih tragova. Štoviše, utvrđeno je da nije zatekao nikakav skladišni prostor, niti da mu je okrivljenik to pokazao.

8. Iz lista spisa 12 nalaza inspektora, u bitnome je utvrđeno da pojedini proizvodi poput rajčice nisu pronađeni, s obzirom na godišnje doba, no ostaci da su na zemlji vidljivi.

9. Nije bilo sporno da okrivljenik nije registriran za trgovinu kao i to da je okrivljenik kao nositelj OPG Brenko Josip, prodavao putem prodavačice BV iz [adresa], poljoprivredne proizvode (rajčica, šeri rajčica i paprika), međutim okrivljenik je isticao da su navedeni proizvodi bili njegovi vlastiti - proizvodi OPG-a Brenko Josip. Međutim, temeljem iskaza svjedoka OV utvrđeno je upravo suprotno, da to nisu mogli biti vlastiti proizvodi – proizvodi OPG Brenko Josip. Dakle, provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno niti okrivljenik to tvrdi da bi bio registriran za djelatnost trgovine.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je ocijenio da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

11. Iz članka 4. stavka 1. ZT slijedi da je trgovac, u smislu tog zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini.

12. Iz članka 3. stavka 1. ZT slijedi da je trgovina gospodarska djelatnost kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u svrhu ostvarivanja dobiti ili drugog gospodarskog učinka.

13. Iz članka 5. stavka 1. podstavka 5. ZT slijedi i da osim trgovca iz članka 4. ZT djelatnost trgovine mogu obavljati i pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje proizvodne djelatnosti, kad svoje proizvode prodaje na malo.

14. Sukladno članku 70. stavka 1. podstavku 1. ZT novčanom kaznom od 530,00 do 9.290,00 eura kuna kaznit će se fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini.

15. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što mu je olakotno uzeto dosadašnje prekršajno neosuđivanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Naročito olakotnim sud je uzeo njegovu visinu mirovine, te je ocijenjeno da bi minimalno propisana novčana kazna, bez ublažavanja, a koja je malo manja od okrivljenikove mjesečne mirovine, dovela u pitanje egzistenciju okrivljenika.

16. Cijeneći naprijed navedenu okolnost okrivljeniku je za počinjeni prekršaj odmjerena novčana kazna ispod zakonskog minimuma koji je propisan posebnim zakonom, uz primjenu članka 37. PZ-a.

17. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

18. Budući je okrivljenik prilikom iznošenja svojih osobnih podataka naveo da je umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 600,00 eura, te da mu je supruga nezaposlena, ovaj sud je temeljem zakonske odredbe navedene u izreci okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer je ocjenjeno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po Zakonu dužan uzdržavati.

U Rijeci, 24. studeni 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Branitelju

4/ Pismohrana, ovdje