REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-468/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika Franjevačka provincija Presvetog Otkupitelja-samostan Imotski, sa sjedištem u [adresa], OIB:32444152337, u svoje ime i kao pravni slijednik Bratovština Prisvetog Sakramenta u Imotskom, FP pok. IP, IP pok. G, ĆP pok. G, AP pok. G, LP pok. IP , OP pok. F, CP Pok. F, NP pok. F, I Ć, odsutnog i nepoznatog prebivališta zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11.11.2025., u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 24. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GP vlasnik nekretnine i to dijela zk.č. br. 130/4 k. o. [katastarska općina], površine 977 m2, označena unutar točaka A-B-C-D-E-F u skici stalnog sudskog vještaka Davora Bubala od 31.10.2025., koja skica je sastavni dio ove presude, slijedom čega je ovlašten ishoditi upis prava vlasništva iste na svoje ime u zemljišne knjige ovog suda uz istodoban upis brisanja svih upisanih prava s imena tuženika, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao dosjelošću, a vlasnički posjed darovanjem od svoje majke i kupnjom od svog strica, pri čemu ističe da se radi o starini njegove obitelji. Kako, dakle, tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik iste te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, bez posebnog dodatnog očitovanja tijekom postupka, dok I-tuženik nije dao odgovor na tužbu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu nekretnine, neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu česticu, neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista, presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog DP od 28.04.2010., presliku Ugovora o darovanju od 29.08.2019., presliku Ugovora o kupoprodaji od 15.07.2019., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu, kao i dokaz saslušanjem svjedoka RP i BP, te tužitelja.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.

6. Iz izvedenog dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da da nekretnina u naravi predstavlja dvije kuće s okućnicama.

7. Iz iskaza svjedoka RP i BP, te tužitelja utvrđeno je da predmetna nekretnina predstavlja tužiteljevu djedovinu u smislu da je u neprekidnom i nesmetanom posjedu i vlasništvu od pamtivijeka i to još od njegovog pradjeda ČP zvanog „ A“, da je tužiteljeva majka naslijedila svog supruga u pogledu dijela predmetne nekretnine, te istu darovala svom sinu (ovdje tužitelju), a da je drugi dio nekretnine nakon smrti prednika pripao tužiteljevu stricu koji mu je prodao taj dio.

7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga iskazi im se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu, i to sa rješenjem o nasljeđivanju iza pokojnog DP od 28.04.2010., preslikom Ugovora o darovanju od 29.08.2019., te preslikom Ugovora o kupoprodaji od 15.07.2019.

8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 24. studenog 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.