REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-456/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika VZ; A V; SZ; FZ; LZ; OZ; RZ; BZ; BZ S. F; ŠZ ud. S; BZ; DZ; OZ; LZ. S; L O BZ; ŠZ ud. S, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom; Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV. 2, Makarska, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11.11.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika po zakonu tužene [adresa] ĐZ, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 24. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj AZ, vlasnik sljedećih nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], i to:
- nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 366 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 144 m2, sve ukupne površine od 510 m2, od čega pod zgradom 131 m2, 78 m2 i 15 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D-E-F skice izmjere stalnog sudskog vještaka Davora Bubala od 03.11.2025., koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, te
- nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 688 m2, sve označeno točkama A-F-G-H skice izmjere vještaka Davora Bubala od 03.11.2025., koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten u zbirku položenih isprava zemljišnoknjižnog odjela ovog suda položiti ovu presudu u svrhu stjecanja vlasništva predmetnih nekretnina, odnosno izvršiti vlasnički upis predmetnih nekretnina na svoje ime, uz brisanje dosadašnje uknjižbe u zemljišnoj knjizi toga suda po osnivanju te knjige za k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetnih nekretnina stekao dijelom kupnjom, a dijelom darovanjem. Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnici, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik tih nekretnina, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe po osnivanju zemljišne knjige za ovu katastarsku općinu.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženica Republika Hrvatska tuženica RH ističe da tužitelj ničim ne dokazuje kvalitete svog posjeda i svojih prednika kao i vrijeme posjedovanja u pogledu utuženih nekretnina da bi mogao steći pravo vlasništva dosjelošću, a ističe i to da nitko nije podnio prijedlog za donošenje odluke o osnivanju zemljišnoknjižnog uloška u postupku osnivanja zemljišne knjige, a sve od dana stupanja na snagu Zakona o zemljišnim knjigama.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku zahtjeva za mirno rješenje spora, odgovor tuženice Republike Hrvatske na zahtjev za mirnim rješenjem spora, presliku geodetskog situacijskog nacrta za predmetne nekretnine, presliku Ugovora o zamjeni od 24.12.1996., neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista za predmetne nekretnine, a osim navedenog izveden je i dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu, kao i dokaz saslušanjem svjedoka CZ, EZ, UZ, KZ i ŽZ.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka CZ, EZ, UZ, KZ i ŽZ utvrđeno je da su predmetne nekretnine stečene zamjenom od strane tužiteljeva oca kojeg je naslijedila njegova majka, ovdje svjedokinja CZ, a koja je darovala istu tužitelju, dok je u jednom dijelu nekretnina stečena kupnjom od HZ (manji dio) i ČZ (veći dio). Nadalje, utvrđeno je da su predmetne nekretnine stečene od osoba čija je to starina, i kada se uzme u obzir posjedovanje prednika da su bili u neprekidnom i nesmetanom posjednu više od 100 godina, pri čemu je utvrđeno da nitko nikada od strane države nije bio u posjedu nekretnina niti u tom smislu vršio faktičnu vlast.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga njihovi su iskazi sukladni ispravama koje prileže spisu, posebno se ukazuje da su svjedoci osobe koje žive u susjedstvu dugi niz godina te su im stoga posebno poznate činjenice o kojima su iskazivali.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću, pomoćni objekt i garažu, te pripadajući dvorišni prostor – oranicu i vrt. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala je identificirana i označena nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 24. studenog 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
