Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŠG, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog zakona ( "N. N." br. 70/17, 126/19, 84/21,114/22,36/24), povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković pod klasa: 211-07/25-5/22227 od 21. 08. 2025. god, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

Okrivljena: CŠ kći C, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2000. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ( kod F), državljanka RH, SSS, frizerka, nezaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja,

oslobađa se od optužbe

• da bi dana 25. srpnja 2025. godine u vremenu od 12,00 do 13,40 sati za vrijeme boravka unutar ugostiteljskog objekta "Milano" u Ul. Športskoj u gradu Metkoviću okrivljena CŠ kao majka počinila nasilje u obitelji na štetu svoje jednogodišnje kćeri FŠ ( 2023. godine) na način da je za vrijeme boravka u ugostiteljskom objektu "Milano", u nazočnosti nevjenčanog supruga AŠ, za vrijeme objeda povodom obilježavanja rođendana svoje kćeri FŠ, nezadovoljna što je jednogodišnja FŠ uprljala bijelu haljinicu u koju je odjevena, okrivljenica CŠ otvorenim dlanom desne ruke, udarila je FŠ u predjelu lica, što je za posljedicu izazvalo plač kod FŠ, da bi okrivljenica primijenila tjelesno nasilje prema svojoj kćeri FŠ uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

dakle, da bi kao član obitelji počinila nasilje u obitelji na štetu djeteta,

pa da bi time okrivljena počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a što bi bilo kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona ( "N.N". broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22,36/24),

II. Temeljem čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković, pod brojem: 211-07/25-5/22227 od dana 21. 08. 2025. godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljene CŠ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani na glavnoj raspravi kod ovog suda dana 17. 11. 2025 godine izjavila: Razumjela sam navode optužnog akta tužitelja, ne osjećam se odgovornom za učin prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 1. u svazi čl. 22. st. 65 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema kojem se teretim da sam dana 25. 07. 2025. godine u vremenu od 12 do 13, 40 sati za vrijeme boravka unutar ugostiteljskog objekta Milano u [adresa] kao majka počinila nasilje u obitelji na štetu jednogodišnje kćeri FŠ ( 2023 ) u nazočnosti nevjenčanog supruga AŠ odnosno za vrijeme obilježavanja rođendana kćeri FŠ odnosno što sam nezadovoljna što je FŠ uprljala bijelu haljinu dlanom desne ruke udarilo istu u predjelu lica, odnosno da sam primijenila tjelesno nasilje prema kćeri. Navodim da sam izjavu kod PP Metković dana 26. 07. 2025. na zapisnik gdje sam opisala ovaj slučaj i tom prilikom kao što i sada tvrdim nisam primijenila tjelesno nasilje nad našim jednogodišnjim djetetom nikakvim udaranjem nakon što sam je više puta upozorila u trenutku kada se igrala hranom za stolom, da bi je lagano dodirnula po čelu i ista nije plakala i nije reagirala na nikakav način, samo se smirila, izjavila sam da sam u trenutku kada je FŠ bila nemirna otvorenim dlanom po stražnjici preko pelena je dodirnula što nije ni osjetila ali to nije bilo nikakvo nasilje odnosno nije bila primjena nasilja nego nešto lagano, jer moja namjera nije bila da dijete dodatno traumatiziram ili da primjenjujem nasilje, svjesna sam uzrasta djeteta. Želim izjaviti kako se brinem o djetetu što najbolje mogu a u navedeno vrijeme ja i moj bivši partner smo bili u prekidu 3-4 mjeseca, sada smo zajedno i ne vodimo nikakav spor o skrbništvu a surađujemo sa Zavodom za socijalnu skrb koji dođe jednom tjednom, sada živimo u [adresa] kod F, sada se slažemo i brinemo se o odgoju djeteta ja i suprug AŠ. Dovršeno.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka na glavnoj raspravi kod ovog suda saslušan je AŠ koji je nakon danih upozorenja na blagodet nesvjedočenja izjavio: u ovom slučaju želim svjedočiti a u navedeno vrijeme ja i moja partnerica s kojom sam imao prekid od 3-4 mjeseca dana 25. 07. 2025 smo bili u ugostiteljskom objektu Milano gdje smo slavili rođendan naše jednogodišnje kćeri FŠ. Za vrijeme objeda za stolom FŠ je bila nemirna, vratila je vilicu, uprljala bijelu haljinu, nisam imao namjeru u svezi ovog slučaja prijavljivanja moje partnerice u smislu d ase ista sankcionira jer reagiranje na ponašanje djeteta ne predstavlja svaki oblik nasilja i sada vidim da u ovom slučaju moja partnerica CŠ nije dijete ozlijedila niti je snažno udarila nego je rukom zamahnula prema predjelu lica, ona nije nasilna osoba te se mi zajedno brinemo i skrbimo za dijete. Redovno nam dolaze službene osobe iz Centra za socijalni rad Metković i vide da nema nikakvih problema oko djeteta. Nemam nikakvu namjeru sankcioniranje supruge.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid optužni akt tužitelja ( strana spisa 1-4), dokument HZZSR Ured Metković naslovljen na PP Metković ( strana spisa 5), zapisnik HZZSR od 24. 07. 2025. godine ( strana spisa 6), zapisnik kod PP Metković ( strana spisa 7-10) u vezi iskaza AŠ, zapisnik o iskazu CŠ ( strana spisa 11-13), obavijest od 26. 07. 2025 naslovljen na CŠ u svezi priopćenja prekršaja ( strana spisa 14), obavijest o žrtvi nasilja u obitelji ( strana spisa 15-16), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene ( strana spisa 17), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja ( strana spisa 18- 19), izvješće o pruženoj intervenciji ( strana spis 20-22), službena zabilješka PP Metković osim u djelu obavijesnih razgovora ( strana spisa 23- 24), službena zabilješka PP Metković ( strana spisa 25), uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije iz koje se vidi da CŠ nije do sada osuđivana.

5. U predmetnom slučaju proizlazi da se okrivljenoj stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a što bi bilo kažnjivo po čl. 22. st. 5. citiranog zakona.

6. Uvidom u predmetno spis odnosno zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 24. 07. 2025. godine u predmetu nasilje u obitelji uredovanja AŠ oca djeteta FŠ rođena 2023. godine proizlazi da je siti pristupio u navedeni ured po prethodnom telefonskom dogovoru, zbog zabrinutosti za dijete jer mu je onemogućeno ostvarivanje osobnih odnosa sa istim u to vrijeme bilo te nije uključeno ništa za dijete o kojem se brinuo dok su bili zajedno, hranio i presvlačio bez ikakvih problema. Također je naveo da mu je u navedeno vrijeme bila na snazi mjera zabrana prilaska u odnosu na CŠ koja ga uporno zove kada joj treba da pričuva dijete, zbog čega ga je višekratno zvala i kontaktirala kao i to da ga je CŠ lažno prijavila te je šutio zbog sramote ( strana spisa 6).

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka AŠ kod PP Metković 25. srpnja 2025. godine proizlazi da je dao u ovom slučaju iskaz ( strana spisa 7-10) a također uvidom u zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičene CŠ kod PP Metković dana 26. srpnja 2025 ( strana spisa 11-12), u kojem je dala iskaz u kojem opovrgava učin prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret.

8. Uvidom u službenu zabilješku PP Metković od 25. srpnja 2025. godine proizlazi da je ista sačinjena povodom zaprimanja dojave od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković klasa. 552-04/25-13/33 Urbroj: 139-049-13-25-1 od 24. srpnja 2025. godine a po dojavi od strane AŠ izvanbračnog partnera prijavljene CŠ s kojim je obavljen razgovor na okolnosti događaja u predmetnom slučaju /(strana spisa 23-24).

9. Uvidom u službenu zabilješku PP Metković od 26. srpnja 2025. godine ( strana spisa 25) proizlazi da je obavljen razgovor sa prijavljenom u svezi predmetnog slučaja a nastavno na naprijed spomenutu službenu zabilješku od 25. srpnje 2025. godine u jednom djelu iste proizlazi da je nakon obavljenog razgovora sa vlasnikom pizzerije [adresa], u [adresa] na uvid videonadzor od mobitela od dana 25. 07. 2025. u vremenu od 12,00 do 13,40 sati ne kojem se vide predmetni AŠ i CŠ s malodobnom FŠ koji sjede i pričaju ali nije bilo vidljivo da je majka udarila dijete tijekom ručka, a nadalje u razgovoru s konobarima navedenog objekta proizlazi da između predmetnih osoba nije bilo nikakvih tenzija.

10. Naime odredbom čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da je nasilje u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanja korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osoba starije životne dobi koje dovod do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstva i time joj nanosi tjelesne ili duševne smetnje, dok je čl. 22. st. 5. citiranog Zakona propisano: ako je nasilje iz st. 1. ovog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počinitelj će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 ( sedamdeset) dana.

11. Analizom obarane prijavljene CŠ proizlazi da ista opisuje predmetni slučaj u kojem opovrgava učin prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret navodeći da nije primijenila tjelesno nasilje nad jednogodišnjim djetetom odnosno kćeri FŠ rođena 2023. godine jer je zajedno sa nevjenčanim suprugom bila u ugostiteljskom objektu Milano, za vrijeme obilježavanja rođendana kćeri FŠ koja je bila nemirna jer se igrala sa hranom kojom prilikom je uprljala bijelu haljinu navodeći da nije istu udarila u predjelu lica već je dodirnula po čelu i da dijete nije plakalo odnosno nije reagiralo na nikakav način.

12. Iz iskaza izvanbračnog supruga prijavljene AŠ proizlazi da isti u svojstvu svjedoka navodi da nije imao namjeru u svezi ovog slučaja prijavljivanja svoje partnerice jer reagiranje na ponašanje djeteta ne predstavlja svaki oblik nasilja i sada vidi da u ovom slučaju njegova partnerica nije dijete ozlijedila niti ga je snažno udarila nego je rukom zamahnula prema predjelu lica dodajući da ona nije nasilna osoba i da se zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom brine i skrbi za dijete, kao i to da redovno im dolaze službene osobe iz Centra za socijalni rad, Područni ured Metković koji vide da nema nikakvih problema oko djeteta.

13. Okrivljena CŠ je na ročištu kod ovog suda porekla izvršenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret u optužnom aktu tužitelja odnosno isključuje svaku mogućnost da je svojim ponašanjem ispoljila nasilje u obitelji na štetu djeteta konkretno na štetu malodobne kćeri djeteta FŠ ( 2023.) .

14. Analizom obrane prijavljene CŠ sud u konkretnom slučaju zaključuje da nije ostvaren učin prekršajnog djela odnosno obilježje bića prekršajnog djela koje se okrivljenoj stavlja na teret, obzirom da iz opisa okolnosti predmetnog slučaju prema iskazu saslušane okrivljene CŠ i izvedenih dokaza u postupku pojedinačno ocjenjujući navode izjave oca malodobnog djeteta FŠG inače izvanbračnog supruga okrivljene jer isti navodi da reakcija na neko ponašanje djeteta od strane roditelja ne predstavlja svaki oblik nasilja i da u ovom slučaju njegova partnerica nije dijete ozlijedila niti ga snažno udarila a iz same službene zabilješke tužitelja u jednom dijelu iste ( strana spisa 24) uvidom u video nadzor preko mobitela vlasnika objekta proizlazi da nije bilo vidljivo da je majka udarila dijete tijekom ručka, a imajući u vidu da na ovaj način iskaz prijavljene osobe na ročištu kod ovoga suda i izvanbračnog supruga iste je identičan kojim se isključuje da je ponašanje prijavljene bilo usmjereno na štetu njihovog zajedničkog djeteta kćeri FŠG.

15. Slijedom navedenog, obzirom da okrivljena poriče počinjenje prekršaja a spomenuti svjedok otac malodobnog djeteta AŠ, izvanbračni suprug prijavljene u iskazu negiraju optužbe koje se prijavljenoj stavlja na teret, sud utvrđuje da se u ovom slučaju od strane prijavljene nije ostvarilo obilježje primjene fizičke sile ili bilo kakvog tjelesnog kažnjavanje ili drugog načina ponižavajućeg postupanja prema djetetu, jer postupanje prijavljene CŠ ne ostvaruje elementa tjelesnog ili eventualno psihičkog nasilja koje bi ugrozilo integritet djeteta ili djeteta izvanbračnih supružnika, niti to ukazuje da bi to moglo prouzročiti ili izazvati opasnost da će kod djeteta prouzročiti fizičku ili psihičku bol odnosno osobnu ugroženost, tako da je osjeti ugroza zdravlja djece dodajući k tome osobne okolnosti prijavljene koja je svjesna predmetne situacije kojim iskazom ukazuje da vodi brigu zajedno s partnerom o djetetu i da sada isti žive zajedno u obitelji a iz iskaza svjedoka proizlazi da im redovno dolaze službene osobe iz Centra za socijalni rad Područni ured Metković koji vide da nema nikakvih problema oko djeteta, što znači da okrivljenih CŠ nije imala nikakve pobude za neprimjerno postupanje, dodajući k tome da sud nije utvrdio nikakve nastale posljedice za povredu zaštićenog dobra, pa je na taj način osnovano za prijavljenu CŠ primijeniti odredbu čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ RH i istu osloboditi od optužbe za djelo za koje se tereti u optužnom prijedlogu.

16. Shodno iznijetom sud nije mogao prema prijavljenoj primijeniti zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja nasilničkog ponašanja u obitelji prema kćeri FŠ jer nije utvrđeno postojanje opasnosti da bi ista mogla ponoviti odnosno počiniti nasilje u obitelji nad njom odnosno sud smatra da to nije nužno ni opravdano ne samo što to proizlazi iz iskaza okrivljene i izvanbračnog supruga iste već i zbog toga da nije utvrđeno da bi okrivljena u budućem ponašanju mogla ugroziti interes djeteta koji žive u obiteljskom domu – stanu sa istim, dodajući da navedeni supružnici zajednički žive i vode brigu o navedenoj malodobnoj kćeri FŠ u suradnji sa Hrvatskim zavodom za socijalni rad Područni ured [adresa] odnosno da surađuju na planu skrbi i brige o djetetu odnosno da su upoznati sa uputama navedenog Zavoda.

17. Shodno iznijetom odlučeno je kao u izreci ove presude.

18. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Metkoviću, 24. studenog 2025. god.

Zapisničar

Sudac

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljena – CŠ , [adresa], (kod F),

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. U spis.