Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
P-552/2021-70
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IC, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćniku Silviju Skerlevu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Željka Velić-Dvoršćak & Silvije Skerlevi partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženice AC, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku iz Makarske, radi predaje u posjed nakon održane glavne i javne rasprave dana 01. listopada 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Dorotee Mimice, odvjetnice i punomoćnika tuženice Zorana Antunovića, odvjetnika, dana 24. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„ Nalaže se tuženiku AC, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] povremeno na adresi [adresa] I [adresa] srušiti i otkloniti s nekretnine-zk čestice broj 176/1 (prema katastarskoj izmjeri- kat. čest. [katastarska čestica]), površine 660 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, u vlasništvu tužitelja- IC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], betonski potporni zid natkriven betonskom pločom dužine cca 8 m, visine cca 1,5 m, kao i zid visine cca 1,5 m s prozorom, koji je sagrađen između jugoistočnog ugla kuće tuženika i kolnog ulaza na nekretninu tužitelja- kč. br. [katastarska čestica]., zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Makar, kao i skinuti žičanu ogradu s nosačima i izvršiti nivelaciju predmetnog terena kč. br. [katastarska čestica] u skladu s /i prema nivelaciji susjednih nekretnina, a prvenstveno prema nekretnini u vlasništvu tužitelja kč. br. [katastarska čestica] i predati tužitelju njegovu nekretninu kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, slobodnu od tuženikovih stvari, instalacija ili građevina, jer je u protivnom sve to ovlašten izvršiti tužitelj o trošku i za račun tuženika.
2. Tuženik je dužan trpiti izvođenje građevinskih radova po tužitelju, na proširenju kolnog ulaza kojim se sa javno-prometne površine- [adresa], kod kućnog broja 9, ulazi na nekretninu tužitelja- kč. br [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar i s te nekretnine izlazi na javnoprometnu površinu [adresa], a ulaz koji je tužitelj ovlašten sagraditi na međi između kč. br. [katastarska čestica] i javnoprometne površine i koji se ima prostirati od jugoistočnog ugla kuće tuženika pa nadalje sukladno potrebama korištenja pješačkog i kolnog ulaza na nekretninu tužitelja- kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, sukladno važećim prometnim standardima, a sve u roku 8 dana.„
II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. studenog 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene, radi predaje u posjed, dana 07. lipnja 2021. godine u kojoj navodi da je tužitelj upisani zemljišnoknjižni vlasnik zk. čestice broj 176/1 prema katastarskoj izmjeri kat čest. [katastarska čestica], površine 660 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar i zk. čest. br. 176/3 površine 10 m2 (ranije površine 25 m2) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] obje u k. o. [katastarska općina]-Makar, koje je stekao u posjed i vlasništvo dana 08. veljače 2019. godine zaključenjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenim dana 08. veljače 2019 godine između NC, FC i BC, kao tada upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika predmetnih nekretnina, svih kao prodavatelja s jedne strane, i tužitelja IC, kao kupca s druge strane koje su kupoprodaje, predmet bile, obje navedene čestice. Nadalje, navodi da je zk čestica broj 176/4 površine 15 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar u omjeru 1/1, upisana kao vlasništvo tuženice AC, a ista da je formirana dijeljenjem kč. br [katastarska čestica] /(ranije površine 25 m2) na kč. br. [katastarska čestica] površine 10 m2 u vlasništvu IC i na kč. br. [katastarska čestica] površine 15 m2 u vlasništvu AC. Navodi da je predmetna zk. čestica 176/4 formirana od kč. br [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar temeljem prijavnog lista sastavljenog dana 15. 03. 2008 godine od strane ing. geod. DC koji je ovjeren od strane Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska dana 25. 03. 2008 godine čime je kč. br. [katastarska čestica] smanjena za 15 m2 i sada iznosi 10 m2 (ranije 25 m2). Nadalje, ističe da je u ovom postupku sporno pitanje proširenja kolnog pristupa-ulaza s javnoprometne površine na južni dio kč. [katastarska čestica] površine 660 m2 upisane u k. o. [katastarska općina]-Makar vezano za postupak formiranja zk. čestice broj 176/4, površine 15 m2 k. o. [katastarska općina]-Makar kao i uz postupak uklanjanja postojećeg betonskog zida- parapeta sagrađenog bespravno na nekretnini u vlasništvu tužitelja IC. Na kč. br. [katastarska čestica] i to na njenom jugoistočnom dijelu gdje se nalazi kolni ulaz na kč. br. [katastarska čestica] s javnoprometne površine- [adresa]. Ističe da su temeljem rješenja Općine Makarska klasa: UP-I0-944-05/90-03//27 od dana 06. 08. 1990 godine i prijavnog lista Općinske uprave za katastar i geodetske poslove u Makarskoj klasa: 936-02/90-01/118 ur. br. 2147-10-02-90-1 od dana 09. 07. 1990 potvrđenog dana 12. 07. 1990., a izrađenog u postupku oblikovanja građevinske parcele kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine 660 m2 definirane granice sa susjednim zk. česticama. Prema rješenju o nasljeđivanju iza smrti PC, pravnog prednika tužitelja, da su kč. br [katastarska čestica] naslijedili NC i RC (čiji pravni slijednici su FC i BC). Zaključenjem Ugovora o kupoprodaji nekretnina dana 08. veljače 2019. godine s nasljednicima pok. PC, tužitelj IC da je postao vlasnikom nekretnina i to zk. čest. 176/1, neplodno, površine 660 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar i čest. zem. [katastarska čestica] oranica površine 10 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar i svoje vlasništvo upisao u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj. Nadalje, ističe da iz prethodno opisanog slijeda promjena na nekretninama, kao i iz isprava koje su osnov prijenosa prava vlasništva na istima, da proizlazi da tijekom vremena nije došlo do promjene, te da je još uvijek na snazi utvrđena granica k. č. [katastarska čestica] prema rješenju i prijavnom listu navedenim pod toč. 5 tužbe, prema kojoj je ulaz na nekretninu tužitelja- kč. br. [katastarska čestica] sa javnoprometne površine [adresa] do samog jugoistočnog ugla kuće tuženika. Nadalje, ističe da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Makarskoj broj P-481/10 pravni prednik tuženice ĐC iz [adresa] utvrđen vlasnikom kč. [katastarska čestica], oranica, površine 15 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. makarska-makar te da je temeljem navedene presude pravni prednik tužene ĐC upisa kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi. Prema spomenutoj presudi i pripadajućoj skici vještaka mjernika LC od 22. 05. 2012 godine da je nedvojbeno utvrđeno kako se spomenuta kč. br [katastarska čestica] proteže samo do ruba jugoistočnog dijela kuće tuženice, te kako kod ulaza na kč. Br [katastarska čestica] sa javnoprometne površine - [adresa], da je cjelokupna površina do ugla kuće tužene sastavni dio kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja. Temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐC poslovnog broja O-46/2015 u postupku poslovnog broja Z-987/15 uknjiženo je pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 15 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, za korist tužene- AC koja da je i danas upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine. Nadalje, ističe da kako je prednik tuženice na nekretnini u vlasništvu tužitelja na kč. br. [katastarska čestica] u naravi neplodno, površine 660 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar i to na južnom dijelu predmetne nekretnine, između jugoistočnog ugla njene kuće u [adresa] i kolnih ulaznih vrata kroz koja tužitelj ulazi svojim vozilom s javnoprometne površine [adresa] na svoju nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica], sagradio betonsko potporni zid natkriven betonskom pločom visine cca 1,5 m, kao i suzio kolni ulaz postavljanjem zida s prozorom na nekretnini tužitelja kojim se kolnim ulazom ulazi na nekretninu tužitelja- kč. br. [katastarska čestica] čime je znatno otežan tužiteljev kolni pristup osobnim vozilom sa javnoprometne površine na južni dio njegove nekretnine odnosno potpuno onemogućio taj pristup za veća vozila (vatrogasna vozila, vozilo hitne pomoći, teretna vozila i dr.) te da stoga tužitelj ima pravni interes tražiti od tuženika uklanjanje svih građevina i predmeta koje je tuženik sagradio ili postavio na njegovoj nekretnini, a koje mu u znatnoj mjeri otežavaju redovito korištenje njegove nekretnine i umanjuju vrijednost iste.
U odgovoru na tužbu, tužena navodi da pravomoćnost presude u parnici koja se kod ovog suda vodila pod brojem P-481/10 na štetu prednika tužitelja, NC i RC prije sukcesije djeluje i na tužitelja, kao singularnog sukcesora obzirom da je prednik ovdašnje tužene ĐC tom presudom utvrđen vlasnikom zk. č. 176/4, k. o. [katastarska općina]-Makar i da je ta čestica, a koja je prijavnim listom za zemljišnu knjigu ovjerenim od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave Makarska od dana 23. 03. 2008. godine nastala od dijela kč. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar, formirana u svrhu usklađenja zemljišnoknjižne granice sa katastarskom granicom tog zemljišta označenog kao k. č. [katastarska čestica], koja je pak prijavnim listom klasa 932-06/06-02/436 usklađena sa stvarnom granicom na terenu pa slijedom toga da tužitelj kupoprodajom nije mogao steći više prava negoli su imale njegove prednice NC i MC u vrijeme prijenosa vlasništva na tužitelja. Nadalje, tužena ističe da su navodi tužbe pod točkama 1, 2 i 3 točni dok u preostalom dijelu, a koji da se svode na tvrdnju da bi objekt dograđen sa istočne strane kuće tužene u visini prizemlja bio izgrađen na dijelu kč. [katastarska čestica], sve k. o [katastarska općina]-Makar, bili činjenično i pravno neutemeljeni. Nadalje, tužena ističe da je njen prednik ICA 60-tih godina prošlog stoljeća temeljem rješenja SO Makarska od 14. rujna 1965. godine izvršio rekonstrukciju postojeće zgrade, čiji južni zid je graničio s javnoprometnom površinom (Vatrogasnom ulicom) na način da je istu u južnom dijelu pomakao do same granice i proširio je na dio kč. [katastarska čestica], te da je potom uz suglasnost prednika tužitelja PC uz dio istočne strane svoje kuće dogradio tzv magazin koji je dijelom zahvaćao dio ranije kč. [katastarska čestica], te u preostalom dijelu ogradio svoju nekretninu od nekretnine prednika tužitelja manjim betonskim zidićem na koji je postavio metalnu ogradu, a koji da se polulučno spaja sa njezinom zapadnom granicom odnosno Vatrogasnom ulicom i takvo stanje da nepromijenjeno traje do današnjeg dana tako da je tužena računajući i posjed svojih pravnih prednika taj prostor koristi kao samostalni i pošteni posjednik, izvršavajući faktičnu vlast na istom na vanjski vidljiv način u čemu da ih nitko nije smetao do kupnje susjedne nekretnine od strane tužitelja tj. 2019 godine. Ističe da je više od pola stoljeća stvarna granica između nekretnine tužitelja i nekretnine tužene, a neovisno o tome je li pravilno ili nepravilno ucrtana granica u službeni katastarski plan, predstavlja zid prizemnog objekta koji je dograđen uz istočnu stranu i dijelom sjevernu stranu kuće tužene, kao i mali betonski zidić koji se nastavlja na taj zid do krajnje južne granice nekretnine tužene, a da stvarna granica ima prevagu pred mapalnim granicama, a o čemu da se izjasnila i sudska praksa. Navodi da iz skice premjeravanja koja je sastavni dio prijavnog lista kojom je izvršeno evidentiranje rekonstruirane zgrade, a iz koje da je razvidno da istočna granica nekretnine tužene u cijelosti odgovara prednjim navodima tužene odnosno da u jugoistočnom dijelu ne završava na rubu zgrade, već da je u pravcu istoka udaljena od zgrade. Nadalje, ističe da je u parnici koja se vodila kod ovog suda pod brojem P-481/10 u kojoj je prednik tužene ĐC ishodio pravomoćnu presudu kojom da je utvrđen vlasnikom zk. č. 176/4, prednice tužitelja NC i RC da su na ročištu dana 07. svibnja 2012. godine potvrdile da je dio zemljišta koji je u zemljišnoj knjizi bio upisan kao njihovo vlasništvo, a koji se na terenu nalazi unutar ograđenog posjeda tužiteljice, isključivo vlasništvo ovdašnje tužene koji citat glasi:„ Tužena pod/1 u svoje ime i kao punomoćnica tužene pod/2 izjavljuje da se slaže s tužbom, te predlaže da sud naloži vještaku da dostavi nalaz i mišljenje. Pošto je vidjela o kojem je dijelu nekretnine radi, izjavljuje da ona u svoje ime i u ime svoje sestre priznaju tužitelju vlasništvo na toj ostavi“. Ističe bi stoga bila neosnovana i neutemeljena tvrdnja tužitelja da bi iz te presude kao i pripadajuće skice vještaka mjernika LC proizlazilo kako se spomenuta kč. [katastarska čestica] proteže samo do ugla jugoistočnog sijela kuće tužene te kako bi kod ulaza na zk. č. 176/1 s javnoprometne površine cjelokupna površina do kuće tužene da bi bila sastavni dio zkč. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja.
U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 5-6), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 08. 02. 2019. (list 7-10), identifikaciju čestice DGU, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska klasa:
936-02/18-04/128, ur br. 541-26-02-04/8-18-2 od 22. 11. 2018. (list 12), prijepis posjedovnog lista broj 422 (list 13), prijavni list za zemljišnu knjigu (list 14-18), rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Z-982/08 (list 19), rješenje Općine Makarska., Komiteta za prostorno uređenje i komunalne poslove Općine Makarska od 06. 08. 1990. (list 20-23), prijavni list (list 24-27), rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Z-621/90 (list 28), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-154/93 (list 29-31), rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj O-154/93 (list 32-33), rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj O-154/93 8 (list 34-35), rješenje javnog bilježnika Ante Barbića broj O-350/14 od 29. 04. 2015. (list 36-37), presudu Općinskog suda u Makarskoj broj P-481/10 (list 38-41), skicu vještaka mjernika LC (list 42), rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Z-3835/13 (list 43), izvadak iz zemljišne knjige (list 44-45), dopis Općinskog Sekretarijata općinske uprave Makarska broj UP- I08-894/69 od 09. 08. 1969. (list 64), izveo dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika VC (list 78-82 i list 86-90), izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista broj 343 (list 91), dopunu nalaz i mišljenja vještaka mjernika VC (list 103-104), prijavu objekta temeljem stvarnog stanja na terenu na č. z. 3326 k. o. [katastarska općina]- Makar (list 105-118), drugu dopunu nalaza i mišljenja vještaka mjernika VC (list 127-148), izveo dokaz saslušanjem vještaka mjernika VC (list 158-160), izveo dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika Tomislava Čipčića (list 166173) list 176-180), izvršio uvid u očitovanje vještaka mjernika Tomislava Čipčića (list 200), izveo dokaz saslušanjem vještaka Tomislava Čipčića (čist 216-218), izveo dokaz saslušanjem svjedoka OC i ŽC (list 218-220), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ČC, KC i UC (čist 237- 240), te izvršio uvid u spis Općinskog suda u Makarskoj broj PuP-192/2020 (stari broj P-481/10).
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
Iz iskaza svjedoka OC utvrđeno je da je isti doselio u [adresa] na adresu [adresa] nakon što je tu kupio kuću prije 28 godina i da je od tada stalno nastanjen na navedenoj adresi. Utvrđeno je da mu je od tada poznato stanje na terenu, te da je ono što je zatekao na terenu tada isto kao i danas. Iz iskaza je utvrđeno da svjedok poznaje tuženu AC jer je ona njegova susjeda i da se njena kuća nalazi poviše svjedokove, te da je sve što je vidljivo na predočenim fotografijama, a tiče se kuće tužene, na terenu isto danas kao i u vrijeme kada se svjedok doselio u [adresa] prije otprilike 28 godina. Utvrđeno je da je aneks koji se nalazi poviše kuće tužene postojao na terenu u vrijeme kada se svjedok doselio u [adresa] i cijelo vrijeme do danas da je stanje isto. Svjedok da je više puta ulazio i u kuću tužene, kao i u taj aneks koji ustvari predstavlja ostavu tužene gdje ona drži svoje stvari. Što se tiče ograde koja se nalazi na aneksu da se ne može izjasniti kada je ista postavljena. Iz iskaza je utvrđeno da ljudi prolaze automobilima do nekretnine tužitelja. Iz iskaza je utvrđeno da svjedoku nije poznato da bi tuženu od kada je on doselio u [adresa] itko smetao u korištenju njene kuće odnosno spornog aneksa. Utvrđeno je da je nekretnina tužene vidljivo omeđena u odnosu na ostale susjedne nekretnine. Iz iskaza svjedoka ŽC utvrđeno je da je isti susjed tužene i njegova kuća da se nalazi preko puta njene, a svjedok da je tu doselio 1970. godine, otprilike. Utvrđeno je da svjedok poznaje tuženu, a da je poznavao i njenog sada pok. svekra ĆC koji je sagradio tu kuću u kojoj tužena živi. U vrijeme kada se svjedok doselio u taj kvart da je kuća tužene već bila izgrađena i da je ona u postupnosti ista danas kao i u to vrijeme. Utvrđeno je da je u vrijeme kada se svjedok tu doselio na terenu postojao i sporni aneks poviše kuće tužene koji u naravi predstavlja ostavu koju da su oni koristili i kao kuhinju. Svjedoku da nije poznato da bi tuženu odnosno njenog sada pok. svekra itko smetao u korištenju te kuće i spornog aneksa. Iz iskaza je utvrđeno da put koji se na terenu nalazi poviše kuće tužene vodi do kuće ŠC i PC i da su oni bili raniji vlasnici kuće s time da su njihova djeca prodala tu kuću obitelji IC. Iz iskaza je utvrđeno da metalna ograda koja se sada nalazi na spornom aneksu nije tu nalazila u vrijeme kada je svjedok doselio u taj kvart, a da ne zna kada je ista postavljena. Iz iskaza je utvrđeno da je put koji prolazi poviše kuće tužene dosta uzak i njime da mogu proći mala osobna vozila , da je širok oko 2 metra, ali da teretna vozila ne mogu proći i da se dogodi da automobil udari o njegov ogradni zid.
Iz iskaza svjedokinje ČC utvrđeno je da ona poznaje tužitelja i tuženu jer da su oni njeni susjedi, a njena kuća da se nalazi u blizini njihovih pa da joj je poznato stanje na terenu. Svjedokinji da je poznato gdje se nalazi kuća tužene, kao i pokazani sporni aneks poviše kuće. U tom susjedstvu da svjedokinja živi 32 godine, a stanje na terenu što se tiče same kuće i spornog aneksa da je identično cijelo vrijeme od kada svjedokinja tu živi. Iz iskaza je utvrđeno da put koji se nalazi poviše spornog aneksa da koristi tužitelj, obzirom je tužitelj kupio kuću koja se nalazi poviše kuće tužene, a koji put da je ranije koristila ranija vlasnica ŠC. U vrijeme dok su bili živi svekar i svekrva tužene, te ŠC koja je bila vlasnica objekta koji se nalazi poviše kuće tužene, da su svi oni bili u dobrim odnosima i da nije bilo nikakvih problema vezano za korištenje tog puta. Iz iskaza je utvrđeno da se unutar spornog aneksa nalazi ljetna kuhinja tužene, te da ona to pretpostavlja, iako nije tu ulazila, da na terenu taj sporni aneks postoji od prije 32 godine kada se svjedokinja doselila u taj kvart, te da pretpostavlja da je na terenu isti bio i ranije. Utvrđeno je da je svjedokinji poznato da putem poviše kuće tužene prolaze automobili, a tim putem da su prolazili i njeni gosti i da joj nije poznato je li gost svjedokinje možda udario automobilom u sporni aneks. Iz iskaza je utvrđeno da je metalna ograda koja se nalazi na spornom aneksu jedina novijeg datuma i da je tu postavljena prije 15-ak godina. Iz iskaza je utvrđeno da svjedokinja ne poznaje osobno tužitelja, ali da tu viđa njegove roditelje, te da su je oni u međuvremenu tužili i da ne može reći da su u dobrim odnosima.
Iz iskaza svjedokinje KC utvrđeno je da je istoj poznato gdje se nalazi predmet spora jer je ona susjeda stanaka i njena kuća da se nalazi udaljena od njihovih nekih 50-ak metara. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedokinja kupila kuću u [adresa] zajedno s obitelji prije 30 godina odnosno negdje otprilike 1995. ili 1996. godine, a u [adresa] da je stalno nastanjena od 2004. godine. Kada se svjedokinja doselila u [adresa] da je stanje na terenu vezano za kuću i sporni aneks bilo kakvo je i danas, te da je sve potpuno isto na terenu od tada do danas. U vrijeme kada se svjedokinja doselila u [adresa] da je zatekla kuću tužene kao i sporni aneks te da je jedino ograda na tom aneksu novijeg datuma od prije 10-15 godina. Sporni aneks da tužena koristi dijelom kao ostavu, a dijelom kao ljetnu kuhinju, Što se tiče puta koji prolazi poviše spornog aneksa da isti vodi do kuće tužitelja i njegove obitelji IC. Svjedokinja da tužitelja ne poznaje, ali da poznaje njegovu majku. Iz iskaza je utvrđeno da su svjedokinja i njena obitelj iznajmili parking kod tužitelja koji se nalazi poviše kuće tužene i da su oni tada normalno prolazili tim putem kao i njihovi gosti te da se nije nitko žalio ni na što. Iz iskaza je utvrđeno da prema procjeni svjedokinje ako tim putem može proći osobni automobil da istim može proći i vozilo hitne pomoći koje nije puno šire.. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedokinja u dobrim susjedskim odnosima sa tuženom, a da je u korektnim odnosima sa tužiteljem i njegovom obitelji. Iz iskaza svjedokinje UC utvrđeno je da je istoj poznato gdje se nalazi predmet spora jer je ona susjeda i njena kuća se nalazi u blizini kuće tužitelja i tužene. U to susjedstvo da se svjedokinja doselila 1983. godine i od tada da joj je poznato stanje na terenu što se tiče kuće i spornog aneksa koje da je potpuno identično. Kada se svjedokinja doselila u to susjedstvo da je kuća tužene već postajala na terenu kao i sporni aneks koji tužena dijelom koristi kao ostavu, a dijelom kao ljetnu kuhinju. Svjedokinja da se sjeća da su na betonskoj ploči spornog aneksa znale sjediti sada pok. ŠC i pok. gospođa ĆC, svekrva tužene, a njih dvije kao i svekar tužene da su bili u dobrim odnosima. Utvrđeno je da je metalna ograda koja se nalazi na spornom aneksu tu postavljena prije 10-ak godina. Put koji prolazi poviše spornog aneksa da je ranije koristila obitelj ŠC dok sada taj put koristi tužitelj i njegova obitelj. Iz iskaza je utvrđeno da svjedokinja nije vozač, ali da joj je poznato da nakon što je tužiteljev otac formirao parking da su ovim putem prolazile sve vrste vozila od manjih osobnih vozila, ali i bager i teretna vozila odnosno kamioni. Iz iskaza je utvrđeno da svjedokinja nije u dobrim odnosima s obitelji IC, a da je s tuženom u dobrim susjedskim odnosima. Iz iskaza je utvrđeno da svjedokinja ne vidi razlog zašto bi ona bila osobno zainteresirana za uspjeh tužene u postupku. Iz iskaza je utvrđeno da se smeđa ograda koja je vidljiva na fotografijama nalazi od kada ona živi u tom susjedstvu preko 40 godina dok je ova metalna ograda koja se nalazi na spornom aneksu postavljena kasnije prije nekih 10- ak godina. Iz iskaza je utvrđeno da se na početku puta koji se nalazi poviše spornog aneksa nalazila kapija koju da su odrezali tužitelj i njegova obitelj u vrijeme kada su gradili parking na svom dijelu dvorišta. Iskazima svjedoka OC, ŽC i KC ovaj sud je poklonio vjeru, obzirom se radi o susjedima tužitelja i tužene koji u tom kvartu žive preko trideset godina, te je istima zbog navedenih okolnosti i poznato stanje na terenu, te izgled i način korištenja spornog aneksa, a navedeni iskazi su i u suglasju s priloženom dokumentacijom i ostalim izvedenim dokazima.
Imajući u vidu da je ovaj sud poklonio vjeru iskazima prethodno navedenih svjedoka čije iskaze je sud uzeo kao okosnicu u odnosu na koje je cijenio i iskaze ostalih svjedoka, ovaj sud je poklonio vjeru i iskazima svjedokinja ČC i UC čiji iskazi su u bitnom suglasni sa iskazima prethodno navedenih svjedoka OC, ŽC i KC.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], neplodno, površine 660 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar upisana kao vlasništvo IC, za cijelo.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 10 m2 zk. ul. [broj ZK uloška], k. o [katastarska općina]-Makar upisana kao vlasništvo IC za cijelo.
Uvidom u Ugovor o kupoprodaji od 08. veljače 2019 godine utvrđeno je da su isti sklopili NC, FC i BC kao prodavatelji s jedne strane i IC kao kupac s druge strane, dok je predmet ugovora suvlasnički dio prodavatelja na nekretninama označenim kao čest. zem. 176/1 i 176/3, k.o. [adresa]
-Makar
Uvidom u identifikaciju čestica Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska utvrđeno je da se nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] u katastru vodi kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar.
Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 422 utvrđeno je da je nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica] upisana kao posjed IC, za cijelo.
Uvidom u rješenje Općine Makarska, Komiteta za prostorno uređenje i komunalne poslove broj UP-I0-944-05/90-01/27, ur. br. 2147-08-16-90-4 od 06. kolovoza 1990. godine utvrđeno je da se istim utvrđuje da PC ima prvenstveno pravo korištenja građevinskog zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 361 m2, k. o. [katastarska općina]-Makar u svrhu oblikovanja njegove građevinske parcele, a koje zemljište da je u cijelosti nastalo od dijela čest. zem. [katastarska čestica]. Građevinsko zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 361 m2, k. o. [katastarska općina]-Makar da čini jedinstvenu građevinsku parcelu zajedno s nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 299 m2 uknjiženog prava korištenja u svrhu proširenja i adaptacije zgrade na zemljištu u korist PC pok. A i nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica], površine 660 m2 , k. o. [katastarska općina]-Makar. Uvidom u tješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Z-621/90 utvrđeno je da se istim dopušta uknjižba prava vlasništva u svrhu oblikovanja građevinske parcele čest. zem. [katastarska čestica], neplodno sa 660 m2 površine, zk. ul. [broj ZK uloška] u korist PC pok. A .
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-14/93 iza smrti PC pok. A utvrđeno je da su njegovom nasljednicima temeljem oporuke NC i GC, svaka za ½ dijela na nekretninama, a u čiju ostavinsku masu su ušle čest. zem. [katastarska čestica], za cijelo. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Barbića broj O-350/14 od 29. travnja 2015 godine iza smrti ZC utvrđeno je da su njenim nasljednicama proglašeni sin FC i kćer BC svaki za ½ dijela, a u čiju ostavinsku masu ostavitelja su ušle čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- Makar.
Uvidom u presudu Općinskog suda u Makarskoj broj P-481/10 od 30. rujna 2013. godine utvrđeno je da je istom utvrđeno da je tužitelj ĐC istom utvrđen vlasnikom za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], oranica površine 15 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška].
Uvidom u rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Z-3835/13 od 13. studenog 2015. godine utvrđeno je da se temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj P-481/10 od 30 rujna 2013. godine dopušta u k. o. [katastarska općina]-Makar otpis čest. zem. [katastarska čestica], oranica, 15 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] u novi zk. ul. [broj ZK uloška] te uknjižba prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], oranica sa 15 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] u korist ĐC za cijelo.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 15 m2 upisana kao vlasništvo AC za cijelo.
Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mjernika VC od 28. ožujka 2022. godine utvrđeno je da se sporni prostor nalazi u [adresa] u [adresa] i da se radi o dijelu prizemne zgrade anagarafske oznake 9, s time da je sporni prostor u obliku trokuta i izdignut iznad ceste cca 1.20 metara i na južnom dijelu ima mali prozor, da je južnim i istočnim rubom objekta postavljena metalna ograda s time da sporni dio nekretnine predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] i na skici je označen slovima A-B-C-A i odnosi se na čest. zem. [katastarska čestica] koja u katastru nosi oznaku 3325, k. o. [katastarska općina]-Makar.
Uvidom u dopunu nalaza i mišljenja vještaka mjernika VC od 18. 07. 2022. godine utvrđeno je da vještak smatra da je razlog zašto je sporni dio u zemljišnoj knjizi upisan na tužitelja, dok se u katastru vodi kao posjed tužene, u tome što je 2006. godine izrađen Geodetski elaborat kojim se sporni prostor uključio u čest. zem. [katastarska čestica] koji je bio namijenjen samo promjeni u katastru, a ne i u zemljišnoj knjizi, te da je kao takav i proveden.
Uvidom u drugu dopunu nalaza i mišljenja vještaka mjernika VC od 26. studenog 2022. godine utvrđeno je da vještak u istoj navodi da je tužena priložila elaborat napravljen 2008. godine od DC koji je proveden u zemljišnoj knjizi, a kojim se stanje koje je bilo neusklađeno prema prethodno navedenom elaboratu usklađuje, tako što se formiraju čest. zem. [katastarska čestica], površine 119 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 15 m2 koje zajedno s čest. zgr [katastarska čestica] površine 127 m2 čine ukupno 261 m2 što odgovara katastarskoj čestici oznake 3326, te da bi stoga njegova prethodna identifikacija ne bi bila točna, te je mijenja i navodi da se sporni prostor odnosi na dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini do 4 m2 i koji je na skici označen slovima A-B-C-A. Imajući u vidu da je vještak mjernik VC mijenjao opise spornih nekretnina i samu identifikaciju iste, te je u nalazu i mišljenju naveo jednu oznaku sporne nekretnine, a kasnije bi dopunama nalaza i mišljenja promijenio oznaku sporne nekretnine, to stoga sud navedeni nalaz i mišljenje, kao i dopune vještaka mjernika VC, na koje su stranke imale primjedbe, nije mogao prihvatiti, te je po prijedlogu tužitelja provedeno novo geodetsko vještačenje po novom vještaku mjerniku Tomislavu Čipčiću.
Iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika Tomislava Čipčića proizlazi da pokazani predmet spora koji je na skici označen slovima C D F C površine 6 m2 danas predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica], odnosno dio kat. čest. [katastarska čestica] , ali da ujedno predstavlja i dio zk čestice 176/1 jer da ne postoji niti jedan dokument ili radnja nakon 1990. godine kojom se mijenjao njezin položaj, oblik ili površina, a da se granica čest. zem. [katastarska čestica] jednostrano mijenjala na štetu čest. zem. [katastarska čestica] bez znanja nositelja prava na toj čestici.
Uvidom u dopunsko očitovanje vještaka mjernika Tomislava Čipčića od dana 17. siječnja 2025. godine utvrđeno je da je nesporno utvrđeno da je predmet očevida izgrađen uz kuću tužene sa istočne strane u posjedu tužene i da taj prostor odgovara zk. čest. zem. [katastarska čestica], odnosno dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], ali da isto tako iz dokumentacije koju je pribavio nije našao dokaz da je taj dio ujedno izdvojen iz zk. čest. zem. [katastarska čestica].
Uvidom u spis Općinskog suda u Makarskoj broj P-481/10 utvrđeno je da je navedeni postupak pokrenut tužbom tužitelja TC odnosno njenog slijednika ĐC protiv tuženika NC i MC, radi utvrđenja vlasništva dijela kat. čest. [katastarska čestica] površine 15 m2 na kojem dijelu nekretnine je u naravi sagrađena ostava koja je nadograđena uz sjeverni rub kuće ĐC kako je utvrđeno na zapisniku sa očevida održanog u tom postupka dana 07. svibnja 2012. godine. Iz navedenog zapisnika razvidno je da je na istom bila prisutna tužena pod/1 NC koja je nakon što je vidjela na terenu o kojem dijelu nekretnine se radi izjavila u svoje ime, kao i u ime svoje sestre da priznaju vlasništvo tužitelju u tom postupku ĐC vlasništvo nad tom ostavom. Na navedenom zapisniku je konstatirano i da je vještak mjernik u tom postupku LC izjavio da je predmetna ostava, koju je na terenu pokazao tužitelj, sagrađena na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i ima površinu od 15 m2. Iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika LC u navedenom postupku proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] površine 15 m2 u naravi skladište veličine prizemlja pokrivena armiranom betonskom pločom i da se nalazi sa istočne strane zgrade koja je izgrađena na čest. zgr [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar. U navedenom predmetu donesena je presuda kojom je tužitelj ĐC pravomoćno utvrđen vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 15 m2, k. o. [katastarska općina]-Makar.
Odredbom čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, dok je st. 2. istog članka propisano da vlasnikovo pravo iz st. 1. ovog članka ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno. Odredbom čl. 162. st. 1 ZV-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.
Među stanakama u ovom postupku je sporno je li sporni dio utužene nekretnine vlasništvo tužitelja i ima li isti pravo na predaju u posjed istog obzirom tužena istovremeno s druge strane tvrdi da je sporni dio utužene nekretnine njeno vlasništvo i da ga je ista stekla dosjelošću, te da upravo ona ima jače pravo na posjed iste. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a prije svega pravomoćnu presudu Općinskog suda u Makarskoj koja je donesena u postupku koji se vodio pod brojem P-481/10 na štetu prednika tužitelja i to NC i RC prije sukcesije, treba navesti da ista djeluje i na samog tužitelja kao singularnog sukcesora obzirom je prednik ovdašnje tužene ĐC navedenom presudom utvrđen upravo vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar, pa stoga sam tužitelj nije naknadno ostvarenom kupoprodajom mogao steći više prava negoli su ih imale njegove prednice NC i RC u vrijeme prijenosa prava vlasništva na tužitelja o čemu se izjasnila i sudska praksa (odluka VSRH Rev- 220/1992 od 22. 04. 1992). Naime iz provedenih dokaza a prvenstvo imajući u vidu pravomoćna utvrđenja iz presude ovog suda broj P-4812/10 razvidno je da prednik tužene i to njen sada pok. svekar ICA sporni dio nekretnine koji u naravi predstavlja ostavu poviše kuće tužene koja je pokrivena armiranom betonskom pločom i predstavlja čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar stekao ustupom od strane prednika tužitelja sada pok. PC te da je upravo prednik tužene na tom dijelu ustupljenog zemljišta sagradio tzv. magazin odnosno ostavu još 1969. od kada datira urbanistička suglasnost koja prileži spisu na listu broj 64 i koji se od tada do danas nesporno nalazi u posjedu tužene i njene obitelji, a koju činjenicu posjedovanja su u svojim iskazima potvrdili svi svjedoci saslušani u ovom postupku.
Stoga se može zaključiti da tužena AC, imajući u vidu i posjed svojih pravnih prednika, taj sporni prostor koristi u potpunosti kao samostalni i pošteni posjednik, te izvršava faktičnu vlast i posjedovne čine na istom i to na vanjski vidljiv način u čemu niti nju, niti njene pravne prednike sve do trenutka kupnje susjedne nekretnine 2019. godine od strane tužitelja nije nitko smetao ili na bilo koji način osporavao istoj pravo na posjed.
Obzirom iz prethodno izvedenih dokaza proizlazi da više od 50 godina stvarnu granicu između nekretnine tužitelja i nekretnine tužene predstavlja zid spornog prizemnog objekta odnosno aneksa koji se nalazi poviše kuće tužene koji je dio objekta dograđen dijelom uz istočnu, a dijelom uz sjevernu stranu kuće tužene, kao i mali betonski zidić koji se nastavlja na taj zid, to stoga upravo stvarna granica na terenu ili granice u naravi imaju prevagu pred mapalnim granicama, a o čemu se također izjasnila sudska praksa (odluka VSDRH Rev-543/83 od 21. 09. 1983 godine). Nadalje, u spomenutoj parnici koja se kod ovog suda vodila pod poslovnim brojem P-481/10 u kojoj je prednik tužene ĐC ishodio pravomoćnu presudu kojom je utvrđen vlasnikom, čest. zem. [katastarska čestica] , upravo su prednice tužitelja NC i RC na ročištu održanom na terenu dana 07. svibnja 2012. godine izrijekom potvrdile zapisnički (list 61 spisa P-481/10) da dio zemljišta koji je u zemljišnoj knjizi upisan kao njihovo vlasništvo, a koji se na terenu nalazi unutar ograđenog posjeda ondašnje tužiteljice, predstavlja isključivo vlasništvo ovdašnje tužene AC.
Nadalje, u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka mjernika Tomislava Čipčića u kojem je naveo da sporni prostor i objekt izgrađen na njemu danas predstavlja zk. čest. zem. [katastarska čestica] odnosno dio kat čest. [katastarska čestica] , ali da ujedno predstavlja i dio zk čest. zem. [katastarska čestica] ovaj sud je imajući u vidu sve dokaze izvedene tijekom postupka, kao i utvrđenja sa očevida kao i utvrđenja iz pravomoćno dovršenog postupka koji se vodio pred ovom sudom pod brojem P-481/10 prihvatio dio nalaza i mišljenja vještaka Čipčića u kojem isti navodi da sporni prostor predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica].
Naime, u tom pravcu treba spomenuti da je navedeni vještak u svom dopunskom očitovanju od dana 17. siječnja 2025. godine naveo da je nesporno predmet očevida izgrađen uz kuću tužene CC s istočne strane i isti se nalazi u posjedu tužene te da taj prostor odgovara zk. čest. zem. [katastarska čestica] odnosno dijelu kat. čest zem. 3326 sukladno presudi Općinskog suda u Makarskoj broj P-481/10. Stoga, u konkretnom slučaju, po mišljenju ovog suda, stvarno utvrđene granice ili granice u naravi koje su usuglašene sporazumno još od strane pravnih prednika tužitelja i pravnih prednika tužene, imaju prevagu pred mapalnim granicama, pa stoga kada se imaju u vidu stvarno utvrđene granice spornog prostora, kao i utvrđenja iz spisa ovog suda broj P-481/10, sve to evidentno ukazuje da sporni prostor predstavlja dio zk. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar u čijem posjedu se nalazi tužena, a prije nje se isti nalazio u posjedu njenih pravnih prednika prednika.
U konkretnom slučaju treba navesti da čak i u situaciji kada bi sporno zemljište mapalno pripadalo čest. zem. [katastarska čestica], a što po mišljenju ovog suda nije slučaj, da to ne bi imalo utjecaja na meritum, jer upravo tužena sporni dio nekretnine, računajući posjed i njenih pravnih prednika (ICA. TC i ĐC) posjeduje više od pola stoljeća, izvršavajući faktičnu vlast i posjedovne čine na istom i to na vanjski, svima vidljivi način, u čemu je do kupnje susjedne nekretnine od strane tužitelja 2019. godine, nije nitko smetao ili osporavao vlasnički posjed čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću.
Obzirom iz svega navedenog proizlazi da je tužena osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživala pošten i kontinuiran posjed sporne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da ga je ona evidentno uživala i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je upravo tužena izvorno putem dosjelosti stekla vlasništvo predmetne nekretnine sukladno čl. 159. st. 1. i 2., i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno priloženu dokumentaciju, iskaze saslušanih svjedoka, kao i pravomoćnu presudu i utvrđenja iz postupka Općinskog suda u Makarskoj broj P-481/10 , kojom je prednik tužene ĐC utvrđen vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] površine 15 m2 k. o. [katastarska općina]-Makar koja nekretnina se odnosi upravo na predmet spora u ovom postupku, to je u konkretnom slučaju ovaj sud i došao do uvjerenja da tužitelj nije na nedvojben način dokazao vlasništvo spornog dijela utužene nekretnine, dok je s druge strane tužena ponudila dokaze temeljem kojih je utvrđeno da je upravo tužena stekla pravo na zadržanje predmetne nekretnine, slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja i odbijen, te je odlučeno kao u izreci.
U odnosu na istaknute prigovore na nalaz i mišljenje vještaka mjernika Tomislava Čipčića koji su usmjereni na nemogućnost postojanija dvije katastarske čestice na istom spornom prostoru treba navesti da je za pravilno utvrđenje o kojoj čestici se u konkretnom slučaju radi trebalo ujedno voditi računa o tome da je u upravnom postupku koji se vodio ispred Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska pod brojem klasa: UP/I-932- 07/07-02/140 dana 27. lipnja 2007. godine doneseno rješenje o provedbi u katastarski operat geodetskog elaborata kojim se ispravlja međa kat čest. [katastarska čestica] prema kat. čest. [katastarska čestica] i prijavljuje objekt temeljem stvarnog stanja na terenu, koje rješenje, po mišljenju ovog suda, proizvodi pravni učinak dok je na pravnoj snazi, a u spisu nema dokaza da je u zakonski propisanom upravom postupku prednik tužitelja ili sam tužitelj ishodio odluku kojom bi prethodno spomenuto rješenje bilo stavljeno izvan snage, s time da se naglašava da je utvrđivanje pravilnosti geodetskih elaborata isključivo u nadležnosti upravnih tijela, pa je slijedom i navedene okolnosti, a imajući u vidu i sve ostale izvedene dokaze ovaj sud prihvatio dio nalaza i mišljenja vještaka mjernika Tomislava Čipčića u kojem je isti između ostalog utvrdio da se sporni prostor odnosi na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar.
Tuženici je priznat trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/04, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću Odvjetničku tarifu i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8. toč.1, za zastupanje na ročištima dana 24. veljače 2022. godine, dana 20. travnja 2023. godine, dana 16. siječnja 2025. godine, dana 24. ožujka 2025. godine i dana 02. srpnja 2025. godine, svaka radnja po 200,00 eura prema Tbr. 9. toč. 1. za zastupanje na ročištima dana 18. ožujka 2022. godine i dana 24. studenog 2023. godine (očevidi) svaka radnja po 250,00 eura prema Tbr. 9. toč 1 u svezi s Tbr. 35 i 45, za sastav podnesaka od dana 02. lipnja 2022. godine, dana 04. listopada 2022. godine, dana 05. travnja 2023. godine i dana 23. travnja 2024. godine, svaka radnja po 200,00 eura prema Tbr. 8. toč.1., te za sastav podneska od dana 06. veljače 2025. godine u iznosu od 100,00 eura prema Tbr. 8. toč. 3, koji iznosi uvećani za 25 % PDV-a čine trošak u ukupnom iznosu od 3.250,00 eura.
Tužitelju nije dosuđen zatraženi parnični trošak obzirom je tužena u cijelosti uspjela u postupku sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 24. studenog 2025. godine
Sudac
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženice
3. U spis
