REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12326/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Viator d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe DT, zbog djela prekršaja iz članka 164. stavak 1. točka 30. i stavak 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19., 24/19., 22/20., 16/22., 15/23., 42/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-15/2814, Urbroj: 251-10-72- 4/005-25-5., rješavajući u žurnom postupku dana 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ,

I okrivljena pravna osoba Viator d.o.o., OIB 64731717121, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

II okrivljena odgovorna osoba DT, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađaju se optužbe

I da bi kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila reg. oznake [registarska oznaka], na temelju leasinga 27. ožujka 2025. u 17,37 sati, na lokaciji Voltino 11, Zagreb, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu,

kažnjiv po članku 164. stavak 1. točka 30. i stavak 2. iste Odluke

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-15/2814, Urbroj: 251-10-72-4/005-25-5., dana 25. srpnja 2025., donio je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I i II okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku podnijeli prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora I i II okrivljenih navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu kod ovog suda pročitana je pisana obrana I i II okrivljenih, u kojoj su isti u bitnom naveli da smatraju kako pobijani obavezni prekršajni nalog ne sadržava bitna obilježja prekršaja te da podredno u cijelosti poriču prekršaj koji im se stavlja na teret. Iskazali su kako u činjeničnom opisu nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće prekršajnog djela, jer nije konkretiziran opis javne zelene površine kao mjesto počinjenja kaznenog djela, već se navodi samo zakonski opis prekršaja. U čl. 2. Odluke o komunalnom redu se navodi da su javne zelene površine parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, što se u prekršajnom nalogu nigdje na navodi. Podredno su naveli kako se I okrivljena pravna osoba bavi iznajmljivanjem vozila te u svojoj floti ima više od 2500 vozila. Po prirodi stvari pravna osoba kao najmodavac vozila ne može kontrolirati kako će se najmoprimac ponašati i hoće li tijekom najma počiniti prekršaj, a ne može ni odgovarati za bilo koje protupravne radnje pa tako ni prekršaje koje tijekom korištenja vozila počini najmoprimac. U vrijeme počinjenja prekršaja 27. ožujka 2025. u 17,37 sati, najmoprimac vozila [registarska oznaka] je temeljem Ugovora o najmu bila pravna osoba Večernji list d.o.o. U prilog svojih tvrdnji dostavili su Ugovor o dugoročnom najmu br: 240126-2354, s pripadajućim aneksom te zapisnik o preuzimanju vozila br. 2354-1-PRE, kao i zapisnik o povratu vozila 2354-1-POV. Zbog navedenog smatraju da je počinitelj prekršaja pravna osoba koja je u trenutku počinjenja prekršaja bila korisnik vozila.

4. Ovaj sudac je izvršio uvid u Ugovor o dugoročnom najmu vozila reg. oznake [registarska oznaka], iz kojeg je vidljivo kako je I okrivljenik Viator d.o.o. dao u najam predmetno vozilo 29. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. pravnoj osobi Večernji list d.o.o. te je vidljivo da su isti preuzeli vozilo 29. siječnja 2024., kao i u anex predmetnog Ugovora, kojim se produžuje Ugovor od 1. srpnja 2024. do 30. lipnja 2025.

5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti I i II okrivljenih te je evidentirano da I okrivljena pravna osoba do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok je II okrivljena odgovorna osoba pravomoćno prekršajno kažnjavana po presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, br: Pp-3294/2025. pravomoćna 9. svibnja 2025. po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju pisane obrane I i II okrivljenih te stanja spisa, nesporno proizlazi da je vozilo I okr. 27. ožujka 2025. ostavljeno na javnoj zelenoj površini na lokaciji Voltino 11, Zagreb. I i II okrivljenici su u tijeku postupka osporavali odgovornost navodeći da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo bilo u najmu pravne osobe Večernji list d.o.o. i to upravo u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Na temelju čl. 147. st. 2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila, odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovara za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

8. Iz provedenog postupka proizlazi da bi pravna i odgovorna osoba ukoliko bi bili proglašeni krivima za navedeni prekršaj, odgovarali bi po objektivnoj odgovornosti.

9. Na temelju čl. 4. Prekršajnog zakona propisano je da nitko ne može biti kažnjen, niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajno pravna sankcija, ako nije kriv za počinjeni prekršaj, odnosno temeljnim Prekršajnim zakonom je propisana i subjektivna odgovornost počinitelja prekršaja.

10. S obzirom da sud nije mogao isključiti obranu I i II okrivljenika da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo bilo u najmu druge pravne osobe, nije bilo moguće iste proglasiti krivima samo na temelju objektivne odgovornosti, pa je slijedom navedenog valjalo osloboditi I i II okrivljene od optužbe i riješiti kao u izreci ove presude.

11. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 24. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.