Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-755/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u parničnom predmetu tužitelja BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta u Garešnici, protiv tuženika Antikorozija, metalizacija, graditeljstvo d.o.o., Slavonski Brod, Ulica Eugena Kumičića 155c, OIB: 45475590152, kojega zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Pn-161/2022-113 od 25. lipnja 2025., 24. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Pn-161/2022-113 od 25. lipnja 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ANTIKOROZIJA METALIZACIJA GRADITELJSTVO d.o.o. Slavonski Brod, Ulica Eugena Kumičića 155c, OIB: 45475590152 da tužitelju BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati na ime naknade imovinske štete ukupan iznos od 891,69 eura zajedno s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana 25. kolovoza 2018. godine pa sve do isplate, te nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa sve do isplate sve u roku 15 dana.",

kao neosnovanim.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 2.062,50 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja teče od donošenja prvostupanjske presude do dana plaćanja, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremeno je podnio žalbu tužitelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima, a podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže je odbiti i zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe (sastav odgovora na žalbu).

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 457. i članka 467. stavka 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Predmet zahtjeva je naknada imovinske štete na osobnom automobilu tužitelja nastale u štetnom događaju 31. kolovoza 2018.

7. Žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojeg u žalbi ističe tužitelj nije dopušten u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, u smislu članka 467. stavka 1. ZPP, niti se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti primjenjuju odredbe članka 370. ZPP (članak 467. stavak 2. ZPP).

8. Sukladno navedenom, budući u sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje, za drugostupanjski sud je činjenično stanje uvijek „pravilno utvrđeno“, to jest drugostupanjski sud, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud (Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-4778/2008 od 1. ožujka 2012.).

9. Radi navedenog žalbeni navodi kojima tužitelj osporava pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda nisu razmatrani.

10. U svezi žalbenih navoda kojima, prema sadržaju žalbe, tužitelj ukazuje da prvostupanjski sud nije izvedene dokaze ocijenio sukladno odredbi članka 8. ZPP valja navesti da se temeljem članka 467. stavka 1. ZPP presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP, zbog čega ti žalbeni navodi tužitelja nisu razmatrani.

11. Polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu: da je na dan 31. kolovoza 2018. tužitelj bio vlasnik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]; da je tuženik toga dana u poslovnom prostoru tvrtke Bjelin d.o.o. [adresa] vršio radove na kranskoj dizalici u vidu skidanja stare boje i ponovnog bojanja; da je očevid na vozilu tužitelja po policiji obavljen 27. rujna 2018. i to na parkingu ispred Policijske postaje Bjelovar (27 dana nakon štetnog događaja i na mjestu gdje nije nastala eventualna šteta) te je utvrđeno da se na vozilu tužitelja nalaze sasušene mikro kapljice bijele boje veličine 0,2 - 0,5 mm pri čemu nisu uzeti uzorci mikro kapljica boje u svrhu vještačenja; da je provedenim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje "Ivan Vučetić" s ciljem utvrđenja da li su čestice (boja) koje su pronađene kod djelatnika tuženika prilikom izvođenja radova na kranu trgovačkog društva Bjelin d.o.o. [adresa] identične česticama (boji) koje su pronađene na parkiranom automobilu tužitelja na obližnjem parkiralištu dana 31. kolovoza 2018., reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeno da nije bilo moguće utvrditi kojoj vrsti premaza (boji) bi pripadali prisutni tragovi nepoznatih čestica stopljenih s bojom na vozilu tužitelja, jer tragovi sporne tvari s osobnog automobila tužitelja nisu bili ranije ni dostavljeni na vještačenje; da nije utvrđeno da boja s kranske dizalice odgovara česticama boje koje se nalaze na osobnom automobilu tužitelja, tj. nije dokazana uzročno – posljedična veza između radova tuženika na kranskoj dizalici u Pogonu Bjelin d.o.o. [adresa] s oštećenjima na vozilu tužitelja izazvanog mikro kapljicama boje veličine 0,2 – 0,5 mm; da iz obavijesti Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske, Službe kriminalističke policije od 5. svibnja 2025. proizlazi da su na svim vozilima oštećenja laka i vjetrobranskih stakala nastala najvjerojatnije uslijed raspršivanja tada nepoznatih užarenih čestica te da je i vozilo tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] imalo ista oštećenja uočena prilikom očevida na dan 27. rujna 2018. (ne spominju se oštećenja od boje, već od užarenih čestica), prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući materijalno pravo članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO) primjena kojeg je razvidna iz pobijane presude (iako prvostupanjski sud nije naveo niti jednu materijalno pravnu odredbu koju je primijenio) ocijenio neosnovanim zahtjev tužitelja za naknadom utužene imovinske štete s pripadajućim zateznim kamatama, jer nije utvrđena odštetna odgovornost tuženika, a suprotni žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani.

12. Kako tužitelj nije uspio u sporu to mu pravilno nije dosuđena nadoknada troškova postupka na teret tuženika.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka dosuđenih tuženiku donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP, a koju odluku tužitelj pobija kao posljedicu svog stava o nezakonitosti odluke o glavnoj stvari, a ne drugim obrazloženim žalbenim navodima, a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

14. Radi iznijetog na temelju članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

15. Odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje ove parnice radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude (članak 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 155. stavka 1. ZPP).

U Sisku 24. studenoga 2025.

Sudac

Ivan Stipčić