Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-862/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog JĐ i 2. okrivljenog FĐ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/24-5/18691 od 5. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 24. studenog 2025., te objave presude istog dana, bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,

2. okrivljenik FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i F, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, završio 3 razreda OŠ, zna čitati i pisati, nezaposlen, bez primanja, prima dječji doplatak u iznosu od 380,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece maloljetne, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: Pp-2133/2022 od 20. prosinca 2022., pravomoćna 28. siječnja 2023., za prekršaj kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom od 70,00 eura, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I. što je dana 16. srpnja 2024., utorak, oko 08,30 sati, u Željezničkoj ulici bb u Kutini, unutar dvorišta tvrtke za otkup sekundarnih sirovina "Cezar", na javnom mjestu, nakon verbalne prepirke zbog prijašnjih nesuglasica s JĐ, istog udario desnom šakom u predjelu lica, zbog čega je JĐ imao vidljivu ozljedu usnice, a ponuđenu medicinsku pomoć je odbio,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

2. okrivljenom FĐ

novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona 2. okrivljenom se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko 2. okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 2. okrivljenik FĐ se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

1. okrivljenik JĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i M, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, pomoćni pekar, SSS, zaposlen, s primanjem 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan zbog prijetnje radom za opće dobro u trajanju od 11 mjeseci, ne vodi se drugi postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

IV. da bi dana 16. srpnja 2024., utorak, oko 08,30 sati, u Željezničkoj ulici bb u Kutini, unutar dvorišta tvrtke za otkup sekundarnih sirovina "Cezar", na javnom mjestu, nakon verbalne prepirke s FĐ zbog prijašnjih nesuglasica, istog odgurnuo rukama u prsa,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.).

V. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IV. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/24-5/18691 od 5. kolovoza 2024. pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljenog JĐ i 2. okrivljenog FĐ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 22. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a odsutnosti uredno pozvanog 2. okrivljenika FĐ, 1. okrivljenik JĐ iznio svoju obranu te je predlagao da se u daljnjem dokaznom postupku ispita svjedok KĐ.

3. U svojoj obrani 1. okrivljenik je iskazao da je dana 16. srpnja 2024. došao u dvorište tvrtke Cezar sa KĐ, a ondje je već bio FĐ s kojim je od ranije imao neke svađe i neriješene račune. FĐ je tada rekao da će ga strgati u kičmi, a onda ga pitao kada će mu vratiti novac koji mu duguje, na što mu je odgovorio da nema šanse da mu vrati novac dok njemu Goranov brat ne vrati što je njemu dužan. U to vrijeme je bio pod uvjetnom osudom i znao je da ne smije ništa učiniti, jer će ići u zatvor i nije tom prilikom rukama u prsa odgurnuo FĐ, već je FĐ taj koji je njega napao na način da ga je šakom udario u usnicu, a od kojeg udarca su posljedice vidljive i danas. KĐ je tada bio pored njega i ne zna je li KĐ možda odgurnuo FĐ, ali on nakon udarca nije više ništa niti vidio. Tog dana je slučajno došao na to mjesto gdje se nalazio FĐ, odnosno nije dolazio s namjerom da njega sretne niti da se svađa s FĐ i on je taj koji je njemu prišao.

4. Glavna rasprava nastavljena je dana 24. studenog 2025. te je na istoj 2. okrivljenik FĐ iznio svoju obranu te je ispitan svjedok KĐ, sve u nazočnosti 1. okrivljenika JĐ.

5. U svojoj obrani 2. okrivljenik je iskazao da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrđuje da je dana 16. srpnja 2024. u dvorištu tvrtke Cezar udario desnom šakom u predjelu lica JĐ, a koji je njega prije toga odgurnuo rukama u prsa. Ranije je imao sukoba sa 1. okrivljenikom, odnosno s njegovim ocem. U tom trenutku JĐ i on su ondje bili sami.

6. S obzirom da su se obrane okrivljenika razlikovale u dijelu u kojem je 1. okrivljenik osporavao da je 2. okrivljenika odgurnuo rukama u prsa, a 2. okrivljenik ga je za to teretio, kao i u dijelu gdje je 1. okrivljenik tvrdio da je na mjestu događaja došao sa KĐ, dok je 2. okrivljenik tvrdio da su 1. okrivljenik i on na mjestu događaja bili sami, na te okolnosti provedeno je suočenje okrivljenika, pri kojem su obojica ostala kod svojih obrana u dijelu koji se odnosi na to je li 1. okrivljenik gurao rukama u prsa 2. okrivljenika, dok je u odnosu na to je li KĐ bio nazočan cijelom događaju, 2. okrivljenik izmijenio svoj iskaz na način da je prilikom suočenja rekao da je KĐ ondje naknadno došao, pri čemu se okrivljenici, iako su prethodno upozoreni da se suočenje provodi na način da se obraćaju izravno jedan drugome, oni nisu niti pogledali, te se nisu međusobno jedan drugome obraćali. Kako je 1. okrivljenik o cijelom događaju obranu iznosio detaljnije i prilikom suočenja rekao 2. okrivljeniku da laže, te svoj iskaz prilikom suočenja, za razliku od 2. okrivljenika, nije mijenjao, ocijenjeno je da je 1. okrivljenik prilikom suočenja ipak bio uvjerljiviji.

7. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka KĐ te izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FĐ (list spisa 5 do 6), izvješće o postupanju (list spisa 7), obavijest počinitelju prekršaja FĐ (list spisa 8), obavijest počinitelju prekršaja JĐ (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JĐ (list spisa 10 do 11), prekršajnu evidenciju (list spisa 29 do 33).

8. Svjedok KĐ iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan u svojstvu svjedoka i rekao je da je dana 16. srpnja 2024. u jutarnjim satima sa vozilom vučne službe došao u dvorište tvrtke Cezar sa JĐ jer su tom prilikom dovezli neko vozilo na otpad. Ondje je već bio FĐ, koji mu je poznat od ranije, i koji je prišao JĐ i nešto su se počeli raspravljati oko dugova koje međusobno imaju, a onda je FĐ JĐ udario u predjelu usnice. Tada je skočio da smiri situaciju i odvojio FĐ. JĐ nije rukama odgurivao FĐ.

9. Na iskaz svjedoka 1. i 2. okrivljenik nisu imali niti primjedbi, niti pitanja.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika JĐ od 16. srpnja 2024. proizlazi da je isti kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je dana 16. srpnja 2024. oko 08,40 sati došao s prijateljem prodati auto na odlagalište otpada Cezar te je sreo FĐ kojem je rekao da mu je njegov brat dužan novac. Nakon toga FĐ mu je prišao i udario ga šakom u usnu, te rekao da će mu strgati kičmu, ali ga se on ne boji te to ne shvaća ozbiljno.

11. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika FĐ od 16. srpnja 2024. proizlazi da je isti kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio je da je dana 16. srpnja 2024. oko 08,30 sati došao na odlagalište otpada Cezar u Kutini, Željeznička bb, gdje je bio i njegov susjed JĐ sa kojim ima od prije narušenih susjedskih odnosa. Započeli su se prepirati oko međe za koju vode spor nakon čega su se počeli naguravati te ga je JĐ udario u prsa, nakon čega je on udario JĐ. Liječnička pomoć mu nije trebala niti je on u fizičkom sukobu zadobio ozljede.

12. Uvidom u obavijesti počiniteljima prekršaja serijski broj 00535756 i broj 00535755 utvrđeno je da su iste temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona dana 16. srpnja 2024. uručene JĐ i FĐ.

13. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je 1. okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan za razne prekršaje, iako ne za prekršaje kažnjive po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok je 2. okrivljenik višestruko prekršajno osuđivan za razne prekršaje, između ostalog i presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: Pp-2133/2022 od 20. prosinca 2022., pravomoćna 28. siječnja 2023., za prekršaj kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom od 70,00 eura.

14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da su se 1. i 2. okrivljenik dana 16. srpnja 2024. nalazili u dvorištu tvrtke za otkup sekundarnih sirovina "Cezar" u Kutini, Željeznička ulica bb, te da je tom prilikom između njih došlo do sukoba, a što su obojica potvrdili u svojim obranama. Temeljem priznanja 2. okrivljenika također je nesporno utvrđeno da je isti predmetne zgode udario desnom šakom u predjelu lica JĐ. Budući da je u činjeničnom opisu navedeno da su se okrivljenici verbalno prepirali zbog prijašnjih nesuglasica, a nije naznačeno da su se tom prilikom svađali, vikali ili na sličan način narušavali javni red i mir, ocijenjeno je da se okrivljenicima stavlja na teret narušavanje javnog reda i mira tučom i naguravanjem, a ne i svađom i vikom, već je ta prepirka cijenjena samo kao povod kasnijem fizičkom sukobu.

15. Nakon što su okrivljenici iznijeli svoje obrane bilo je sporno je li 1. okrivljenik na navedenom mjestu narušavao javni red i mir na način da je rukama u prsa odgurnuo MĐ te jesu li kritične zgode ondje bili sami ili je cijelom događaju bio nazočan KĐ.

16. Svjedok KĐ iskazao je da je dana 16. srpnja 2024. došao sa JĐ na odlagalište otpada "Cezar" i to vozilom vučne službe jer su dovezli prodati na otpad neko vozilo te je teretio 2. okrivljenika da je šakom udario u predjelu lica 1. okrivljenika, a na izričit upit Suda je li 1. okrivljenik prethodno rukama odgurivao 2. okrivljenika, svjedok je odgovorio da to 1. okrivljenik nije učinio. Budući da je svjedok iskazivao nakon što je prethodno upozoren da je dužan govoriti istinu i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te je o cijelom događaju iskazivao uvjerljivo i okolnosno, a 2. okrivljenik na takav iskaz nije imao primjedbi, iako se njegova obrana razlikovala od iskaza svjedoka, Sud je iskaz ovog svjedoka u cijelosti prihvatio.

17. Kako su obrana 1. okrivljenika i iskaz svjedoka podudarni te je 1. okrivljenik prilikom suočenja bio uvjerljiviji od 2. okrivljenika, a svjedok nije teretio 1. okrivljenika da bi rukama u prsa odgurivao 2. okrivljenika, na koji iskaz svjedoka 2. okrivljenik nije prigovarao, Sud nije našao dokazanim da bi 1. okrivljenik predmetne zgode narušavao javni red i mir na način da je naguravao rukama o prsa 2. okrivljenika.

18. Kako se u konkretnom slučaju događaj odvijao na javnom mjestu, odnosno u dvorištu tvrtke za otkup sekundarnih sirovina, koje kao takvo nije privatno dvorište, a 2. okrivljenik se ponašao na način da je šakom u predjelu lica udario 1. okrivljenika, odnosno narušavao javni red i mir tučom na javnom mjestu, ostvarena su sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano da će se novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

19. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je 2. okrivljenik FĐ dana 16. srpnja 2024., utorak, oko 08,30 sati, u Željezničkoj ulici bb u Kutini, unutar dvorišta tvrtke za otkup sekundarnih sirovina "Cezar", na javnom mjestu, nakon verbalne prepirke zbog prijašnjih nesuglasica s JĐ, istog udario desnom šakom u predjelu lica, zbog čega je JĐ imao vidljivu ozljedu usnice, čime su u ponašanju 2. okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega je za isto proglašen krivim.

20. Iako je za predmetni prekršaj moguće izreći i kaznu zatvora, Sud je 2. okrivljenom odlučio izreći novčanu kaznu kao primjerenu težini prekršaja i svim okolnostima konkretnog događaja, a pri donošenju odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

21. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne kao olakotna okolnost cijenjeno je priznanje 2. okrivljenika, dok je kao posebno otegotna okolnost cijenjeno to što je isti u posljednje tri godine višestruko prekršajno osuđivan, između ostalog i za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Uzimajući pri tome u obzir težinu prekršaja i nastupile posljedice, opasnost djela i okolnosti koje su dovele do počinjenja istog, te imovinske i obiteljske prilike 2. okrivljenika obzirom da je naveo da je otac petero maloljetne djece te da mu je jedino primanje dječji doplatak, primjenom članak 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na 2. okrivljenika da ubuduće ne čine slične prekršaje.

22. Uvažavajući trenutne imovinske i obiteljske prilike 2. okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

23. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na 2. okrivljenika temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. budući da je isti izjavio da je nezaposlen, bez primanja i otac petero maloljetne djece.

24. Točkom IV. izreke presude 1. okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je Sud ostao u dvojbi glede njegove prekršajne odgovornosti.

25. Prihvaćanjem iskaza svjedoka KĐ koji nije teretio 1. okrivljenika da je rukama u prsa odgurivao 2. okrivljenika, te uzimajući u obzir da je 1. okrivljenik osporavao da bi on to učinio i da je jednako iskazivao i na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i u obrani i prilikom suočenja, nije dokazano da je 1. okrivljenik predmetne zgode narušavao javni red i mir tučom odnosno naguravanjem 2. okrivljenika, pa je u nedostatku dokaza primjenom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona odlučeno u njegovu korist te je oslobođen od optužbe.

26. Kako je 1. okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IV. izreke presude, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

27. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 24. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. tužitelju

3. spis